..续本文上一页认有一实相真心存有，诽谤佛语：“唯是一心、非是颠倒、非是虚诳”的第一义谛。

　　 另外，如果说月称此句“最初说我而执我”，是为了要与下一句法无我的“次言我所则著法”相对应，而建立为“人无我”义的话，月称还是堕入乱说佛法中的诽谤见与建立见中。因为佛在人间说法，初转****宣说的是“阿含经”旨的“人无我”义，云何月称会说佛“最初说我”而众生错会“而执我”呢？(莫名其妙！！)在人间初转****的四阿含诸经中，世尊是说“无我”而不是说有“我”；乃至初转****的最后经典中所说的如来藏，也是说如来藏的无我性，说“极方便求如来藏的我性不可得”。故说月称的《入中论》所说都是不实说法；无论对于在天上所说的佛法，或是对于在人间所说的佛经，月称的说法皆是诽谤法宝。其咎皆在月称自身未悟法界实相心如来藏阿赖耶识，却敢以自己所施设的自宗妄想而妄说佛法有以致之。

　　 更观月称所云第二句“次言我所则著法”，也是错会佛意、乱说佛法。谓佛之真意为“次言我所令除执”，是令众生远离我所的贪著。而且显然的，月称连二乘人的境界也是茫然不知；因为佛语开示：“二乘圣人就是因为执著万法为实有，因此害怕后有，而要速速进入涅槃，灰身灭智，不要再出生于三界受轮回生死之苦。”不像菩萨了知万法都是由自心第八识所生所显。如是阿罗汉虽然把苦当作是实有之法，然而，阿罗汉却是解脱者，是出三界的圣人；如此一来，月称所说“次言我所则著法”，已经成为指称阿罗汉不是解脱者，是否意指阿罗汉因为听了佛的开示，因此而执著于万法、不得解脱？(莫名其妙！！！)……

　　 月称所说的第三句“如水车转无自在”，则是睁着眼睛在说瞎话。因为水车转水，水固然是流动不已、变化不休，但是水体本身并没有消失啊﹗况且，诺大的水车，月称也能视而不见吗？第四句“缘生兴悲我敬礼”，月称则干脆就把“无始时来界，一切法所依”的根本因阿赖耶识，给抹杀掉了。(莫名其妙！！！！)此谓月称根本不提万法之“因”，只提“缘生法”，故意抹去佛意“因缘所生法”里面的“因”的真实义理，落入外道“无因论”的断灭见中。如是月称依此不实句义，当然他要密教弟子们信受他所误会认知的“人无我、法无我、一切法空、缘起性空”等等的断见外道虚妄法，却自称不落于断灭空，自称不落于断见中。”(Ｐ171～176)

　　 尽管我们对萧门中人的孤陋寡闻和轻狂浅薄有着一定的思想准备，但面对这样一通莫名其妙的“慷慨陈辞”时，仍有些忍俊不禁。这个例子十分典型地反映了萧平实师徒言论的特色和效应：初学者若不留神，很可能被胡拼乱凑起来的一大堆佛教名相所欺哄蒙骗；而稍有知见的佛教徒则不得不为清扫这堆垃圾信息而努力寻求耐心——如果想澄清法义真相以消除精神污染的话！

　　 在这里，萧平实师徒再次向世人凸显了自己对“神我阿赖耶识”的狂热执著。既然已到一见“我”字就要神经过敏地猛扑过去加以坚决捍卫的地步，那么读不懂《入中论》颂词的本意，也就没什么好奇怪的了。更有趣的是，他们竟还神气十足地擎着《华严经》、《解深密经》、《阿含经》来证明：但凡“我”字，均系指“至高无上神圣可人的萧氏神我阿赖耶识”！像这样一往情深的苦恋耽执，的确是不多见的。但仅靠这么一点个人爱好，就想批倒月称菩萨、传统正法，恐怕并不容易。人们不免要问：阿道夫

　　希特勒写的《我的奋斗》之“我”，是否也不容置疑地体现着“至高无上神圣可人无处不在无“我”不摄的萧氏神我阿赖耶识”的权威和尊严呢？是不是萧张先生还准备热血沸腾地斥责：“况且，诺大的”《我的奋斗》中之““无始时来界，一切法所依”的根本因阿赖耶识”、“第八识真心我”，“月称也能视而不见吗”，也想“给抹杀掉”吗？

　　 既然对简明易了的顶礼句都产生如此严重的误读，萧张先生又如何能无误了达《入中论》正论义理，通晓月称菩萨二我空之甚深密意呢？在汉文阅读能力和佛法基本常识双重贫困的窘况下，还要自命不凡地对汉藏传统教法说三道四，甚而梦想扮演整体圣教的裁判者和终结者，萧张先生真是太幽默了！

　　 幽默的先生还很健谈：“《回诤论》云：“我无承认故，我即为无过”，以及《中论》中的论述：“诸法实相者，心行言语断，无生亦无灭，寂灭如涅槃。”都是在说明此真心所据有的不落两边、双俱两边，与七转识世间相不一不异的中观正见；如来藏具有无我体性的缘故，如来藏自己更不会主张承认说自己就是如来藏，是故“我无承认故，我即为无过”。”(Ｐ285～286)

　　 龙树菩萨在《回诤论》“自释”(汉译)中，对上述颂词的解释应是最可靠的：“若我宗有者，我则是有过，我宗无物故，如是不得过。此偈明何义？若我宗有则有宗相，若我有宗有宗相者，我则得汝向所说过。如是非我有宗，如是诸法实寂静故，本性空故，何处有宗？如是宗相为于何处宗相可得，我无宗相何得咎我。是故汝言：“汝有宗相得过咎者。”是义不然。”由此显见，藏译颂文(“我无承认故，我即为无过”)中的“我”字，即汉译“我宗”之意，亦即龙树菩萨中观宗的名言自谓。此颂生动展现了中观宗抉择究竟大空性实相时不作任何承许、故不染任何戏论过失的超逸风采，再怎么联想，也不可能和“萧氏神我阿赖耶识”沾上边。把“我(宗)无承认故”，解释成“如来藏自己更不会主张说自己就是如来藏”，从文学创作的角度讲或许有独到之处，但若说是佛学辩论，甚而说是“终结性攻击”，那就显然有些离谱了。

　　 圆瑛法师《楞严经讲义》中说：“我闻，即闻成就。我之一字，有四种不同。一凡夫妄执之我；二外道妄计神我；三菩萨随世假我；四如来法身真我。今阿难称我，乃随顺世间，假名称我也。”故知《回诤论》之“我无承认故”，乃是“菩萨随世假我”；《入中论》之“最初说我而执我”，乃是“凡夫妄执之我”；须念念不忘、耿耿执取的“自性实有无“我”不摄的萧氏第八识”，自非“外道妄计神我”莫属了！

　　 读不懂佛经祖语，并不是一件特别丢脸的事。但无论如何，无知浅薄和病态的情绪化冲动，都不是扰乱释迦圣教的理由。连自己欢快地辱骂了多年的对象之基本常识都没搞清，真不知有什么好得意的呢？

　　 涉及到《楞伽经》这段经文：“大慧，譬如鹿子母舍，无象马牛羊等，非无比丘众，而说彼空，非舍舍性空，亦非比丘比丘性空，非余处无象马，是名一切法自相。彼于彼无彼，是名彼彼空，是名七种空。彼彼空者，是空最粗，汝等远离。”

　　 关于“鹿子母舍”，《佛光大词典》解释道：“【鹿子母堂】又作东园鹿子母讲堂、鹿母讲堂。位于中印度舍卫国，系鹿母毗舍佉嫁与弥伽罗之子时，施舍价值九亿钱之嫁衣，为佛所造之大讲堂。此堂由目犍连监工建造，经九个月完成，有上下二层，各有五百室。佛即于此为鹿子母演说中阿含卷五十五持斋经。”憨山大师《观楞伽经笔记》亦云：“鹿子，人名也，其母即毗舍佉优婆夷，深重三宝，造立精舍，安止比丘。”

　　 这么简单的常识性名词，萧平实在目空一切的《楞伽经详解》中却别出心裁地解释道：“如何是彼彼空？此谓于彼处无彼法，故名为空，即名彼彼空。譬如鹿野苑之鹿母鹿子所住舍中，无象马牛羊等……”《真假邪说》错得一脉相承：“佛告诉大慧菩萨：“譬如说鹿野苑里的鹿母鹿子所住的屋舍中，没有象马牛羊等动物的存在，而住有比丘，如果有人认为因为鹿舍是空屋，没有马牛羊，就说这里一切是空，没有东西，连鹿舍的存在也否定掉了。(与之相映成趣的讲法是：“但是水体本身并没有消失啊﹗况且，诺大的水车，月称也能视而不见吗？”皆是在警惕地关注着“神我阿赖耶识”的生存权。——引者注)如是言论忽略鹿舍本身的存在……”

　　 萧张先生活力四射的幽默细胞，再次绽放出奇异的搞笑能量。由堂堂无漏大阿罗汉目犍连尊者监修的一座金碧辉煌的大经堂(“价值九亿钱”、“历时九月而成，上下二层，各有五百室”)，被他们妙笔一抹，居然变成了“鹿母鹿子所住的”一座“鹿”圈，而且还从古印度名都舍卫城搬迁到了“鹿”野苑！他们也不想想，神通第一的目连尊者哪来这等闲功夫，去监修一座豪华鹿圈呢？况且，佛时的比丘们大多较忙，学修精进，怎会有空经常钻进鹿圈去玩耍呢？

　　 难怪萧平实要大言不惭地说：“是故古今大师虽然多有注释，皆类未悟错悟诸师依文解义，难得佛旨”、“我们的《楞伽经详解》，自古以来没有人这样讲，藏经里面有好多祖师注解楞伽经，但是我不去看它，因为我发现他们所讲的都不是我要的，而且他们根本不知道佛讲的是什么道理，解释错了。”的确，千古以降，可能真就没人敢把一座经堂“讲”成一座鹿圈。如果萧先生一定认为没有把经堂讲成鹿圈就“都不是我要的”，就“解释错了”的话，那么，法藏大师、憨山大师等众多注解者也就不得不认命，承认自己是“依文解义”，承认自己活该是“未悟错悟诸师”了。

　　 由此，我们忽然获得一点有用的启示：会不会就是因为智者大师、六祖大师、临济禅师、法藏大师、宗密大师、憨山大师、古来禅门尊宿、编纂《大藏经》的历代高僧大德等，没有深入揣摩随顺萧先生心意，把一座经堂讲成一座鹿圈，或者把一盏油灯讲成一盆洗脚水，才被“不依文解义”的萧先生师徒定性为不具道种智的凡夫、“无有能力稍加分辨真伪佛经”的糊涂虫、“等同常见外道见，正是野狐一只”……，进而演变成两千年中国佛教史上登地圣者“凤毛麟角”的重大历史悲剧呢？！看来，要获得“萧门登地证果认证书”的最紧要条件，并…

《第二章 掂一掂萧张师徒的份 第一节 硬伤累累的“终结者”》全文未完，请进入下页继续阅读…