..續本文上一頁過依故，因自在故，苦。非我。非加持。
非因非能持。常如何能生？故非從一因，多果異時生。
雖余因和合，亦不生果故。若比知余因，諸常非有彼。
彼諸取蘊是無常相，以暫時生可得故。是苦相，是衆過所依故，及是業煩惱因他自在故。非補特伽羅我相，以是無常與苦故。彼諸取蘊是空相，非我所加持故。彼我非能加持者故。彼我非因故。以從常一不應異時生多果，以常住如何是能生？非能生故。以常住法無生果之功能，即與余因和合亦無暫生果故。若爲比知余因，彼隨行隨遮，諸常住法皆非有故。
子二、集谛 分四：醜一、因相，二、集相，叁、生相，四、緣相。今初：
由是暫時性，成苦性有因。無因，不待他；應常有，或無。
若如棘刺等，銳利等無因。如果皆無因，有作如是說。
若此有彼生，若此變彼變，說此是彼因，此于彼亦有。
觸是色因故，于見是因由。
此苦已成有因性，是暫時生性故。若謂無因而生者，曰：經苦應不待他而生，以無因生故。若許爾者，則應常有或永無也。若謂如棘刺等之銳利性等都無有因，如是一切事亦皆無因。有順世派等作如是說。曰：棘刺之銳利等亦皆有因。若有此因彼乃生起，或此因轉變彼亦轉變，即說此法是彼法之因。此因道理于彼棘刺等亦皆有故。外曰：若爾，觸應是緣色根識之因，以有觸，緣色之根識乃生，無則不生故。曰：觸是于見色根識之因由，是彼色之因故。
醜二、集相
破常；亦非有，從自在等生，無能故。
若謂雖然有因，彼因是常。曰：苦亦非有從自在等生，彼無饒益之功能故。常住爲因已破除故。
醜叁、生相
是故，有貪是爲因。何故？謂諸人，遍執境差別，
得彼意樂作，彼有貪。何故？有情于樂苦，欲得舍而轉，
許彼等即是，欲愛及壞愛。
有因是無常故，彼有貪是爲苦之因者，經說“叁愛爲因”，則成相違。曰：此不相違。何以故？以諸有情欲得安樂，欲舍痛苦而轉，許彼等即是欲愛及壞愛故。
醜四、緣相 分二：寅一、正說，二、斷诤。今初：
由著我爲因，于非樂樂想，于一切尋求，故愛是有依。
離貪不見生，諸論師所說。無身不見貪，從身亦生貪，
許彼因故許。是遣除親因。若隨許此理，自害自所計。
若生見貪故，謂與生俱起，同類生，前成。
愛是叁有之所依。以由著我爲因，于非樂起樂想，于一切境極遍尋求故。又愛是叁有之所依，以諸論師說“離貪不見生叁有故”，彼應理故。問：若爾，從身亦應生貪，以無身則不見貪故。曰：許從身亦生貪，以許身是貪之俱有緣之因故。前文非破身是貪因，只是遣除是貪之親因故。順世派自已逆害自已所計“無前後生”，以隨順此貪是身因之理，許身是貪因故。若謂貪非身因，以與身生而俱起故，以于身生見有貪故。曰：貪應不從身生，以與身俱起故。若許爾者，則應成立前念同類，以從同類因生故。
寅二、斷诤
“不知”是有因，未說，唯說愛，能引相續故，無間故。非業，
有彼有無故。
問：不說無明與業是叁有因，說愛爲因，理由雲何？“不知”雖是叁有之因，此中未直說之理由，以非後有無間之能成故。說愛爲因之理由，以能引叁有相續故，及是後有無間之能成故。業亦非主要因，以若有彼愛，便有業等。若無愛者，縱然有業，亦不定生叁有故。
子叁、滅谛 分叁：醜一、滅相，二靜相，叁、妙相。今初：
彼非堅固性，因有礙等故。轉故無解脫。非，許，不成故。
若未壞我貪，彼當受逼惱。爾時增益苦，不能住自性。
雖無解脫者，勤摧邪增益。離貪安住者，由悲或由業。
引業無遮欲。已越有愛者，非余所能引。俱有已盡故。
彼苦非堅固性，其因容有障礙等故。若謂補特伽羅我，應無解脫，是輪轉法故(輪轉即生死)。曰：如是出過，于佛弟子非是違害，可以答“許”，及“因不成故”。許無我故。問：若無解脫者之我，精勤修道應無義。曰：彼諸異生雖無解脫者之我，然爲摧毀邪增益故，須勤修道，乃至未能摧毀我貪，便爲衆苦逼惱。爾時于苦增益爲樂，不能安住樂自性故。問：諸阿羅漢應刹那頃不住生死，由已現證無我。于自利義無希望故。曰：離貪之阿羅漢，由于悲心或由業力，安住生死。由業所引余苦，無欲遮止，或見有某所爲而安住故。問：若由業住，當生後有。曰：已越有愛之阿羅漢，業力不能引余有，以俱有緣愛已盡故。
醜二、靜相
知苦以無違，前行隨轉者，事法生悲愍，非連系有情。
彼于無我法，增余我而貪，由了苦相續，而生起悲愍。
癡是過根本，彼是執有情，無彼則不從，過因而生嗔，
故許悲無達。非無有解脫，由宿行已盡，不續余生故。
行功能無盡，彼住無過失。由悲下劣故，無大功力住。
若是大悲者，爲他而安住。離薩迦耶見，初道應無有。
未斷俱生故。若斷豈有有？若欲得安樂，及欲不受苦，
所有念我覺，俱生有情見。若不見有我，則全非我貪。
若無有我愛，非求樂奔馳。
問：諸阿羅漢應未斷執，具足悲心故。曰：諸阿羅漢發生悲心，非與有情見相連系，是現知有情爲苦逼惱，于彼無違修平等性，隨彼先行而轉，生爲心之事法故。問：諸阿羅漢應有貪心，具悲心故。曰：貪與悲心所緣行相皆不相同，若于非诤樂我性之法，增益爲余我性而生貪心。僅由了知有情是苦相續，而生起悲愍心故。問：諸阿羅漢應有嗔恚，具悲心故。曰：諸阿羅漢非從過失因而生嗔恚。以愚癡是過失之根本，彼複是執自在有情。已無彼愚癡故，阿羅漢之悲心許無過失。以彼之悲心一切煩惱皆遠離故。問：若由業安住，應不解脫。曰；諸阿羅漢非無解脫，以宿行之功能已盡，不再結續余有故。彼大乘阿羅漢安住叁有亦無過失，以二資糧行之功能無盡安住故。問；若以悲心安住生死，應常安住。曰：小乘阿羅漢無大功力安住叁有，以悲心下劣故。若諸大乘阿羅漢，盡生死際，爲利他故安住叁有，以是大悲究竟之補特伽羅故。問：若薩迦耶見是生死之根本，則預流者初得聖道時，應即不生叁有，以已離薩迦耶見故。曰：此因不成，以未斷俱生薩迦耶見故。若言已斷，豈有生于後有？應無有也。有預流者，應有俱生有情見，以有想自在我之覺故。以有願我安樂或願不受苦之欲心故。若無自在我見，則都不著我。若無我愛，則非爲求樂而奔馳故。
醜叁、妙相
生苦因即縛，于常何有彼？不生苦因解，于常何有彼？
不可說無常。彼非任何因。于不可說中，縛解皆非有。
若自性無壞，智者說彼常，棄此可羞見，當說彼是常。
問：于得妙解脫，須有常我爲系縛解脫之所依。曰：應非彼所依，以生苦之因即能系縛。于常住中何有彼事？必無有故。正量部說：“彼常無常都不可說之我，是系縛解脫之所依。”曰：彼我應非任何果法之因，以不可說是無常性故。系縛解脫皆應非有，以常無常俱不可說故。正量部應抛棄此于正相違中計第叁聚可羞之見，當說：“彼我是常”，以彼我是不壞法故。若我自性無壞，諸智者即說彼法是常故。
子四、道谛 分二：醜一、說自宗之解脫道，二 破他派之解脫道。初又分叁：寅一、明達無我慧是解脫道，二、斷诤，叁，明我執是叁有根本。今初：
修彼已說道，轉依。
問：若爾，能解脫生死之道雲何？曰：彼前已說，現證無我之慧是解脫道，以是由修彼慧獲得究竟轉依之道故。
寅二、斷诤 分二：卯一、斷斷已複退之诤，二、于證我慧是我執之對治斷诤。今初：
雖轉依，如道過複起。非爾，無能故。識是取境法，
如有而取彼。彼所有體性，亦是此能生。是此性。從此，
由余緣歧誤。遮止見待緣。不堅如蛇覺。心自性光明，
諸垢是客塵，故先無能者，成性後無能。有能，于能生，
損害堅實事，亦不能久住，如濕地上火。無害，真實義，
于自性。顛倒，盡力，不能遮，覺持彼品故。
問：若一次轉依，如從有漏生道，如是過失應複起。曰：斷德究竟之士夫，過不複生，以無生過失之功能故。此之原因，謂心性光明，諸垢是客塵故。如緣色根識，是如色所有而緣，以如境色所有而緣，是彼識之法或自性故。色引生緣色識，則是色之自性，以如自所有體性，亦是緣自體性，緣色識之能生故。執蘊常之覺，非有境之自性，以從此境本性，由余緣故，使成歧誤，若遮止彼，須待緣故。然彼錯覺，非于心中不可分離，以不堅固，是由亂因所汙故。如于繩上誤起蛇覺。通達諸蘊無常之覺，則是心性光明，以是通達境實相之覺故。諸垢是客塵，從錯亂因生故。若心相續已成通達無我慧之體性，以後諸垢再無損害之功能，以先聞思觀察時，尚于通達無我慧是谛無損害功能者故。又不還者，心中雖有引生過失之功能，然非有久住之功能，以是能生損害我執之對治爲堅實之事故。如濕地上燃火。究竟轉依之士夫，顛倒雖極力阻撓，然已斷者終不複退，以無生死違害，已現證真實義，彼已入心自性故，以汝之覺堅持彼通達無我慧之品故。
卯二、于證無我慧是我執對治斷诤
我執一因性，是因果事故，貪嗔雖互異，然非能違害。
慈等愚無違，非極治罰過，衆過彼爲本，彼是迦耶見。
見明逆品故，心所所緣故，說邪緣無明，故余不應理。
相違此…
《釋量論略解》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…