..续本文上一页过依故，因自在故，苦。非我。非加持。
非因非能持。常如何能生？故非从一因，多果异时生。
虽余因和合，亦不生果故。若比知余因，诸常非有彼。
彼诸取蕴是无常相，以暂时生可得故。是苦相，是众过所依故，及是业烦恼因他自在故。非补特伽罗我相，以是无常与苦故。彼诸取蕴是空相，非我所加持故。彼我非能加持者故。彼我非因故。以从常一不应异时生多果，以常住如何是能生？非能生故。以常住法无生果之功能，即与余因和合亦无暂生果故。若为比知余因，彼随行随遮，诸常住法皆非有故。
子二、集谛 分四：丑一、因相，二、集相，三、生相，四、缘相。今初：
由是暂时性，成苦性有因。无因，不待他；应常有，或无。
若如棘刺等，锐利等无因。如果皆无因，有作如是说。
若此有彼生，若此变彼变，说此是彼因，此于彼亦有。
触是色因故，于见是因由。
此苦已成有因性，是暂时生性故。若谓无因而生者，曰：经苦应不待他而生，以无因生故。若许尔者，则应常有或永无也。若谓如棘刺等之锐利性等都无有因，如是一切事亦皆无因。有顺世派等作如是说。曰：棘刺之锐利等亦皆有因。若有此因彼乃生起，或此因转变彼亦转变，即说此法是彼法之因。此因道理于彼棘刺等亦皆有故。外曰：若尔，触应是缘色根识之因，以有触，缘色之根识乃生，无则不生故。曰：触是于见色根识之因由，是彼色之因故。
丑二、集相
破常；亦非有，从自在等生，无能故。
若谓虽然有因，彼因是常。曰：苦亦非有从自在等生，彼无饶益之功能故。常住为因已破除故。
丑三、生相
是故，有贪是为因。何故？谓诸人，遍执境差别，
得彼意乐作，彼有贪。何故？有情于乐苦，欲得舍而转，
许彼等即是，欲爱及坏爱。
有因是无常故，彼有贪是为苦之因者，经说“三爱为因”，则成相违。曰：此不相违。何以故？以诸有情欲得安乐，欲舍痛苦而转，许彼等即是欲爱及坏爱故。
丑四、缘相 分二：寅一、正说，二、断诤。今初：
由著我为因，于非乐乐想，于一切寻求，故爱是有依。
离贪不见生，诸论师所说。无身不见贪，从身亦生贪，
许彼因故许。是遣除亲因。若随许此理，自害自所计。
若生见贪故，谓与生俱起，同类生，前成。
爱是三有之所依。以由着我为因，于非乐起乐想，于一切境极遍寻求故。又爱是三有之所依，以诸论师说“离贪不见生三有故”，彼应理故。问：若尔，从身亦应生贪，以无身则不见贪故。曰：许从身亦生贪，以许身是贪之俱有缘之因故。前文非破身是贪因，只是遣除是贪之亲因故。顺世派自已逆害自已所计“无前后生”，以随顺此贪是身因之理，许身是贪因故。若谓贪非身因，以与身生而俱起故，以于身生见有贪故。曰：贪应不从身生，以与身俱起故。若许尔者，则应成立前念同类，以从同类因生故。
寅二、断诤
“不知”是有因，未说，唯说爱，能引相续故，无间故。非业，
有彼有无故。
问：不说无明与业是三有因，说爱为因，理由云何？“不知”虽是三有之因，此中未直说之理由，以非后有无间之能成故。说爱为因之理由，以能引三有相续故，及是后有无间之能成故。业亦非主要因，以若有彼爱，便有业等。若无爱者，纵然有业，亦不定生三有故。
子三、灭谛 分三：丑一、灭相，二静相，三、妙相。今初：
彼非坚固性，因有碍等故。转故无解脱。非，许，不成故。
若未坏我贪，彼当受逼恼。尔时增益苦，不能住自性。
虽无解脱者，勤摧邪增益。离贪安住者，由悲或由业。
引业无遮欲。已越有爱者，非余所能引。俱有已尽故。
彼苦非坚固性，其因容有障碍等故。若谓补特伽罗我，应无解脱，是轮转法故(轮转即生死)。曰：如是出过，于佛弟子非是违害，可以答“许”，及“因不成故”。许无我故。问：若无解脱者之我，精勤修道应无义。曰：彼诸异生虽无解脱者之我，然为摧毁邪增益故，须勤修道，乃至未能摧毁我贪，便为众苦逼恼。尔时于苦增益为乐，不能安住乐自性故。问：诸阿罗汉应刹那顷不住生死，由已现证无我。于自利义无希望故。曰：离贪之阿罗汉，由于悲心或由业力，安住生死。由业所引余苦，无欲遮止，或见有某所为而安住故。问：若由业住，当生后有。曰：已越有爱之阿罗汉，业力不能引余有，以俱有缘爱已尽故。
丑二、静相
知苦以无违，前行随转者，事法生悲愍，非连系有情。
彼于无我法，增余我而贪，由了苦相续，而生起悲愍。
痴是过根本，彼是执有情，无彼则不从，过因而生嗔，
故许悲无达。非无有解脱，由宿行已尽，不续余生故。
行功能无尽，彼住无过失。由悲下劣故，无大功力住。
若是大悲者，为他而安住。离萨迦耶见，初道应无有。
未断俱生故。若断岂有有？若欲得安乐，及欲不受苦，
所有念我觉，俱生有情见。若不见有我，则全非我贪。
若无有我爱，非求乐奔驰。
问：诸阿罗汉应未断执，具足悲心故。曰：诸阿罗汉发生悲心，非与有情见相连系，是现知有情为苦逼恼，于彼无违修平等性，随彼先行而转，生为心之事法故。问：诸阿罗汉应有贪心，具悲心故。曰：贪与悲心所缘行相皆不相同，若于非诤乐我性之法，增益为余我性而生贪心。仅由了知有情是苦相续，而生起悲愍心故。问：诸阿罗汉应有嗔恚，具悲心故。曰：诸阿罗汉非从过失因而生嗔恚。以愚痴是过失之根本，彼复是执自在有情。已无彼愚痴故，阿罗汉之悲心许无过失。以彼之悲心一切烦恼皆远离故。问：若由业安住，应不解脱。曰；诸阿罗汉非无解脱，以宿行之功能已尽，不再结续余有故。彼大乘阿罗汉安住三有亦无过失，以二资粮行之功能无尽安住故。问；若以悲心安住生死，应常安住。曰：小乘阿罗汉无大功力安住三有，以悲心下劣故。若诸大乘阿罗汉，尽生死际，为利他故安住三有，以是大悲究竟之补特伽罗故。问：若萨迦耶见是生死之根本，则预流者初得圣道时，应即不生三有，以已离萨迦耶见故。曰：此因不成，以未断俱生萨迦耶见故。若言已断，岂有生于后有？应无有也。有预流者，应有俱生有情见，以有想自在我之觉故。以有愿我安乐或愿不受苦之欲心故。若无自在我见，则都不着我。若无我爱，则非为求乐而奔驰故。
丑三、妙相
生苦因即缚，于常何有彼？不生苦因解，于常何有彼？
不可说无常。彼非任何因。于不可说中，缚解皆非有。
若自性无坏，智者说彼常，弃此可羞见，当说彼是常。
问：于得妙解脱，须有常我为系缚解脱之所依。曰：应非彼所依，以生苦之因即能系缚。于常住中何有彼事？必无有故。正量部说：“彼常无常都不可说之我，是系缚解脱之所依。”曰：彼我应非任何果法之因，以不可说是无常性故。系缚解脱皆应非有，以常无常俱不可说故。正量部应抛弃此于正相违中计第三聚可羞之见，当说：“彼我是常”，以彼我是不坏法故。若我自性无坏，诸智者即说彼法是常故。
子四、道谛 分二：丑一、说自宗之解脱道，二 破他派之解脱道。初又分三：寅一、明达无我慧是解脱道，二、断诤，三，明我执是三有根本。今初：
修彼已说道，转依。
问：若尔，能解脱生死之道云何？曰：彼前已说，现证无我之慧是解脱道，以是由修彼慧获得究竟转依之道故。
寅二、断诤 分二：卯一、断断已复退之诤，二、于证我慧是我执之对治断诤。今初：
虽转依，如道过复起。非尔，无能故。识是取境法，
如有而取彼。彼所有体性，亦是此能生。是此性。从此，
由余缘歧误。遮止见待缘。不坚如蛇觉。心自性光明，
诸垢是客尘，故先无能者，成性后无能。有能，于能生，
损害坚实事，亦不能久住，如湿地上火。无害，真实义，
于自性。颠倒，尽力，不能遮，觉持彼品故。
问：若一次转依，如从有漏生道，如是过失应复起。曰：断德究竟之士夫，过不复生，以无生过失之功能故。此之原因，谓心性光明，诸垢是客尘故。如缘色根识，是如色所有而缘，以如境色所有而缘，是彼识之法或自性故。色引生缘色识，则是色之自性，以如自所有体性，亦是缘自体性，缘色识之能生故。执蕴常之觉，非有境之自性，以从此境本性，由余缘故，使成歧误，若遮止彼，须待缘故。然彼错觉，非于心中不可分离，以不坚固，是由乱因所污故。如于绳上误起蛇觉。通达诸蕴无常之觉，则是心性光明，以是通达境实相之觉故。诸垢是客尘，从错乱因生故。若心相续已成通达无我慧之体性，以后诸垢再无损害之功能，以先闻思观察时，尚于通达无我慧是谛无损害功能者故。又不还者，心中虽有引生过失之功能，然非有久住之功能，以是能生损害我执之对治为坚实之事故。如湿地上燃火。究竟转依之士夫，颠倒虽极力阻挠，然已断者终不复退，以无生死违害，已现证真实义，彼已入心自性故，以汝之觉坚持彼通达无我慧之品故。
卯二、于证无我慧是我执对治断诤
我执一因性，是因果事故，贪嗔虽互异，然非能违害。
慈等愚无违，非极治罚过，众过彼为本，彼是迦耶见。
见明逆品故，心所所缘故，说邪缘无明，故余不应理。
相违此…
《释量论略解》全文未完，请进入下页继续阅读…