..續本文上一頁不見能頓受故。(意謂離能緣識，無所緣青，離所緣青亦無能緣識。)
癸二、斷诤
雖有諸余因，諸根識無故，比知有異因。若不說決定，
從等無間緣。從種子生芽，由煙成立火，如此依外義。
作者住證知，若現彼體性，如是定系屬，若計依彼覺，
此有何相違？煙應非火生，非由果知因。彼縱然是因，
由何知決定？彼亦現煙覺，明醒習氣者，現爲火覺性，
了知非火性。心續彼堪能，習氣爲心要，現煙覺明顯，
故從火生煙。智者有此說。依止于外義，說二相，彼複
由定俱受成。
若謂諸根覺，離根意外，比知定有異因，以雖有根意等，余因或暫不生，或暫生故。其彼余因，即外青色。破曰：若不說從等無間緣之習氣醒發決定生者，實爾。然現青根識，由暫生之原因，不須有外青爲所緣緣，以從醒發等無間緣之習氣決定生故。若謂從種子生芽，及說以煙成立火。如此皆是依止外義，若無外義則不得成。破曰：種子爲芽之作者，煙爲火之證明而住。彼等亦非無外義而不成，若計所現彼因果體性，是依如是決定系屬之覺體，有何相違？都無違故。若謂應非由煙果了知火因，以煙應非火生故。唯與自習氣相系屬故。彼火縱是煙因，應非由煙決定了知火，以因果錯亂故。曰：由煙比火，彼亦非比知外義，是由現煙之覺，明了醒發習氣之覺性了知現火之覺故(“明醒習氣者”句，盛寶連下句解爲“現火覺”)。若謂彼現煙覺從現煙之習氣生，不從現火生，故非能證知現火也。曰：是從火生煙，以心相續中，堪能現火之習氣爲心要者現爲火覺，由此而顯現爲煙覺故。智者唯識師，可說從火生煙之建立，以彼是量所成立故。問：若無外義，雲何依外說覺二相耶？曰：依于外義宣說二相，有所爲義，是爲引導說外義者(經、有二部)，入真實義故。彼覺二相非不成立，以決定俱領受而成立故。
壬二、以一義現多成立
由根別明顯、不明、間雜等，現異能緣識，緣慮于一義。
若彼義非現，義自性一故，彼義一切意，自性應成一。
依義而生起，隨彼體性作，彼亦由余某，以某分成異。
如子依于父，雖是彼父色，由某、以某分，而可得差異。
彼現義識，若非由義現爲具義行相者，則有彼瓶色義之一切意極識等，其現相應唯一自性，以所取義自性是一，無行相而緣故。然不能許爾，以由根差別，現相明願、不明顯及間雜等執爲各異之識，是緣一義故。他雖曰：現義之識，瓶色現明顯不明顯，不應道理，同現一瓶色行相故。答曰：雖是依所取義而生，隨彼瓶色行相體性而作，然瓶色明不明顯應理，以從余某等習氣亦由某形色等分，使瓶色成明不明顯備異故。喻如子依于父，雖持彼父色，然由某緣，以某形色等分，異于父色而可得也。
壬叁、以無體明現成立，
如燈等焰輪，有孔雀翎眼，青紅色鮮明，目不明所見。
彼若是外事，明根何無能？若見真，見彼。如何是根壞？
翳淨明利眼，所見超根境，余人所見義，如何非明顯？
除現、根、作意，知余一功能，故余非是因，非因何爲鏡？
若彼是覺因，如何觀待燈？唯由燈有故，亦非二俱因。
覺之二相成立，以燈等焰輪有孔雀翎眼行相，青紅鮮明，眼不明者見彼相故。若謂燈焰花圈是外義事者，破曰：燈焰花圈，根明利之識，爲何反無見彼之功能？應有彼能，以是根識可見之外義故。又見彼花圈之根識，雲何是根失壞？應非失壞，以見真實義故。又見花圈之識，如除人所見彼義，汝雲何非明顯？應亦明顯。以依止眩翳所淨之明利限，能見超根義故。(“翳淨明利眼”句，盛寶解爲反攻語。“眩翳應能淨眼根過失，以由彼眩翳之力，能見超出明眼根識境之自相義故”。)又見燈焰花圈之根識，其余燈焰花圈應非汝之因，以除現相、根及作意之外，更無除法，了知唯從一功能生故。(盛寶解爲：“除自因現相、根及作意外，余一外燈之功能，以量了知。花圈之功能不了知故”。)若許爾者，則彼如何是所取外境？應非外境也。若謂彼花圈是彼覺之因者，破曰：則彼如何觀待于燈？應不待燈而有也。若謂燈與花圈，俱是彼識之因者，破曰：非彼二俱是因，唯有彼燈爲所緣緣故。
壬四、以遠近中差別成立 分叁：癸一、出難，二、破救，叁、結。今初：
遠近等差別，明不明不可。
若謂無所取義之識雖是二相，有所取義之識則非二相者。破曰：從遠近等差別而望之根識，瓶色不應有明不明現相，以于瓶色無行相，而了知故。
癸二、破救
若現別故爾。彼間隔無隔，見不見應等。若由現不明，
不見某細分，故而各異者。外義一，何由，見不見各異？
微塵多各異，何見不見異？若現明不明，差別覺異者。
由余異無異，何由而現異？彼現何不明？障故。此何非？
薄故。現亦爾。余非薄有性。最近現極明，彼亦應顯現。
若彼依無見，有余色生者。彼等應互障，則現是能障，
彼應唯現一。不障，應頓見，明不明自性。由無見障一，
由無義非義，無見彼何爲？
若謂由現相差別，故成明不明顯(此轉計于境識之中間，有一現相)。破曰：則于瓶色或明了見，或不明了見，應皆相同。以彼現相于中間隔及不間隔皆相同故。若謂自遠望時，由現相不明了，故彼瓶色細分有不可見，故有明不明之差別者。破曰：彼瓶色爲是粗無分一體？抑是衆多微塵？若如初者，則彼瓶色由何而有明見及不見之異？應非有異。以是粗無分一外義故。若如第二，亦由何而有明見不見之差異？以是衆多微塵體各異故。若謂由現相明不明之差別，故于覺現明不明之差異者。破曰：彼瓶爲何由他現相明不明各異，而現明不明各異？應不如是，無異分故。試問自遠望時，彼現相爲何不明顯？若謂由塵所障故者，試問：彼塵此自近看時，爲何非障？若謂薄故者，破曰：自近看時，彼現相亦應微薄，以塵障微薄，理由相同故。若自余遠處望時，現相與塵非薄應厚，以塵障濃厚，理由相同故。又極近看瓶之眼識，彼現相應極明顯，以于瓶色極接近故。若許爾者，則彼瓶色亦應極明顯也(事實不爾)。若謂瓶色隨遠近看，依于無見之業，生除明不明之業色，故瓶色成明不明顯者。破曰：彼明不明賭業色，爲互相障否？若互障者，則彼諸明不明業色，于彼眼識應唯現一種，以于限識可觀，而于限識現時互相障故。若謂不互障者，破曰：則遠近看瓶色之眼識，應頓見明不明之業色自性，以彼是根識可見者，而又互不相障故。若謂由無見業障蔽一種，故不俱見者。破曰：自遠近望瓶色之人，其不見業于汝何爲？應無能爲。以不見業全無饒益之義及不益之非義故。
癸叁、結尾
故依義所生，領受如其因，能緣行相異。余惡慧惡宗。
其依義所生領受根識，如其習氣醒發之因，而緣行相各異。其余許無行相而緣者，是惡慧惡宗故。
壬五、以義識非同時成立分二：癸一、破無常無相緣，二、破常住無相緣。今初：
識、聲與燈等，是現量及余，能生其以前，諸刹那滅故，
由何而于識，已無而明顯？若顯余非益，應顯一切義。
若從因決定，識此計亦無。彼作識無彼，然現爲義故，
而說彼明顯。其余俱生義。非益，不作相。識非以自相，
而辨其行相，如何能明顯？
諸識及聲，並燈等，由何于根識無行相而明顯？應不能顯。以于彼時(根識生時)，已壞滅故。以是彼前生之刹那故。以是緣自現識及余念識之能生因故。若謂彼聲作同時耳識之所取義者，破曰：緣聲耳識應能顯一切義，以將非作饒益之余聲，顯爲所取義故。若謂由與彼聲從一聚因生，故決定爲所取義者。破曰：緣聲耳識，由與聲從一聚因生，故分別爲所取義者，此亦不應理。若如是者，則同時之耳根亦應成爲所取義故。然由彼聲所作之耳識，當自之時雖已無彼聲，然說顯彼聲，以具彼聲義行相而現故。與耳識俱生之余義聲，不于耳識印留行相，以于耳聲非饒益故。若許爾者，則與耳識俱生之余聲，如何顯爲耳識之所取義？應非所取義，以于耳識非以自行相留行相故。
癸二、破常住無相緣
金剛、石等義，堅，不待他故，一切衆生識，應自然頓生。
俱有饒益故，此彼漸生者，說余別刹那，此過如前說。
若謂諸無常法，雖無相不緣，然常金剛等法是無相緣。破曰：汝許爲堅固之金剛及石塊等義，應自然頓生一切衆生之識，以不待余緣，能生緣自之識故。若謂由俱有緣作饒益故，緣此金剛等之有境，漸次生者。破曰：是則應說，金剛、石等前後刹那各異，以緣自識次第生故。若許爾者，則此中亦有如前已說“緣自之識，應無相則不現，以于彼時已壞滅故”之過失。
辛叁、複以經理成立
彼由自領受，都無可辯诤。彼義性不成，由正念成立。
自行境無別，無各異領受，謂此是如此，或非是如此，
應無此別異。唯由領受許，非能辨各異。無明顯各異，
無辨覺，如孿。
現義之識，對婆沙師不須成立有能了所了二相，以自領受于彼義理全無所诤故。現義之識，其義相之自性不成就，彼亦無不成之過失。以由正念能成立故。又現義識，謂如是了知色，非如是了知聲，，應無此差異，以無領受義差異故。以未現起自所行境行相差異而分辨故。僅由感覺，不能分辨了達義之任何差異，以無明顯能分辨差異者，則無能辨差異之覺故。喻如孿生…
《釋量論略解》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…