..续本文上一页不见能顿受故。(意谓离能缘识，无所缘青，离所缘青亦无能缘识。)
癸二、断诤
虽有诸余因，诸根识无故，比知有异因。若不说决定，
从等无间缘。从种子生芽，由烟成立火，如此依外义。
作者住证知，若现彼体性，如是定系属，若计依彼觉，
此有何相违？烟应非火生，非由果知因。彼纵然是因，
由何知决定？彼亦现烟觉，明醒习气者，现为火觉性，
了知非火性。心续彼堪能，习气为心要，现烟觉明显，
故从火生烟。智者有此说。依止于外义，说二相，彼复
由定俱受成。
若谓诸根觉，离根意外，比知定有异因，以虽有根意等，余因或暂不生，或暂生故。其彼余因，即外青色。破曰：若不说从等无间缘之习气醒发决定生者，实尔。然现青根识，由暂生之原因，不须有外青为所缘缘，以从醒发等无间缘之习气决定生故。若谓从种子生芽，及说以烟成立火。如此皆是依止外义，若无外义则不得成。破曰：种子为芽之作者，烟为火之证明而住。彼等亦非无外义而不成，若计所现彼因果体性，是依如是决定系属之觉体，有何相违？都无违故。若谓应非由烟果了知火因，以烟应非火生故。唯与自习气相系属故。彼火纵是烟因，应非由烟决定了知火，以因果错乱故。曰：由烟比火，彼亦非比知外义，是由现烟之觉，明了醒发习气之觉性了知现火之觉故(“明醒习气者”句，盛宝连下句解为“现火觉”)。若谓彼现烟觉从现烟之习气生，不从现火生，故非能证知现火也。曰：是从火生烟，以心相续中，堪能现火之习气为心要者现为火觉，由此而显现为烟觉故。智者唯识师，可说从火生烟之建立，以彼是量所成立故。问：若无外义，云何依外说觉二相耶？曰：依于外义宣说二相，有所为义，是为引导说外义者(经、有二部)，入真实义故。彼觉二相非不成立，以决定俱领受而成立故。
壬二、以一义现多成立
由根别明显、不明、间杂等，现异能缘识，缘虑于一义。
若彼义非现，义自性一故，彼义一切意，自性应成一。
依义而生起，随彼体性作，彼亦由余某，以某分成异。
如子依于父，虽是彼父色，由某、以某分，而可得差异。
彼现义识，若非由义现为具义行相者，则有彼瓶色义之一切意极识等，其现相应唯一自性，以所取义自性是一，无行相而缘故。然不能许尔，以由根差别，现相明愿、不明显及间杂等执为各异之识，是缘一义故。他虽曰：现义之识，瓶色现明显不明显，不应道理，同现一瓶色行相故。答曰：虽是依所取义而生，随彼瓶色行相体性而作，然瓶色明不明显应理，以从余某等习气亦由某形色等分，使瓶色成明不明显备异故。喻如子依于父，虽持彼父色，然由某缘，以某形色等分，异于父色而可得也。
壬三、以无体明现成立，
如灯等焰轮，有孔雀翎眼，青红色鲜明，目不明所见。
彼若是外事，明根何无能？若见真，见彼。如何是根坏？
翳净明利眼，所见超根境，余人所见义，如何非明显？
除现、根、作意，知余一功能，故余非是因，非因何为镜？
若彼是觉因，如何观待灯？唯由灯有故，亦非二俱因。
觉之二相成立，以灯等焰轮有孔雀翎眼行相，青红鲜明，眼不明者见彼相故。若谓灯焰花圈是外义事者，破曰：灯焰花圈，根明利之识，为何反无见彼之功能？应有彼能，以是根识可见之外义故。又见彼花圈之根识，云何是根失坏？应非失坏，以见真实义故。又见花圈之识，如除人所见彼义，汝云何非明显？应亦明显。以依止眩翳所净之明利限，能见超根义故。(“翳净明利眼”句，盛宝解为反攻语。“眩翳应能净眼根过失，以由彼眩翳之力，能见超出明眼根识境之自相义故”。)又见灯焰花圈之根识，其余灯焰花圈应非汝之因，以除现相、根及作意之外，更无除法，了知唯从一功能生故。(盛宝解为：“除自因现相、根及作意外，余一外灯之功能，以量了知。花圈之功能不了知故”。)若许尔者，则彼如何是所取外境？应非外境也。若谓彼花圈是彼觉之因者，破曰：则彼如何观待于灯？应不待灯而有也。若谓灯与花圈，俱是彼识之因者，破曰：非彼二俱是因，唯有彼灯为所缘缘故。
壬四、以远近中差别成立 分三：癸一、出难，二、破救，三、结。今初：
远近等差别，明不明不可。
若谓无所取义之识虽是二相，有所取义之识则非二相者。破曰：从远近等差别而望之根识，瓶色不应有明不明现相，以于瓶色无行相，而了知故。
癸二、破救
若现别故尔。彼间隔无隔，见不见应等。若由现不明，
不见某细分，故而各异者。外义一，何由，见不见各异？
微尘多各异，何见不见异？若现明不明，差别觉异者。
由余异无异，何由而现异？彼现何不明？障故。此何非？
薄故。现亦尔。余非薄有性。最近现极明，彼亦应显现。
若彼依无见，有余色生者。彼等应互障，则现是能障，
彼应唯现一。不障，应顿见，明不明自性。由无见障一，
由无义非义，无见彼何为？
若谓由现相差别，故成明不明显(此转计于境识之中间，有一现相)。破曰：则于瓶色或明了见，或不明了见，应皆相同。以彼现相于中间隔及不间隔皆相同故。若谓自远望时，由现相不明了，故彼瓶色细分有不可见，故有明不明之差别者。破曰：彼瓶色为是粗无分一体？抑是众多微尘？若如初者，则彼瓶色由何而有明见及不见之异？应非有异。以是粗无分一外义故。若如第二，亦由何而有明见不见之差异？以是众多微尘体各异故。若谓由现相明不明之差别，故于觉现明不明之差异者。破曰：彼瓶为何由他现相明不明各异，而现明不明各异？应不如是，无异分故。试问自远望时，彼现相为何不明显？若谓由尘所障故者，试问：彼尘此自近看时，为何非障？若谓薄故者，破曰：自近看时，彼现相亦应微薄，以尘障微薄，理由相同故。若自余远处望时，现相与尘非薄应厚，以尘障浓厚，理由相同故。又极近看瓶之眼识，彼现相应极明显，以于瓶色极接近故。若许尔者，则彼瓶色亦应极明显也(事实不尔)。若谓瓶色随远近看，依于无见之业，生除明不明之业色，故瓶色成明不明显者。破曰：彼明不明赌业色，为互相障否？若互障者，则彼诸明不明业色，于彼眼识应唯现一种，以于限识可观，而于限识现时互相障故。若谓不互障者，破曰：则远近看瓶色之眼识，应顿见明不明之业色自性，以彼是根识可见者，而又互不相障故。若谓由无见业障蔽一种，故不俱见者。破曰：自远近望瓶色之人，其不见业于汝何为？应无能为。以不见业全无饶益之义及不益之非义故。
癸三、结尾
故依义所生，领受如其因，能缘行相异。余恶慧恶宗。
其依义所生领受根识，如其习气醒发之因，而缘行相各异。其余许无行相而缘者，是恶慧恶宗故。
壬五、以义识非同时成立分二：癸一、破无常无相缘，二、破常住无相缘。今初：
识、声与灯等，是现量及余，能生其以前，诸刹那灭故，
由何而于识，已无而明显？若显余非益，应显一切义。
若从因决定，识此计亦无。彼作识无彼，然现为义故，
而说彼明显。其余俱生义。非益，不作相。识非以自相，
而辨其行相，如何能明显？
诸识及声，并灯等，由何于根识无行相而明显？应不能显。以于彼时(根识生时)，已坏灭故。以是彼前生之刹那故。以是缘自现识及余念识之能生因故。若谓彼声作同时耳识之所取义者，破曰：缘声耳识应能显一切义，以将非作饶益之余声，显为所取义故。若谓由与彼声从一聚因生，故决定为所取义者。破曰：缘声耳识，由与声从一聚因生，故分别为所取义者，此亦不应理。若如是者，则同时之耳根亦应成为所取义故。然由彼声所作之耳识，当自之时虽已无彼声，然说显彼声，以具彼声义行相而现故。与耳识俱生之余义声，不于耳识印留行相，以于耳声非饶益故。若许尔者，则与耳识俱生之余声，如何显为耳识之所取义？应非所取义，以于耳识非以自行相留行相故。
癸二、破常住无相缘
金刚、石等义，坚，不待他故，一切众生识，应自然顿生。
俱有饶益故，此彼渐生者，说余别刹那，此过如前说。
若谓诸无常法，虽无相不缘，然常金刚等法是无相缘。破曰：汝许为坚固之金刚及石块等义，应自然顿生一切众生之识，以不待余缘，能生缘自之识故。若谓由俱有缘作饶益故，缘此金刚等之有境，渐次生者。破曰：是则应说，金刚、石等前后刹那各异，以缘自识次第生故。若许尔者，则此中亦有如前已说“缘自之识，应无相则不现，以于彼时已坏灭故”之过失。
辛三、复以经理成立
彼由自领受，都无可辩诤。彼义性不成，由正念成立。
自行境无别，无各异领受，谓此是如此，或非是如此，
应无此别异。唯由领受许，非能辨各异。无明显各异，
无辨觉，如孪。
现义之识，对婆沙师不须成立有能了所了二相，以自领受于彼义理全无所诤故。现义之识，其义相之自性不成就，彼亦无不成之过失。以由正念能成立故。又现义识，谓如是了知色，非如是了知声，，应无此差异，以无领受义差异故。以未现起自所行境行相差异而分辨故。仅由感觉，不能分辨了达义之任何差异，以无明显能分辨差异者，则无能辨差异之觉故。喻如孪生…
《释量论略解》全文未完，请进入下页继续阅读…