..續本文上一頁外，不了解余境，以一切時，唯有一意相同故。即如汝宗，應多識一時頓生，以常功能永不失壞，唯由我意常和合相應，而生識故。若謂從一能作意，唯作一所作，故唯一一識生者，破曰：如多士夫共觀一燈，則不應有。以一能作唯作一所作故。又彼意漸生多識之功能亦應非有，以不頓生多識，後時亦無不同之功能差別故。此破常一意生識之理。對順世派計大種常身能生多識，及數論派計常士夫(神我)受用多境。勝論派計常士夫爲生識因，亦說能破彼等以常住法都不能作任何所作故。正理派若謂從我之功德行(勝論亦計我之功德行)，決定唯一一識生者。破曰：彼生果非理，是常法故。若謂彼非常，是後生者，試問彼從何因生？若謂即從前覺生者。告曰：彼後識之因隨立何名，實是從前覺生，觀待有功能之前識而生後識，亦是吾宗所許故。
辰二、破雖是能生而非所取義故轉 分叁：巳一、正破，二、破答，叁、破異體功能。今初：
所取由所取，是能生非余。能生即彼相。現，無非所取。
無分無細等。
若謂彼前覺雖是後覺能生，而非所取義，故後覺轉向境者。破曰：所取義即由所取義門而爲能生，非有余事，以能生識具同自行相，是所取義之相故。喻如現相，無非所取義之除能生義。若謂如現相由轉成細分，便不作所取義，如是前覺亦有時不作後覺之所取義者。破曰：前覺應無轉成細分之時，以是無方分故。
巳二、破答
失所取功能，非余能生體。有所取相者，除取，無余生。
色等非如是，于覺無饒益。此除所取相，有何余定事？
覺亦有彼故，彼亦住彼性。能取因、領受，是心所取相。
色等及心法，觀察所取相，是覺未淨者。瑜伽證叵思。
彼由微等體，取成非所取，色覺何先無？有何爲後生？
若緣自覺者，即應緣彼自，無間因之心，故不解余義。
若謂前覺只失爲後覺所取之功能，非失余能生體性，故後覺轉向境者。破曰：其有所取相者，除所取義，無除能生。色等若非如是所取義，則于根覺更無直接饒益故。于彼色上，除所取相，余有何事決定爲此根識之因？無是事故。即彼前覺，亦應安住爲後覺之所取義，以前覺亦有能生後覺具同自行相之功能故。又彼前覺，亦應安住，爲後覺之所取義，以是後覺之親因及所領受故。此因決定，以彼緣自覺之親因，及領受，即心所取義之相故。他曰：若爾，他心應非瑜伽現量之所取義，以非彼之能生故。若曰：此說色等由細分故非所取義，及說他心由非親因，故非所取義。如是觀察所取相者，是依未淨慧者而說，以依異生說故。聖瑜伽師了解境界之理，如汝所解，異生不可思義，以如汝所解，諸分別覺不能思義故。若彼後覺緣自前覺者，則後覺應不了解余義，以緣彼無間因心爲所取義故。此因決定，以彼色法由成細分等體性，先是所取，後成非所取義。而緣色等之覺，先無何細分？後有何生起？都無有故。
巳叁、破異體功能
無一多功能，然說事本性，能作一多果。若非一生多，
非有一生一，果從諸聚生。一亦成二聚，故說能作多。
若謂前覺雖是後覺之親因，然不須爲所取義，以親因與所取義之功能各異故者。破曰：非由功能體一異，而生果一多，以功能體雖無一多，而說由諸事性能作一多果故。若謂一因非生多果，唯生一果者，破曰：應非從一因唯生一果，以諸果法皆從因緣合聚而生故。外曰：若一因中無異體多功能者。與經說“一亦作多”，則成相違，答曰：無違。雖是一因，然由入因緣合聚二者中，而說能作多果故。喻如色祛，能俱生自同類，及緣色根識也。
寅二、破俱緣識義
若謂由余覺，緣義及前識。有現前後故，觀察于一義，
常漸見誦說，應成非漸次。一亦二二現，現了我彼故。
若謂由其後識，俱緣義與前識，故後覺于境轉者。破曰：常漸次見阿伊二字中，觀察一伊字義之覺，應非漸次而是頓緣所誦阿伊二字，以是將前緣阿字之耳識及後伊字，俱現爲所取義故。又一阿字，亦應于現量前現二二相，以于了我及了彼識二現量前，俱現爲所取義故。
寅叁、破雖無能受而于境轉
若轉向余境，非領受後者，如他所領受，應一切無受。
若我受是現，他受非爾者，由何如是說？我受由何成？
明因不成者，非許明所明，若不成明明，衆生應皆明。
若謂由最後覺向余境轉，非所領受，故無無窮與不于境轉二種過失。破曰：天授一切覺，應皆無能領受，以最後覺無能領受故。喻如他人所領受，自不領受也。若謂喻義不同，以我自所領受是現量所成，他人所領受非現量所成者。破曰：由何如是說領受之差別？不應正理。彼我自領受由何量成？不成立故。他問：若爾，爲何說眼根爲明耶(眼既不自明)？答曰：眼根自明不成，然可說爲明，以是根識明之因故。許爲明之根識，非自不明而能明。若自明不成而能明者，則此一切衆生皆應成明故。
釋量論略解卷第七(終)
釋量論略解卷第八
法稱論師造 僧成大師譯 民國·法尊譯編
丙二、釋令他生超方便語之自性 分二：丁一，釋能诠語，二、釋所诠義。今初：如集量論雲：“他義比量者，善顯自見義。”解釋此義分叁：
戊一、說自見之所爲，二、說義之所爲，叁、說善顯之所爲。初又分二：己一、標，二、釋。今初：
爲開示他故，有說非自見，他見亦能立。爲斷彼執故，
而說自見言。
或問：若言“宣說叁相因，是他義比量”即可，何故而說自見耶？曰：爲破邪執故。數論者有說：雖立論者自未見，然由敵論者教中所見，以彼爲因是真能立。以他義諸因，是爲開示他故。此亦喻如數論者對佛弟子，立雲：覺樂是無心(是物質)，有生滅故，如有色等(五微)。故于解釋他義比量之相中，說自見言，有所爲義。是爲斷除，立論者自量未見，僅以敵論者教中所說，以彼爲因即是正因，宣說彼因即是真能立言故。
己二、釋 分二：庚一、唯受許非能立，二、斷自同過，初又分二：辛一、破能立，二、破所立。初又分叁：壬一、唯佛自教非能立，二，教列出自能立，叁、唯受許即能立太爲過失。今初：
觀察而取故，于所比度境，非許言爲量。彼比量不轉，
爲違害教故，說成立余故，爾時彼非量。以彼所成立，
非成立無余。若具彼教成，是誰人之教？正量所妨害，
彼教如何成？若受彼相違，如何以彼成？除彼若受余，
彼舍支，非量。
或問：唯教所說，如何非量？曰：佛教之語，于事力比量境，非許爲能立量。以于初二所量處(現見事與不現見事)遍觀察已，乃取爲極不見事(如業果等超人之事)之能立故。于彼覺樂有生滅，事力比量應不轉，唯以教成立故。然彼佛教應非能立量，爲妨害彼義故而說爲余覺樂無心之真能立故。若許爾者，爾時則由汝所成立之覺樂無心宗，非成立無余所立。(只成立有生滅，不能成立覺樂無心。以佛教非能立量故。)若謂彼教具足受許故，成立爲量者。破曰：佛弟子之教，非由佛弟子受許爲覺樂有生滅之原因，便是聖教量，以佛弟子不許爲彼之能立故。佛弟子之教，如何成立爲量？應不成立，是量所妨害之教故。若謂由佛弟子許爲聖教量，故成立爲量者。破曰：佛弟子如何由是佛弟子所許之教，便能成立覺樂有生滅？應不能成。理應受許與彼佛弟子教相違義故。此因決定，以離彼教受許余者，則說彼教是應舍棄之支分，非正量故。
壬二：教列出自能立
自解由何生，何不說能立？何理持彼教，此亦何不持？
先，由何能立，凡常能了解，生根諸能立？知能修彼義，
如知複能行。若斷絕系屬，總亦非行境，彼義無少許，
觀能立所立。
數論派自己由何能立了解覺樂無心，對佛弟子爲何不說彼能立？理應宣說，以是對佛弟子成立覺樂無心之真立者故。若謂我由數論之教了解覺樂無心，汝不受許數論之教，故說隨一因者，破曰：宣說覺樂無心之教，由何正理持助汝爲量，此佛弟子何不持彼正理？理應受持，是教量故。若謂我之覺樂無心，是由瑜伽現量了解，汝無瑜伽現量，故說隨一因者。破曰：數論派先是凡常人，由何能立了解瑜伽現量，及出生根瑜伽現量之能立？理應爲佛弟子宣說。以是覺樂無心，唯瑜伽現量方能了解之立論者故。此因決定，以知佛弟子亦能修彼瑜伽現量之義，且如所知而能行故。若謂彼瑜伽現量與任何能立皆斷絕系屬，故不能顯示者，破曰：是則彼覺樂無心之義，應無少許能立所立之觀察，以唯瑜伽現量是覺樂無心之能立，而彼瑜伽現量之總相亦非所行境故。
壬叁、唯受許即能立太爲過失
士意樂增上，立真非真者，應無因、似因，彼非依事故。
有義觀待知，無知非能立。
應由士夫意樂增上，便能安立真正因與非真正因，以唯由敵論者所許便成爲正因故。若許此者，則正因與似因應無專一決定也。此亦決定，以彼所許非依事實故。又若叁相于義非有，唯由分別假立者，非真能立。若是正因，其叁相于義是有，並觀待正量了知故。
辛二、破所立
縱有，不系事，解無解相同。自性及果法，或現無見因。
彼系若事成，何故自不成？余人由余解，亦不應道理。
若謂雖無能立，而有所立覺樂無心者。破曰：覺樂無心，縱有，了解汝應與無了解相同，以與能立事無系屬故。又有生滅，應是成立覺樂無心之自性及果法，…
《釋量論略解》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…