..续本文上一页、观察而破。今初：
诸觉各异受，彼闻声不应，现为无间隔。结合亦遣除。
若谓见间隔，误彼无隔者，则诵二短音，应误为无隔。
若谓缘长音字诸觉，各别间杂领受，故无过失者。破曰：闻彼长音字声之耳识，应不能无间隔现起彼境，以汝前后之间，为余能领受物所间隔故。又彼耳识，亦非由转动速疾结合无间。以彼前已破除故。若谓虽见间隔，仍误为无间隔者。破曰：是则诵二短音字，如萨罗(海)，亦应误为无间隔也。(然实不尔。)
巳二、观察而破 分二：午一、破以根识结合，二、破以分别结合。今初：
若根见间断，根不增无断，一切诸根觉，应皆颠倒故。
一切字体边，亦住一瞬顷。彼亦渐连属，多微尘乃满。
一座转动时，最短时刹那。觉亦刹那故，渐次了解字。
故字及色等，虽余觉间隔，现无间隔者，一切具倒义。
若由根迷乱，余结合诸事，无表异错乱，是念。有分别，
与言说系属，岂是明现者？已说根所取，非有声合者。
若谓结合无间者，为由根识结合，抑由分别结合？初且非理。若诸根识见有间隔，则诸根识不可复增益为无间。若增益者，则一切根识应皆成颠倒故。诸长音字应渐次了解，以诸字与闻彼之觉，皆是多刹那故。一切字体性最短边际，亦安住瞬顷时量。彼复须渐与许多极微连属时间乃完满故。以一极微转动之时，亦许为时间边际之刹那，以是最短时间故。一切缘虑字及色等之根识，应皆成具颠倒义者，以被余觉间隔，而现为无间隔故。若由根识错乱，前后各异诸事结合为一者，如是根识，应是与言说相系属之有分别心，以是不能表一不前后各异，而是误认为一之念故。若许尔者，汝岂是明现境者？应不明现也。以前已说“诸极所取，胜义非有声结合故”。
午二、破以分别结合 分三：未一、正破，二、断诤，三、此理亦破余正理派。今初：
若根见间隔，由分别合者。义与彼领受，现无间断者，
若无正理害，由何言彼断？
若谓诸根虽见闻断，然由分别结合为一者。破曰：义及现义识彼之领受，由何说彼为间断。应非间断。以现无间断，无正理妨害故。
未二、断诤
若觉能定故，彼由何许尔？不见顿觉故。彼应如是现。
彼等同类者，则功能决定。谓诸分别心，正解次第起。
若谓前因不成，以二觉不顿生故。以前一一觉生后一一觉之功能决定故。试问：由何而许，二觉不顿生？若谓二觉无顿见故者，对彼当如是观察，觉领受应不间断，不见间断故。若谓二觉必无顿生，以契经说“无处无容二心俱生”故。破曰：如是契经，非显二觉不顿时生。意说彼诸觉于后同类一一饶益之功能决定故。谓正了解诸同类分别次第起故。
未三、此理亦破余正理派
诸于所见义，起认识分别，明显计为现。此亦遣除彼。
声、卵及灯等，了知各异者，明现故，彼觉，如何是现量？
故由于认识，不定字等一。若无忆先领，增益为彼法，
则亦无了知，谓彼即是此。彼岂是根生？
此说根识同类二识不顿生之理，复有余所为，亦为破除胜比者(胜比者、行者、正理
派，同属一派)。以彼妄计认识根识所见义之分别，明了显现是现量故。如诸了解，声、卵、灯等前后各异者，认为是一之觉，应是现量，以有明了显现故。若言许者，如何是现量？应非现量。以误认前后为一故。(声等三喻：盛宝解为“声音前后，幻师之两卵，灯之前后刹那，各异诸事，谓即是此。妄分别为一之觉，应有明了显现，以认为是此故。若许者，应是现量，许明现故。许彼不应理。如何是现量？不应理故。”)又彼认识，应不能决定字等为一，是误认前后为一故。谓前者即此之识，如何是根生(非但不是现量，且非根生之根识)？应非根生，以若无忆念所受非色增益彼法，则汝不生故。
辰二、破觉受顿生
义与识领受，不许其顿生。义与识现相，不了达各别。
诸现义之识，与单独外义，非一觉所取，应无别异故。
无善知差别，领受善了解。诸义及义识，后如何别忆？
诸义及义意，领受渐次生。则种种现相，诤过难拔出。
谓了知青等，一相或一受，领受青现相，非有余领受。
外曰：如我所许，缘义之识与领受彼识之能领受者，其体各异，可以顿生。如汝所许多识顿生者。破曰：缘义之识与缘彼识之能领受，具体顿生不应道理。以缘青义(识)与领受现青识之能领受，异体顿生，汝正理派自宗亦不许，亦不应正理故。汝自许“多识不顿生，是意之相”故。不应理者，以现青义之现青识，与现青识行相显现之觉(即现彼识行相之后念心)，若是具体同时各别有者，须能了解，然非有如是了解故。若谓虽有彼二觉，然由一青行相觉执取为一，故不了解为异者。破曰：若着彼二觉为一者非是正量，则错乱觉虽执为一，然正量了知是异。若谓着二觉为一之心是量者，破曰：现青义之缘青识，与外单独青义，二者应无异体，以正量了知无具体故。(是就外计：执二觉为一之心是正量，正量所缘无误，故二觉应是一也。)又非由一青行相觉执取为一故，不可各各分别。以正量了解各异故。又青义与现彼青义之识，后时如何各别忆念？不应道理。以无对彼二由各别引起定智善了解之差别，而于彼二之各别能领受，善了解故。(要由善了解彼二之差别，乃善了解彼二之领受。由彼领受乃能忆念。今既无彼了解与领受，如何能忆念？故忆念亦应非有也。)此是显：为计“青色与现青识，二者为一不可分别”所说妨难，与计“能缘青色之现青识，与能领受彼识者，二者为一不可分别”之妨难相同也。义与义意之领受渐次生者，亦有此种种现相，诤论之过失，难以拔出。谓了解青等一种行相，或一种领受，而领受青色现相，非有余体领受故。(此说“青义与缘青义”之意，二者之能领受，亦非有异体渐次而生。若有则可见，而实不可见故。)
子二、识应不向境转 分二：丑一、标，二、释。今初：
由余识随领，彼亦见有念，彼由何领受？彼亦由余者，
识了鬉连属，生此彼为何？若即前觉者，应不转余境。
若谓彼前识由余识随领受者。破曰：于彼亦见有念，试问彼由何领受？若谓彼后识，复由除识领受者。破曰：如是由后识了知前识如鬉相连系者，试问复是谁生此后识？若谓即前识者。破曰：彼后识应不向余境转，以自亲因为所取义而领受故。
丑二、释 分三：寅一、破后识单缘义，二、破俱缘识义，三、破虽无能受而于境转。初又分二：卯一、出过，二、破救。今初：
成为所取相，能生因诸觉，后识何不缘，而缘取余境？
能生缘我识，性决定内支，由何余外支，而能障碍彼？
外义纵接近，亦非能障彼。余则境接近，全无领觉者。
义非近分位，全无。以无本，觉念亦无故。此计噫妙哉！
过去等分别，非有义接近，移转因无故，应无行于义。
后识如何不缘能生诸觉，而缘余境？应不如是。以彼前觉，由成所取相而接近故。若谓由境接近，而障碍缘前觉者，破曰：决定能生缘我之识为自性之内支分，其他外支分何能为障？应不能障。外义纵近，于彼后觉缘前觉，亦不能作障故。倘若能作障者，则任何五蕴士夫，若境接近，应皆不能领受自觉，以全无不接近彼义之分位故。若许尔者，应亦不能忆念彼觉，以无根本领受放。若谓不遍者，无因而许有果，呜呼妙哉！缘过去等之分别，应永不行于义，以无向义转之因故。非有接近所取义故。
卯二、破救 分二：辰一、破由识功能尽故而转，二、破虽是能生而非所取义故转。初又分二：巳一、正破，二、断诤。今初：
若缘我生识，功能渐消尽，转向余境者。彼义觉何从？
前觉功能尽，应不转于义。无前觉，非觉。著余义失能，
未知生识故。异类虽顿生，由一极明心，使失功能故。
非从阿赖耶，而生起余识。非尔，则意转，等，不待余意。
意识如次生，亦成立相待。
若谓前识，由能生缘我识之功能逐渐消尽，故转向除境者。破曰：彼转向义之觉，从何因而有？因应非有。以前觉之功能尽故。若许尔者，则应不向义转矣。根本因决定，以无先觉，则后觉不生故。如由贪著除色义，而失坏发生缘声耳识之功能者，则不见发生缘声耳识故。若谓由阿赖耶是一切转识之亲因，故意着色时，亦能生缘声耳识者。破曰：虽由阿赖耶能顿生异类诸识，然意增上贪著色之士夫，应不从阿赖耶生除缘声耳识，以由意增上贪著色极明利之一心，能使引生缘声耳识之功能失坏故。意于境转相等，则余后意应不相待，以非从前觉生后觉故。然后觉要待前觉，亦善成立。非仅由意着余色时不生余缘余耳识之理，已善成立，即由意识依而坐，亦善成立故。
巳二、断诤
若意是一故，著余余不转，不生余识者。否，有顿生故。
转同，一切时，同故，不解余。唯我意合生，亦应顿时生。
从一，一所作，如何多见灯？渐次亦无能，后亦无别故。
此说身、士夫。若从行决定，彼后从何生？若即从觉者，
实尔是所许。
胜论派计：意量如极微，是常、是一故，彼若入鼻根，着余香尘，则不住余根，故不生余识。非观待余有功能之同类识也。破曰：应非由意，是常一故，唯一一识生，以有时多识顿生故。又六转识于境转相等时，亦应除一境…
《释量论略解》全文未完，请进入下页继续阅读…