..续本文上一页外，不了解余境，以一切时，唯有一意相同故。即如汝宗，应多识一时顿生，以常功能永不失坏，唯由我意常和合相应，而生识故。若谓从一能作意，唯作一所作，故唯一一识生者，破曰：如多士夫共观一灯，则不应有。以一能作唯作一所作故。又彼意渐生多识之功能亦应非有，以不顿生多识，后时亦无不同之功能差别故。此破常一意生识之理。对顺世派计大种常身能生多识，及数论派计常士夫(神我)受用多境。胜论派计常士夫为生识因，亦说能破彼等以常住法都不能作任何所作故。正理派若谓从我之功德行(胜论亦计我之功德行)，决定唯一一识生者。破曰：彼生果非理，是常法故。若谓彼非常，是后生者，试问彼从何因生？若谓即从前觉生者。告曰：彼后识之因随立何名，实是从前觉生，观待有功能之前识而生后识，亦是吾宗所许故。
辰二、破虽是能生而非所取义故转 分三：巳一、正破，二、破答，三、破异体功能。今初：
所取由所取，是能生非余。能生即彼相。现，无非所取。
无分无细等。
若谓彼前觉虽是后觉能生，而非所取义，故后觉转向境者。破曰：所取义即由所取义门而为能生，非有余事，以能生识具同自行相，是所取义之相故。喻如现相，无非所取义之除能生义。若谓如现相由转成细分，便不作所取义，如是前觉亦有时不作后觉之所取义者。破曰：前觉应无转成细分之时，以是无方分故。
巳二、破答
失所取功能，非余能生体。有所取相者，除取，无余生。
色等非如是，于觉无饶益。此除所取相，有何余定事？
觉亦有彼故，彼亦住彼性。能取因、领受，是心所取相。
色等及心法，观察所取相，是觉未净者。瑜伽证叵思。
彼由微等体，取成非所取，色觉何先无？有何为后生？
若缘自觉者，即应缘彼自，无间因之心，故不解余义。
若谓前觉只失为后觉所取之功能，非失余能生体性，故后觉转向境者。破曰：其有所取相者，除所取义，无除能生。色等若非如是所取义，则于根觉更无直接饶益故。于彼色上，除所取相，余有何事决定为此根识之因？无是事故。即彼前觉，亦应安住为后觉之所取义，以前觉亦有能生后觉具同自行相之功能故。又彼前觉，亦应安住，为后觉之所取义，以是后觉之亲因及所领受故。此因决定，以彼缘自觉之亲因，及领受，即心所取义之相故。他曰：若尔，他心应非瑜伽现量之所取义，以非彼之能生故。若曰：此说色等由细分故非所取义，及说他心由非亲因，故非所取义。如是观察所取相者，是依未净慧者而说，以依异生说故。圣瑜伽师了解境界之理，如汝所解，异生不可思义，以如汝所解，诸分别觉不能思义故。若彼后觉缘自前觉者，则后觉应不了解余义，以缘彼无间因心为所取义故。此因决定，以彼色法由成细分等体性，先是所取，后成非所取义。而缘色等之觉，先无何细分？后有何生起？都无有故。
巳三、破异体功能
无一多功能，然说事本性，能作一多果。若非一生多，
非有一生一，果从诸聚生。一亦成二聚，故说能作多。
若谓前觉虽是后觉之亲因，然不须为所取义，以亲因与所取义之功能各异故者。破曰：非由功能体一异，而生果一多，以功能体虽无一多，而说由诸事性能作一多果故。若谓一因非生多果，唯生一果者，破曰：应非从一因唯生一果，以诸果法皆从因缘合聚而生故。外曰：若一因中无异体多功能者。与经说“一亦作多”，则成相违，答曰：无违。虽是一因，然由入因缘合聚二者中，而说能作多果故。喻如色祛，能俱生自同类，及缘色根识也。
寅二、破俱缘识义
若谓由余觉，缘义及前识。有现前后故，观察于一义，
常渐见诵说，应成非渐次。一亦二二现，现了我彼故。
若谓由其后识，俱缘义与前识，故后觉于境转者。破曰：常渐次见阿伊二字中，观察一伊字义之觉，应非渐次而是顿缘所诵阿伊二字，以是将前缘阿字之耳识及后伊字，俱现为所取义故。又一阿字，亦应于现量前现二二相，以于了我及了彼识二现量前，俱现为所取义故。
寅三、破虽无能受而于境转
若转向余境，非领受后者，如他所领受，应一切无受。
若我受是现，他受非尔者，由何如是说？我受由何成？
明因不成者，非许明所明，若不成明明，众生应皆明。
若谓由最后觉向余境转，非所领受，故无无穷与不于境转二种过失。破曰：天授一切觉，应皆无能领受，以最后觉无能领受故。喻如他人所领受，自不领受也。若谓喻义不同，以我自所领受是现量所成，他人所领受非现量所成者。破曰：由何如是说领受之差别？不应正理。彼我自领受由何量成？不成立故。他问：若尔，为何说眼根为明耶(眼既不自明)？答曰：眼根自明不成，然可说为明，以是根识明之因故。许为明之根识，非自不明而能明。若自明不成而能明者，则此一切众生皆应成明故。
释量论略解卷第七(终)
释量论略解卷第八
法称论师造 僧成大师译 民国·法尊译编
丙二、释令他生超方便语之自性 分二：丁一，释能诠语，二、释所诠义。今初：如集量论云：“他义比量者，善显自见义。”解释此义分三：
戊一、说自见之所为，二、说义之所为，三、说善显之所为。初又分二：己一、标，二、释。今初：
为开示他故，有说非自见，他见亦能立。为断彼执故，
而说自见言。
或问：若言“宣说三相因，是他义比量”即可，何故而说自见耶？曰：为破邪执故。数论者有说：虽立论者自未见，然由敌论者教中所见，以彼为因是真能立。以他义诸因，是为开示他故。此亦喻如数论者对佛弟子，立云：觉乐是无心(是物质)，有生灭故，如有色等(五微)。故于解释他义比量之相中，说自见言，有所为义。是为断除，立论者自量未见，仅以敌论者教中所说，以彼为因即是正因，宣说彼因即是真能立言故。
己二、释 分二：庚一、唯受许非能立，二、断自同过，初又分二：辛一、破能立，二、破所立。初又分三：壬一、唯佛自教非能立，二，教列出自能立，三、唯受许即能立太为过失。今初：
观察而取故，于所比度境，非许言为量。彼比量不转，
为违害教故，说成立余故，尔时彼非量。以彼所成立，
非成立无余。若具彼教成，是谁人之教？正量所妨害，
彼教如何成？若受彼相违，如何以彼成？除彼若受余，
彼舍支，非量。
或问：唯教所说，如何非量？曰：佛教之语，于事力比量境，非许为能立量。以于初二所量处(现见事与不现见事)遍观察已，乃取为极不见事(如业果等超人之事)之能立故。于彼觉乐有生灭，事力比量应不转，唯以教成立故。然彼佛教应非能立量，为妨害彼义故而说为余觉乐无心之真能立故。若许尔者，尔时则由汝所成立之觉乐无心宗，非成立无余所立。(只成立有生灭，不能成立觉乐无心。以佛教非能立量故。)若谓彼教具足受许故，成立为量者。破曰：佛弟子之教，非由佛弟子受许为觉乐有生灭之原因，便是圣教量，以佛弟子不许为彼之能立故。佛弟子之教，如何成立为量？应不成立，是量所妨害之教故。若谓由佛弟子许为圣教量，故成立为量者。破曰：佛弟子如何由是佛弟子所许之教，便能成立觉乐有生灭？应不能成。理应受许与彼佛弟子教相违义故。此因决定，以离彼教受许余者，则说彼教是应舍弃之支分，非正量故。
壬二：教列出自能立
自解由何生，何不说能立？何理持彼教，此亦何不持？
先，由何能立，凡常能了解，生根诸能立？知能修彼义，
如知复能行。若断绝系属，总亦非行境，彼义无少许，
观能立所立。
数论派自己由何能立了解觉乐无心，对佛弟子为何不说彼能立？理应宣说，以是对佛弟子成立觉乐无心之真立者故。若谓我由数论之教了解觉乐无心，汝不受许数论之教，故说随一因者，破曰：宣说觉乐无心之教，由何正理持助汝为量，此佛弟子何不持彼正理？理应受持，是教量故。若谓我之觉乐无心，是由瑜伽现量了解，汝无瑜伽现量，故说随一因者。破曰：数论派先是凡常人，由何能立了解瑜伽现量，及出生根瑜伽现量之能立？理应为佛弟子宣说。以是觉乐无心，唯瑜伽现量方能了解之立论者故。此因决定，以知佛弟子亦能修彼瑜伽现量之义，且如所知而能行故。若谓彼瑜伽现量与任何能立皆断绝系属，故不能显示者，破曰：是则彼觉乐无心之义，应无少许能立所立之观察，以唯瑜伽现量是觉乐无心之能立，而彼瑜伽现量之总相亦非所行境故。
壬三、唯受许即能立太为过失
士意乐增上，立真非真者，应无因、似因，彼非依事故。
有义观待知，无知非能立。
应由士夫意乐增上，便能安立真正因与非真正因，以唯由敌论者所许便成为正因故。若许此者，则正因与似因应无专一决定也。此亦决定，以彼所许非依事实故。又若三相于义非有，唯由分别假立者，非真能立。若是正因，其三相于义是有，并观待正量了知故。
辛二、破所立
纵有，不系事，解无解相同。自性及果法，或现无见因。
彼系若事成，何故自不成？余人由余解，亦不应道理。
若谓虽无能立，而有所立觉乐无心者。破曰：觉乐无心，纵有，了解汝应与无了解相同，以与能立事无系属故。又有生灭，应是成立觉乐无心之自性及果法，…
《释量论略解》全文未完，请进入下页继续阅读…