..續本文上一頁(破他宗之安立)分二：一、以觀察破一體成立；二、以觀察破異體成立。

　　辛一、(以觀察破一體成立)：

　　若燃是可燃，作作者則一。

　　如果對方認爲：“領受者與所領受的法，其本體不成立”的說法是不合理的。因爲相互觀待的法具備體性，是現量可見的。觀待木柴

　　而産生火，火並非不具備自性，因爲暖熱、燃燒的自性與其結果可得的緣故。同樣，觀待火而産生的即是木柴，其自性也是具備的，

　　因爲所燃燒的是四大自性的緣故。

　　如果此二者存在，則可如此成立。然而此二者並不存在。如果所然的木柴與能燃的火本性爲一體，則作者與所作的業成爲了一體，這

　　樣也就成了陶師與其所作的瓶子爲一體，這明顯是荒謬之談。

　　辛二、(以觀察破異體成立)分叁：一、以太過而破；二、破離過之答複；叁、宣說其他能損之理。

　　壬一、(以太過而破)：

　　若燃異可燃，離可燃有燃。

　　如是常應燃，不因可燃生。

　　則無燃火功，亦名無作火。

　　如果木柴與火的本性爲異體，如同瓶子與氆氇一樣，則不觀待木柴，火焰仍然能夠熾燃。這樣就有即使沒有木柴，火也能恒時燃燒，

　　以及由可燃的因——木柴，也不能産生火的過失。這樣一來，點燃木柴生火等等的功用就成了毫無意義。還有，如果生火等不存在，

　　也就是所燃燒的作業不存在的緣故，火也就成了[亦名]不具備木柴等燃燒[作業]的能燃[火]。

　　燃不待可燃，則不從緣生。

　　火若常燃者，人功則應空。

　　(火)因爲不觀待木柴等他法的緣故，則不能從能燃之緣産生。如果不互相觀待，則緣的不具備與消失也就不存在，火也就必須能常

　　時燃燒。這樣，就不需要重新點火的舉動，(如果此結論成立，)則人們爲了保持火焰的常燃不滅等，而收集木柴等功用也就成了多

　　此一舉。

　　壬二、(破離過之答複)：

　　若汝謂燃時，名爲可燃者。

　　爾時但有薪，何物燃可燃。

　　如果對方辯白道：雖然木柴與火爲異體，但也並不是說沒有木柴卻必須産生火。即使此二者爲異體，但沒有木柴就沒有火。不然，又

　　是什麼緣故而使火熾燃的呢？它的意義爲：火所燃燒的性相者就是木柴，火也必須依賴木柴才能得到。所以，它們並不是各自孤立而

　　存在的。換言之，必須與火相關聯才能稱之爲木柴，火也必須仰仗木柴才能産生，它們具備相互觀待的關系。並不是如同瓶子與氆氇

　　之間毫不觀待，互爲他體。所以也就不會成爲過失，其原因是：如果我們這樣承許，火必須觀待于木柴，因爲正在燃燒的才是可燃者

　　，(就沒有以上過失了。)

　　在那個時候，正在燃燒的只能稱之爲木柴，于其之外而爲他體的火並不存在，又以什麼而使木柴成爲可燃呢？誰也無能爲力。如果所

　　謂的“正在燃燒”是指木柴舍棄了原有的實體而變成火，則除了火以外沒有其他的(木柴)。如果是指木柴並未舍棄原有的實體而是

　　(以實有異體的方式)住于火中，那麼火又如何能使木柴燃燒呢？它們相互之間並沒有關聯，成了互不觀待的他體。如同東方的火與

　　西方的木柴一般。

　　壬叁、(宣說其他能損之理)分二：一、正破；二、破離過之答複。

　　癸一(正破)：

　　若異則不至，不至則不燒，

　　不燒則不滅，不滅則常住。

　　因爲火與木柴互爲異體，此二者在任何時候，都如同光明與黑暗一樣不能互相接觸[至]。如果不能接觸，則如同東方的火不能去燃燒

　　西方的木柴一樣。如果不能燃燒，則不能因木柴窮盡的功效而使火熄滅。如果火不能熄滅，則其自身就成爲恒時燃燒，常住不滅的法

　　了。

　　癸二、(破離過之答複)：

　　燃與可燃異，而能至可燃。

　　如此至彼人，彼人至此人。

　　如果對方認爲：如同此女人可以接觸彼男人，彼男人可以接觸此女人一樣，雖然在木柴之外火成立爲他體，但火仍然是可以與木柴接

　　觸的。

　　若謂燃可燃，二俱相離者。

　　如是燃則能，至于彼可燃。

　　如果火與木柴，如同女人與男人一樣互不觀待，一者可以棄離或者超越另一者，而成立各自的本體。則即使火在木柴之外成立爲異體

　　，也能如同男人與女人一樣可以與木柴相接觸。然而這種前提是不存在的，所以其比喻與意義也是迥然不同的。

　　庚二、(破觀待而成立)分二：一、正破觀待而立；二、宣說旁破他理。

　　辛一、(正破觀待而立)分叁：一、破前後之觀待；二、破成與不成之觀待；叁、攝以破成立之義。

　　壬一、(破前後之觀待)：

　　若因可燃燃，因燃有可燃，

　　先定有何法，而有燃可燃？

　　如果對方認爲：如果火與木柴互相具備觀待的關系，則它們就應該是存在的。如果它們自身不存在，則觀待也是不合理的。如同石女

　　的兒子與女兒不存在互相觀待的關系一樣。

　　如果因爲觀待木柴而使火成立，又因爲觀待火而使木柴成立，那麼請問：究竟是觀待所觀待的何法，而使觀待法火與木柴成立的呢？

　　于此二者當中，究竟是哪一個法首先成立的呢？

　　若因可燃燃，則燃成複成。

　　是爲可燃中，則爲無有燃。

　　如果承許木柴[可燃]首先成立，然後觀待木柴而成立火。然而，既然火都沒有成立，則所觀待的法[木柴]也不能成立，觀待也就是一

　　派胡言。如果火已經成立，則再次以木柴而使所謂的“火”成立，就會成爲根本沒有意義。

　　這樣一來，你們所承許的在火之前首先成立的，所焚燒的木柴，就成了不觀待火的木柴了。這樣，你們所承認的相互觀待的關系也就

　　消失了。

　　總之，如果所觀待的法不存在，則觀待此法也是不合理的。如同不存在以兔角作爲所觀待的法一樣。反之，如果所觀待的法存在，即

　　已經成立，又怎麼需要觀待另一者而首先成立呢？在(所觀待的法)沒有誕生之前所承許的法，也在此之前沒有所觀待的另一者，所

　　以就不能成立。(如果可以成立，)那麼又是誰使其成立的呢？其能立並不存在，如同沒有父親的兒子一樣。

　　因此，如果木柴(可以離開火而)首先成立，則其他並沒有正在燃燒的，並非木柴的草等等也就成了可燃。

　　如果承許火在之前成立，也是不可能的。如果此立論成立的話，則火的産生就成爲了無因，並且有無須觀待木柴的道理可以損害。

　　壬二、(破成與不成之觀待)：

　　若法因待成，是法還成待，

　　若所待可成，待何成何法？

　　(原譯：若法因待成，是法還成待，今則無因待，亦無所成法。)

　　如果對方提出：此二者並不是以先後次序成立的，而僅僅是在同一時刻，因火的成立而成立木柴，也因木柴的成立而成立火。

　　如果承許在同一時刻，木柴之外的火能夠成立，則無論如何也不能避免前面所說的“若因可燃燃，因燃有可燃，先定有何法，而有燃

　　可燃”的過失。

　　如果某一火法，是因觀待某一木柴之法而成立的。然而，火法也是觀待的法。如果認爲火法所觀待之法或者觀待處——木柴成立，那

　　麼我們就可以義正詞嚴地提出：是觀待何法而使何法成立的呢？如果此二者中的任何一方在之前都不成立，則其(二者的)能立都不

　　成立，最終二者也就無法成立了。如果二者成立的話，又怎麼需要觀待能立呢？如同飄蕩于水中的人們，爲了使船只不至于沈陷，即

　　使一個個互相緊攥雙手也無濟于事一樣。

　　若法有待成，未成雲何待？

　　若成已有待，成已何用待？

　　如果承許“某法因爲具備觀待而成立”，那麼請問：其所觀待的法是已經成立的法，還是尚未成立的法呢？如果是尚未成立的法，又

　　怎麼能夠觀待呢？如同鹿角根本不存在，(也就不能觀待)一樣。如果承許是已經成立的法，則觀待也是不合理的，因爲已經成立的

　　緣故。

　　壬叁、(攝以破成立之義)：

　　因可燃無燃，不因亦無燃。

　　因燃無可燃，不因無可燃。

　　觀待木柴[可燃]的火[燃]，其自性不可成立。因爲無論火觀待的是已經成立還是尚未成立之法的觀點，都已經被駁斥得一敗塗地。而

　　不觀待木柴的火，即使在名言中也是不存在的。否則就有前面所說的應成不觀待他法、能燃之因不觀待以及應成恒時燃燒的過失。

　　同理，觀待火焰的木柴，其自性也不可成立，因爲觀待的論點早已被駁得體無完膚的緣故。而不觀待火焰的木柴，在名言中也是不存

　　在的，因爲不是正在燃燒而被稱爲木柴不符合邏輯的緣故。

　　如果對方認爲：雖然不是正在燃燒，不能稱其爲木柴，但它也是明天燃燒的原料，又怎麼不是可燃呢？

　　當然不是可燃，因爲能障礙其成爲可燃的因素存在的緣故。

　　那麼，馬頭火(南方大海中一烈馬口中所噴火焰)又作何解釋呢？

　　我們此時所探討的火，是指必須由木柴而産生的火，而馬頭火並不是由木柴而産生的，所以也就不是我們此處所指的“火”。或者因

　　爲(馬頭火)並不是木柴的近取者。所以，並沒有可以堪稱爲領受者人我的能立。

　　辛二、(宣說旁破他理)分二：一、遮破可成；二、以前述之理類推。

　　壬一、(遮破可成)：

　　燃不余處來，燃處亦無燃。

　　如果對方仍然一意孤行地說：倘若存在火，則現量可見木柴被火所燃燒。因此，我們不需要細致入微地去推敲，火與木柴就是存在的

　　。

　　即使你們苦心竭慮地建立了木柴被火所燃燒的主張，然而這種觀點卻沒有可以安身立命之處，因爲火本身都不可成立的緣故。爲什麼

　　呢？我們可以假設，這種所謂的火，無論是作爲並非木柴的其他法使木柴燃燒的，還是作爲木柴自身而使其燃燒的，這兩種情況都是

　　不合理的。首先，火絕對不是由並非木柴的其他法而來[形成]的，因爲，如果火是並非木柴的其他法而來[形成]的，則有可現不可得

　　，以及火的形成無因的過失；其次，木柴自身當中也不可能在之前存在火，因爲可現不可得的緣故。

　　壬二、(以前述之理類推)：

　　可燃亦如是，余如去來說。

　　有關遮破火與木柴的其余道理，在前面分析已去、未…

《中論釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…