..续本文上一页(破他宗之安立)分二：一、以观察破一体成立；二、以观察破异体成立。

　　辛一、(以观察破一体成立)：

　　若燃是可燃，作作者则一。

　　如果对方认为：“领受者与所领受的法，其本体不成立”的说法是不合理的。因为相互观待的法具备体性，是现量可见的。观待木柴

　　而产生火，火并非不具备自性，因为暖热、燃烧的自性与其结果可得的缘故。同样，观待火而产生的即是木柴，其自性也是具备的，

　　因为所燃烧的是四大自性的缘故。

　　如果此二者存在，则可如此成立。然而此二者并不存在。如果所然的木柴与能燃的火本性为一体，则作者与所作的业成为了一体，这

　　样也就成了陶师与其所作的瓶子为一体，这明显是荒谬之谈。

　　辛二、(以观察破异体成立)分三：一、以太过而破；二、破离过之答复；三、宣说其他能损之理。

　　壬一、(以太过而破)：

　　若燃异可燃，离可燃有燃。

　　如是常应燃，不因可燃生。

　　则无燃火功，亦名无作火。

　　如果木柴与火的本性为异体，如同瓶子与氆氇一样，则不观待木柴，火焰仍然能够炽燃。这样就有即使没有木柴，火也能恒时燃烧，

　　以及由可燃的因——木柴，也不能产生火的过失。这样一来，点燃木柴生火等等的功用就成了毫无意义。还有，如果生火等不存在，

　　也就是所燃烧的作业不存在的缘故，火也就成了[亦名]不具备木柴等燃烧[作业]的能燃[火]。

　　燃不待可燃，则不从缘生。

　　火若常燃者，人功则应空。

　　(火)因为不观待木柴等他法的缘故，则不能从能燃之缘产生。如果不互相观待，则缘的不具备与消失也就不存在，火也就必须能常

　　时燃烧。这样，就不需要重新点火的举动，(如果此结论成立，)则人们为了保持火焰的常燃不灭等，而收集木柴等功用也就成了多

　　此一举。

　　壬二、(破离过之答复)：

　　若汝谓燃时，名为可燃者。

　　尔时但有薪，何物燃可燃。

　　如果对方辩白道：虽然木柴与火为异体，但也并不是说没有木柴却必须产生火。即使此二者为异体，但没有木柴就没有火。不然，又

　　是什么缘故而使火炽燃的呢？它的意义为：火所燃烧的性相者就是木柴，火也必须依赖木柴才能得到。所以，它们并不是各自孤立而

　　存在的。换言之，必须与火相关联才能称之为木柴，火也必须仰仗木柴才能产生，它们具备相互观待的关系。并不是如同瓶子与氆氇

　　之间毫不观待，互为他体。所以也就不会成为过失，其原因是：如果我们这样承许，火必须观待于木柴，因为正在燃烧的才是可燃者

　　，(就没有以上过失了。)

　　在那个时候，正在燃烧的只能称之为木柴，于其之外而为他体的火并不存在，又以什么而使木柴成为可燃呢？谁也无能为力。如果所

　　谓的“正在燃烧”是指木柴舍弃了原有的实体而变成火，则除了火以外没有其他的(木柴)。如果是指木柴并未舍弃原有的实体而是

　　(以实有异体的方式)住于火中，那么火又如何能使木柴燃烧呢？它们相互之间并没有关联，成了互不观待的他体。如同东方的火与

　　西方的木柴一般。

　　壬三、(宣说其他能损之理)分二：一、正破；二、破离过之答复。

　　癸一(正破)：

　　若异则不至，不至则不烧，

　　不烧则不灭，不灭则常住。

　　因为火与木柴互为异体，此二者在任何时候，都如同光明与黑暗一样不能互相接触[至]。如果不能接触，则如同东方的火不能去燃烧

　　西方的木柴一样。如果不能燃烧，则不能因木柴穷尽的功效而使火熄灭。如果火不能熄灭，则其自身就成为恒时燃烧，常住不灭的法

　　了。

　　癸二、(破离过之答复)：

　　燃与可燃异，而能至可燃。

　　如此至彼人，彼人至此人。

　　如果对方认为：如同此女人可以接触彼男人，彼男人可以接触此女人一样，虽然在木柴之外火成立为他体，但火仍然是可以与木柴接

　　触的。

　　若谓燃可燃，二俱相离者。

　　如是燃则能，至于彼可燃。

　　如果火与木柴，如同女人与男人一样互不观待，一者可以弃离或者超越另一者，而成立各自的本体。则即使火在木柴之外成立为异体

　　，也能如同男人与女人一样可以与木柴相接触。然而这种前提是不存在的，所以其比喻与意义也是迥然不同的。

　　庚二、(破观待而成立)分二：一、正破观待而立；二、宣说旁破他理。

　　辛一、(正破观待而立)分三：一、破前后之观待；二、破成与不成之观待；三、摄以破成立之义。

　　壬一、(破前后之观待)：

　　若因可燃燃，因燃有可燃，

　　先定有何法，而有燃可燃？

　　如果对方认为：如果火与木柴互相具备观待的关系，则它们就应该是存在的。如果它们自身不存在，则观待也是不合理的。如同石女

　　的儿子与女儿不存在互相观待的关系一样。

　　如果因为观待木柴而使火成立，又因为观待火而使木柴成立，那么请问：究竟是观待所观待的何法，而使观待法火与木柴成立的呢？

　　于此二者当中，究竟是哪一个法首先成立的呢？

　　若因可燃燃，则燃成复成。

　　是为可燃中，则为无有燃。

　　如果承许木柴[可燃]首先成立，然后观待木柴而成立火。然而，既然火都没有成立，则所观待的法[木柴]也不能成立，观待也就是一

　　派胡言。如果火已经成立，则再次以木柴而使所谓的“火”成立，就会成为根本没有意义。

　　这样一来，你们所承许的在火之前首先成立的，所焚烧的木柴，就成了不观待火的木柴了。这样，你们所承认的相互观待的关系也就

　　消失了。

　　总之，如果所观待的法不存在，则观待此法也是不合理的。如同不存在以兔角作为所观待的法一样。反之，如果所观待的法存在，即

　　已经成立，又怎么需要观待另一者而首先成立呢？在(所观待的法)没有诞生之前所承许的法，也在此之前没有所观待的另一者，所

　　以就不能成立。(如果可以成立，)那么又是谁使其成立的呢？其能立并不存在，如同没有父亲的儿子一样。

　　因此，如果木柴(可以离开火而)首先成立，则其他并没有正在燃烧的，并非木柴的草等等也就成了可燃。

　　如果承许火在之前成立，也是不可能的。如果此立论成立的话，则火的产生就成为了无因，并且有无须观待木柴的道理可以损害。

　　壬二、(破成与不成之观待)：

　　若法因待成，是法还成待，

　　若所待可成，待何成何法？

　　(原译：若法因待成，是法还成待，今则无因待，亦无所成法。)

　　如果对方提出：此二者并不是以先后次序成立的，而仅仅是在同一时刻，因火的成立而成立木柴，也因木柴的成立而成立火。

　　如果承许在同一时刻，木柴之外的火能够成立，则无论如何也不能避免前面所说的“若因可燃燃，因燃有可燃，先定有何法，而有燃

　　可燃”的过失。

　　如果某一火法，是因观待某一木柴之法而成立的。然而，火法也是观待的法。如果认为火法所观待之法或者观待处——木柴成立，那

　　么我们就可以义正词严地提出：是观待何法而使何法成立的呢？如果此二者中的任何一方在之前都不成立，则其(二者的)能立都不

　　成立，最终二者也就无法成立了。如果二者成立的话，又怎么需要观待能立呢？如同飘荡于水中的人们，为了使船只不至于沉陷，即

　　使一个个互相紧攥双手也无济于事一样。

　　若法有待成，未成云何待？

　　若成已有待，成已何用待？

　　如果承许“某法因为具备观待而成立”，那么请问：其所观待的法是已经成立的法，还是尚未成立的法呢？如果是尚未成立的法，又

　　怎么能够观待呢？如同鹿角根本不存在，(也就不能观待)一样。如果承许是已经成立的法，则观待也是不合理的，因为已经成立的

　　缘故。

　　壬三、(摄以破成立之义)：

　　因可燃无燃，不因亦无燃。

　　因燃无可燃，不因无可燃。

　　观待木柴[可燃]的火[燃]，其自性不可成立。因为无论火观待的是已经成立还是尚未成立之法的观点，都已经被驳斥得一败涂地。而

　　不观待木柴的火，即使在名言中也是不存在的。否则就有前面所说的应成不观待他法、能燃之因不观待以及应成恒时燃烧的过失。

　　同理，观待火焰的木柴，其自性也不可成立，因为观待的论点早已被驳得体无完肤的缘故。而不观待火焰的木柴，在名言中也是不存

　　在的，因为不是正在燃烧而被称为木柴不符合逻辑的缘故。

　　如果对方认为：虽然不是正在燃烧，不能称其为木柴，但它也是明天燃烧的原料，又怎么不是可燃呢？

　　当然不是可燃，因为能障碍其成为可燃的因素存在的缘故。

　　那么，马头火(南方大海中一烈马口中所喷火焰)又作何解释呢？

　　我们此时所探讨的火，是指必须由木柴而产生的火，而马头火并不是由木柴而产生的，所以也就不是我们此处所指的“火”。或者因

　　为(马头火)并不是木柴的近取者。所以，并没有可以堪称为领受者人我的能立。

　　辛二、(宣说旁破他理)分二：一、遮破可成；二、以前述之理类推。

　　壬一、(遮破可成)：

　　燃不余处来，燃处亦无燃。

　　如果对方仍然一意孤行地说：倘若存在火，则现量可见木柴被火所燃烧。因此，我们不需要细致入微地去推敲，火与木柴就是存在的

　　。

　　即使你们苦心竭虑地建立了木柴被火所燃烧的主张，然而这种观点却没有可以安身立命之处，因为火本身都不可成立的缘故。为什么

　　呢？我们可以假设，这种所谓的火，无论是作为并非木柴的其他法使木柴燃烧的，还是作为木柴自身而使其燃烧的，这两种情况都是

　　不合理的。首先，火绝对不是由并非木柴的其他法而来[形成]的，因为，如果火是并非木柴的其他法而来[形成]的，则有可现不可得

　　，以及火的形成无因的过失；其次，木柴自身当中也不可能在之前存在火，因为可现不可得的缘故。

　　壬二、(以前述之理类推)：

　　可燃亦如是，余如去来说。

　　有关遮破火与木柴的其余道理，在前面分析已去、未…

《中论释》全文未完，请进入下页继续阅读…