..續本文上一頁我或心王以及所執著的色法等等，其自性都是本來寂滅的，既然其自性無生，彼等諸法又怎麼可能存在呢？

　　參照“若無常著常，是則名顛倒。空中無有常，何處有常倒”、“我法有與無，是事終不成。無我諸煩惱，有無亦不成”、“色聲香味觸，及法體六種，皆空如焰夢，如乾闼婆城”等偈頌，以及觀因緣品的推導方式等等，就完全可以將這些立論駁得一無是處。由此可見，因爲作者、作以及作業叁者的自性不存在，所以執著也不會存在。

　　癸二、(破執著者補特迦羅)分二：一、總破；二、別破。

　　子一、(總破)：

　　若于真實中，無有顛倒執，

　　顛倒不顛倒，誰有如是事？

　　(原譯：若無有著法，言邪是顛倒，言正不顛倒，誰有如是事？)

　　如果對方提出：顛倒是存在的。因爲具有顛倒的補特伽羅存在，如同具有顛倒的天授存在一般。

　　如果在真實境界當中，並且不存在所謂的顛倒或者非顛倒的“執著”，那麼，又有誰會具有顛倒，又有誰會不具顛倒呢？這兩種情況都不可能存在。

　　子二、(別破)：

　　若已成顛倒，則無有顛倒；

　　若不成顛倒，亦無有顛倒。

　　(原譯：有倒不生倒，無倒不生倒；倒者不生倒，不倒亦不倒。)

　　如果補特伽羅已經具備顛倒，則不應該再産生顛倒，因爲(顛倒)已經成立，不再需要的緣故；

　　如果補特伽羅不具備顛倒，也不應該産生顛倒，因爲(該補特伽羅)已經如同佛陀一般，(不會具有顛倒)的緣故；

　　若于顛倒時，亦不生顛倒。

　　汝可自觀察，誰生于顛倒？

　　而正在顛倒的(補特伽羅)也不應該出現，因爲在已經具備與尚未具備二者之外，並不存在一半顛倒、一半不顛倒的正在顛倒。

　　請你自己用智慧公正地加以觀察：既然這叁種情況都不會産生顛倒，那麼又有誰會産生顛倒呢？

　　既然諸等顛倒都以自性而不可産生，那麼又怎麼可以存在呢？如同石女的兒子一樣。

　　若顛倒不生，何有顛倒者？

　　諸法不自生，亦不從他生。

　　不從自他生，何有顛倒者？

　　(原譯：諸顛倒不生，雲何有此義？無有顛倒故，何有顛倒者？)

　　既然諸等顛倒不存在生，又怎麼可能存在顛倒者呢？如同擁有石女兒子的人不可能存在一樣。

　　一切顛倒之法既不會從自己而生，同樣也不會從他法而生，更不會從自他二者中共生，既然如此，又怎麼會有顛倒與顛倒者呢？顛倒與顛倒者決不可能存在。

　　若我常樂淨，而是實有者。

　　是常樂我淨，則非是顛倒。

　　如果所謂的“常、樂、我、淨”是實有存在的，則其有境人我的執著以及清淨、恒常、快樂之類的意識，就不會是顛倒的。因爲外境存在的緣故，如同無我一般。

　　若我常樂淨，而實無有者。

　　無常苦不淨，是則亦應無

　　如果所謂的“常、樂、我、淨”不是實有存在的，也即所遮遣的法都不存在，那麼用以遮遣這些法的無我、不淨、無常以及痛苦，也因爲不存在違品與觀待處的緣故，所以也不會存在。諸如此類的分別妄念，都如同我執一般(不存在)。因此，作爲希求解脫者，應當將八種顛倒徹底屏棄。

　　壬二、(以破成立之果)：

　　如是顛倒滅，無明則亦滅。

　　以無明滅故，諸行等亦滅。

　　這樣一來，因爲非理執著的顛倒已經破滅的緣故，所以顛倒的果法——無明也就相應而破滅；既然無明已經破滅，則諸行等直至老死之法也必將以破滅而告終。

　　己二、(遮破煩惱存在之能立)：

　　若煩惱性實，而有所屬者。

　　雲何當可斷？誰能斷其性？

　　既然所破的無明不存在，又怎麼去破呢？就像在虛空中本來就不存在荊棘，則誰也無法去將其砍除的道理一樣。

　　如果對方提出：但無明的果法——煩惱卻是存在的，既然如此，叁有輪回又怎麼會不成立呢？

　　這樣的所斷——煩惱，在勝義中是不存在的。(其理由可以從以下兩點來推知)：如果煩惱存在，請問它是以自性而存在，還是以自性而不存在呢？

　　如果某些補特伽羅的煩惱，是以自性而實有存在的，則其自性就無法遮遣，因此，又怎麼能斷除呢？因爲，又有誰能將存在的法斷除呢？如同虛空無礙的法相無法斷除一樣。

　　若煩惱虛妄，無性無屬者。

　　雲何當可斷，誰能斷無性？

　　如果某些補特伽羅的煩惱，以自性而不存在，又怎麼能言及所謂的“斷除”呢？本來不存在的法，誰又能夠斷除呢？連所斷都不存在的緣故。

　　《中觀根本慧論》之第二十叁觀顛倒品釋終

　　二十四、觀四谛品

　　丁二十四、(觀四谛品)分二：一、經部關聯；二、品關聯。

　　戊一、(經部關聯)：

　　經雲：“文殊見諸行無生故，而了知痛苦”等宣說了無有四谛的道理。

　　戊二、(品關聯)：

　　如果對方提出爭論：你們中觀派居然敢說“一切所知都無有自性”，從而遮破了諸法。這就無法避免所知四谛、殊勝叁寶以及業因果等世間名言諸法也不存在的過失。(但所知四谛、殊勝叁寶以及業因果等世間名言諸法卻是存在的，所以你們的觀點不正確。)

　　爲了排除困惑、解答疑難而宣說本品。

　　此品分二：一、宣說對方問難；二、回答問難。

　　己一、(宣說對方問難)分四：一、應有所知四谛不存在之過；二、應有叁寶不存在之過；叁、應有業因果不存在之過；四、應有世間名言法不存在之過。

　　庚一、(應有所知四谛不存在之過)：

　　若一切皆空，無生亦無滅。

　　如是則無有，四聖谛之法。

　　如果你們想建立“內外一切諸法皆爲空性”的理論，則如同石女的兒子一般，任何法首先不會産生，最終也不會壞滅。因爲無生無滅，則有四聖谛法也被你們認定爲無有的過失。

　　以無四谛故，見苦與斷集，

　　證滅及修道，如是事皆無。

　　如果由集而生苦，以道而滅苦等等四聖谛法不存在，則了知苦谛、斷除集谛、修持道谛、現證滅谛，在任何時候也不可能合理存在。

　　庚二、(應有叁寶不存在之過)分叁：一、無有僧寶之過；二、無有勝法之過；叁、無有佛陀之過。

　　辛一、(無有僧寶之過)：

　　以是事無故，則無有四果。

　　無有四果故，得向者亦無。

　　因爲在心相續中生起的取舍四谛等法不存在，則預流果等四果也不應該存在。如果不存在四果，則安住四果者也不會存在，獲得四向者也不會存在。

　　若無八賢聖，則無有僧寶。

　　如果獲得四果與四向的八種聖賢補特伽羅不存在，則聲聞僧衆也就不會存在。

　　辛二、(無有勝法之過)：

　　以無四谛故，亦無有法寶。

　　因爲四聖谛不存在，則教法與證法也不應該存在。

　　辛叁、(無有佛陀之過)：

　　若無法僧寶，豈能有佛寶？

　　(原譯：以無法僧寶，亦無有佛寶。)

　　如果所領受的勝法與領受者僧寶二者都不存在，則其果法佛寶又怎麼能存在呢？

　　如是說空者，是則破叁寶。

　　如果像“佛寶等諸法皆空”這樣宣說空性，則完全是對叁寶的破壞。

　　庚叁、(應有業因果不存在之過)：

　　空法壞因果，亦壞于罪福。

　　(按照你們的說法，)則善業罪業以及因法果法都不存在，不善法以及善法也不存在。

　　庚四、(應有世間名言法不存在之過)：

　　亦複悉毀壞，一切世俗法。

　　(按照你們的說法，)則有將世間的見聞(覺觸)，以及製造陶罐、烹熟粥飯等等世間名言法全盤毀壞的過失。

　　己二、(回答問難)分叁：一、宣說爭論之因；二、無過之理由；叁、通達中觀之重要性。

　　庚一、(宣說爭論之因)：

　　汝今實不能，知空空因緣，

　　及知于空義，是故自生惱。

　　(中觀論師)對發難者回答道：因爲你們這些爭辯者對空性的必要[因緣]、空性以及空性的含義一竅不通，才會自尋煩惱地認爲這些見解損害了四聖谛等法。你們以自己的分別妄念，想當然地認爲僅僅沒有[單空]就是空性的內在含義，並由此而産生顛倒執著。

　　如果企圖以“若一切皆空，無生亦無滅，如是則無有，四聖谛之法”等說法來言說中觀見的過失，是不可能對中觀派有毫發之損的。你們將空性的含義僅僅執著爲單空，這種理解方式並非我們論典中所說的空性。

　　我們(所說的空性)，是將有無等一切戲論空掉，也即遠離一切戲論的空。而僅僅單空的概念，則是必須予以遮破的顛倒空性。

　　因此，承許諸法爲無實單空以及成實二者，都同樣有令四谛等不存在的過失，我們對此二者都不予以承認。

　　你們所謂的“空性”，是對寂滅邊戲的自性者[空性]之必要沒有通達，而將其必要誤認爲是僅僅遮破有邊，根本沒有了知其真實必要。而我們在這裏所說的(空性)見，卻並非如此，而是與“彼等戲中戲，以空性而破”等，以及“諸佛之空性，乃破一切見”等偈頌中所說(空性)的內涵一樣。

　　你們所謂的空性本體，只是將一個有邊遮破的單空戲論之見，所以是錯誤的。而這裏“自知不隨他，寂滅無戲論，無異無分別，是則名實相”等所要表達的見解，是遠離一切四邊戲論的。如果帶有偏袒、片面、觀待他法的條件，則即使(稱之爲)空性，但這種自以爲是的空性等等，都不可能空。既然如此，又在何處存在絲毫空的性相呢？這實在是對“空性”名稱內涵的茫然不知。

　　你們所說的“空性”涵義，是斷除所破的單空之義，是將“不空”的違品，命名爲“空”的一種單獨執著。但就空性而言，卻是不存在單獨執著的。

　　正如“衆因緣生法，我說即是空(見本品下文偈頌)”等所說，凡是從因緣而生的法之本性，都是無有自性的空性之義，不存在任何舍棄顯現的單獨空性。因爲你們的所謂“空性”，是建立在對現即是空，空即是現的緣起之義一無所知的基礎之上的，所以也不可能對離邊空性的本體有所領悟。既然不能領悟空性的本體，則不能通曉依靠這種領悟，而將一切有無戲論之網滅除的必要。所以，一提及所謂“空性”，就會執著于無有自性者之戲論，並就此問題而爭辯不休。以上內容是根據《顯句論》中的含義，以淺顯易懂的方式寫成的。

　　因此，如果沒有說空性，就不能破除邊執…

《中論釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…