..续本文上一页我或心王以及所执着的色法等等，其自性都是本来寂灭的，既然其自性无生，彼等诸法又怎么可能存在呢？

　　参照“若无常著常，是则名颠倒。空中无有常，何处有常倒”、“我法有与无，是事终不成。无我诸烦恼，有无亦不成”、“色声香味触，及法体六种，皆空如焰梦，如乾闼婆城”等偈颂，以及观因缘品的推导方式等等，就完全可以将这些立论驳得一无是处。由此可见，因为作者、作以及作业三者的自性不存在，所以执着也不会存在。

　　癸二、(破执着者补特迦罗)分二：一、总破；二、别破。

　　子一、(总破)：

　　若于真实中，无有颠倒执，

　　颠倒不颠倒，谁有如是事？

　　(原译：若无有著法，言邪是颠倒，言正不颠倒，谁有如是事？)

　　如果对方提出：颠倒是存在的。因为具有颠倒的补特伽罗存在，如同具有颠倒的天授存在一般。

　　如果在真实境界当中，并且不存在所谓的颠倒或者非颠倒的“执着”，那么，又有谁会具有颠倒，又有谁会不具颠倒呢？这两种情况都不可能存在。

　　子二、(别破)：

　　若已成颠倒，则无有颠倒；

　　若不成颠倒，亦无有颠倒。

　　(原译：有倒不生倒，无倒不生倒；倒者不生倒，不倒亦不倒。)

　　如果补特伽罗已经具备颠倒，则不应该再产生颠倒，因为(颠倒)已经成立，不再需要的缘故；

　　如果补特伽罗不具备颠倒，也不应该产生颠倒，因为(该补特伽罗)已经如同佛陀一般，(不会具有颠倒)的缘故；

　　若于颠倒时，亦不生颠倒。

　　汝可自观察，谁生于颠倒？

　　而正在颠倒的(补特伽罗)也不应该出现，因为在已经具备与尚未具备二者之外，并不存在一半颠倒、一半不颠倒的正在颠倒。

　　请你自己用智慧公正地加以观察：既然这三种情况都不会产生颠倒，那么又有谁会产生颠倒呢？

　　既然诸等颠倒都以自性而不可产生，那么又怎么可以存在呢？如同石女的儿子一样。

　　若颠倒不生，何有颠倒者？

　　诸法不自生，亦不从他生。

　　不从自他生，何有颠倒者？

　　(原译：诸颠倒不生，云何有此义？无有颠倒故，何有颠倒者？)

　　既然诸等颠倒不存在生，又怎么可能存在颠倒者呢？如同拥有石女儿子的人不可能存在一样。

　　一切颠倒之法既不会从自己而生，同样也不会从他法而生，更不会从自他二者中共生，既然如此，又怎么会有颠倒与颠倒者呢？颠倒与颠倒者决不可能存在。

　　若我常乐净，而是实有者。

　　是常乐我净，则非是颠倒。

　　如果所谓的“常、乐、我、净”是实有存在的，则其有境人我的执着以及清净、恒常、快乐之类的意识，就不会是颠倒的。因为外境存在的缘故，如同无我一般。

　　若我常乐净，而实无有者。

　　无常苦不净，是则亦应无

　　如果所谓的“常、乐、我、净”不是实有存在的，也即所遮遣的法都不存在，那么用以遮遣这些法的无我、不净、无常以及痛苦，也因为不存在违品与观待处的缘故，所以也不会存在。诸如此类的分别妄念，都如同我执一般(不存在)。因此，作为希求解脱者，应当将八种颠倒彻底屏弃。

　　壬二、(以破成立之果)：

　　如是颠倒灭，无明则亦灭。

　　以无明灭故，诸行等亦灭。

　　这样一来，因为非理执着的颠倒已经破灭的缘故，所以颠倒的果法——无明也就相应而破灭；既然无明已经破灭，则诸行等直至老死之法也必将以破灭而告终。

　　己二、(遮破烦恼存在之能立)：

　　若烦恼性实，而有所属者。

　　云何当可断？谁能断其性？

　　既然所破的无明不存在，又怎么去破呢？就像在虚空中本来就不存在荆棘，则谁也无法去将其砍除的道理一样。

　　如果对方提出：但无明的果法——烦恼却是存在的，既然如此，三有轮回又怎么会不成立呢？

　　这样的所断——烦恼，在胜义中是不存在的。(其理由可以从以下两点来推知)：如果烦恼存在，请问它是以自性而存在，还是以自性而不存在呢？

　　如果某些补特伽罗的烦恼，是以自性而实有存在的，则其自性就无法遮遣，因此，又怎么能断除呢？因为，又有谁能将存在的法断除呢？如同虚空无碍的法相无法断除一样。

　　若烦恼虚妄，无性无属者。

　　云何当可断，谁能断无性？

　　如果某些补特伽罗的烦恼，以自性而不存在，又怎么能言及所谓的“断除”呢？本来不存在的法，谁又能够断除呢？连所断都不存在的缘故。

　　《中观根本慧论》之第二十三观颠倒品释终

　　二十四、观四谛品

　　丁二十四、(观四谛品)分二：一、经部关联；二、品关联。

　　戊一、(经部关联)：

　　经云：“文殊见诸行无生故，而了知痛苦”等宣说了无有四谛的道理。

　　戊二、(品关联)：

　　如果对方提出争论：你们中观派居然敢说“一切所知都无有自性”，从而遮破了诸法。这就无法避免所知四谛、殊胜三宝以及业因果等世间名言诸法也不存在的过失。(但所知四谛、殊胜三宝以及业因果等世间名言诸法却是存在的，所以你们的观点不正确。)

　　为了排除困惑、解答疑难而宣说本品。

　　此品分二：一、宣说对方问难；二、回答问难。

　　己一、(宣说对方问难)分四：一、应有所知四谛不存在之过；二、应有三宝不存在之过；三、应有业因果不存在之过；四、应有世间名言法不存在之过。

　　庚一、(应有所知四谛不存在之过)：

　　若一切皆空，无生亦无灭。

　　如是则无有，四圣谛之法。

　　如果你们想建立“内外一切诸法皆为空性”的理论，则如同石女的儿子一般，任何法首先不会产生，最终也不会坏灭。因为无生无灭，则有四圣谛法也被你们认定为无有的过失。

　　以无四谛故，见苦与断集，

　　证灭及修道，如是事皆无。

　　如果由集而生苦，以道而灭苦等等四圣谛法不存在，则了知苦谛、断除集谛、修持道谛、现证灭谛，在任何时候也不可能合理存在。

　　庚二、(应有三宝不存在之过)分三：一、无有僧宝之过；二、无有胜法之过；三、无有佛陀之过。

　　辛一、(无有僧宝之过)：

　　以是事无故，则无有四果。

　　无有四果故，得向者亦无。

　　因为在心相续中生起的取舍四谛等法不存在，则预流果等四果也不应该存在。如果不存在四果，则安住四果者也不会存在，获得四向者也不会存在。

　　若无八贤圣，则无有僧宝。

　　如果获得四果与四向的八种圣贤补特伽罗不存在，则声闻僧众也就不会存在。

　　辛二、(无有胜法之过)：

　　以无四谛故，亦无有法宝。

　　因为四圣谛不存在，则教法与证法也不应该存在。

　　辛三、(无有佛陀之过)：

　　若无法僧宝，岂能有佛宝？

　　(原译：以无法僧宝，亦无有佛宝。)

　　如果所领受的胜法与领受者僧宝二者都不存在，则其果法佛宝又怎么能存在呢？

　　如是说空者，是则破三宝。

　　如果像“佛宝等诸法皆空”这样宣说空性，则完全是对三宝的破坏。

　　庚三、(应有业因果不存在之过)：

　　空法坏因果，亦坏于罪福。

　　(按照你们的说法，)则善业罪业以及因法果法都不存在，不善法以及善法也不存在。

　　庚四、(应有世间名言法不存在之过)：

　　亦复悉毁坏，一切世俗法。

　　(按照你们的说法，)则有将世间的见闻(觉触)，以及制造陶罐、烹熟粥饭等等世间名言法全盘毁坏的过失。

　　己二、(回答问难)分三：一、宣说争论之因；二、无过之理由；三、通达中观之重要性。

　　庚一、(宣说争论之因)：

　　汝今实不能，知空空因缘，

　　及知于空义，是故自生恼。

　　(中观论师)对发难者回答道：因为你们这些争辩者对空性的必要[因缘]、空性以及空性的含义一窍不通，才会自寻烦恼地认为这些见解损害了四圣谛等法。你们以自己的分别妄念，想当然地认为仅仅没有[单空]就是空性的内在含义，并由此而产生颠倒执着。

　　如果企图以“若一切皆空，无生亦无灭，如是则无有，四圣谛之法”等说法来言说中观见的过失，是不可能对中观派有毫发之损的。你们将空性的含义仅仅执着为单空，这种理解方式并非我们论典中所说的空性。

　　我们(所说的空性)，是将有无等一切戏论空掉，也即远离一切戏论的空。而仅仅单空的概念，则是必须予以遮破的颠倒空性。

　　因此，承许诸法为无实单空以及成实二者，都同样有令四谛等不存在的过失，我们对此二者都不予以承认。

　　你们所谓的“空性”，是对寂灭边戏的自性者[空性]之必要没有通达，而将其必要误认为是仅仅遮破有边，根本没有了知其真实必要。而我们在这里所说的(空性)见，却并非如此，而是与“彼等戏中戏，以空性而破”等，以及“诸佛之空性，乃破一切见”等偈颂中所说(空性)的内涵一样。

　　你们所谓的空性本体，只是将一个有边遮破的单空戏论之见，所以是错误的。而这里“自知不随他，寂灭无戏论，无异无分别，是则名实相”等所要表达的见解，是远离一切四边戏论的。如果带有偏袒、片面、观待他法的条件，则即使(称之为)空性，但这种自以为是的空性等等，都不可能空。既然如此，又在何处存在丝毫空的性相呢？这实在是对“空性”名称内涵的茫然不知。

　　你们所说的“空性”涵义，是断除所破的单空之义，是将“不空”的违品，命名为“空”的一种单独执着。但就空性而言，却是不存在单独执着的。

　　正如“众因缘生法，我说即是空(见本品下文偈颂)”等所说，凡是从因缘而生的法之本性，都是无有自性的空性之义，不存在任何舍弃显现的单独空性。因为你们的所谓“空性”，是建立在对现即是空，空即是现的缘起之义一无所知的基础之上的，所以也不可能对离边空性的本体有所领悟。既然不能领悟空性的本体，则不能通晓依靠这种领悟，而将一切有无戏论之网灭除的必要。所以，一提及所谓“空性”，就会执着于无有自性者之戏论，并就此问题而争辩不休。以上内容是根据《显句论》中的含义，以浅显易懂的方式写成的。

　　因此，如果没有说空性，就不能破除边执…

《中论释》全文未完，请进入下页继续阅读…