如果對方提出：倘若內外一切萬法都爲空性，就既不會有産生或者生成，也不會有毀壞或者破滅。既然如此，你們所承許的通過對治所斷除的因法——業與煩惱究竟是什麼？究竟息滅了什麼作爲果法的痛苦五蘊，從而獲得涅槃的呢？你們的所謂涅槃是不合理的。
己二、(闡釋能損之理證)分二：一、宣說他宗之過；二、宣說中觀派無過之理。
庚一、(宣說他宗之過)：
若諸法不空，則無生無滅。
何斷何所滅，而稱爲涅槃？
如果一切萬法不是空性，則因爲本性存在，所以就不會重新産生或者壞滅。既然如此，那麼所斷除的因法究竟是什麼？所息滅的果法又是什麼？從而又獲得怎樣的涅槃呢？這一切都是不合理的。
庚二、(宣說中觀派無過之理)分叁：一、宣說離邊之涅槃；二、破除四邊戲論；叁、駁斥說法無義之過。
辛一、(宣說離邊之涅槃)：
無棄亦無得，不斷亦不常，
不生亦不滅，是說名涅槃。
(原譯：無得亦無至，不斷亦不常，不生亦不滅，是說名涅槃。)
如果對方提出：既然你們不承認具備斷除因法煩惱，以及滅除果法五蘊法相的涅槃，那麼請問，(你們所承許的)涅槃自性究竟是如何的呢？
既沒有斷除以前存在的雜染之法，也沒有重新獲得前所未有的涅槃本體；既沒有五蘊相續的中斷，也沒有永久安住的恒常；既沒有過去存在之法毀壞的破滅，也沒有過去無有之法的生成或産生。具備以上這些法性的法，就可稱之爲涅槃。
辛二、(破除四邊戲論)分叁：一、破除涅槃四邊；二、破除證悟者之涅槃；叁、宣說以此成立之義。
壬一、(破除涅槃四邊)分叁：一、破承許涅槃之有實與無實；二、破承許二者兼具；叁、破承許二者皆非。
癸一、(破承許涅槃之有實與無實)分二：一、分別而破；二、共破。
子一、(分別而破)分二：一、破承許涅槃之有實；二、破承許涅槃之無實。
醜一、(破承許涅槃之有實)：
涅槃不名有，有則老死相。
終無有有法，離于老死相。
有部宗的論師提出：所謂涅槃，就是能斷滅業與煩惱産生之後續的法，如同水堤一般，所以是有實法，因爲無實法是不可能具備任何功效的。
首先，你們所承許的這種涅槃並不是有實法。如果是有實法，則有(涅槃也)存在老死相的過失。因爲，始終不會有任何有爲法，可以離開往他法轉變的衰老，以及具備相續壞滅相的死亡。
若涅槃是有，涅槃即有爲。
終無有一法，而是無爲者。
如果涅槃是有實法，則涅槃也就成了有爲法。因爲無論何時何地，始終不可能存在任何是有實法而不是有爲法[即是無爲法]的法。
若涅槃是有，雲何非緣起？
非緣起之法，始終皆無有。
(原譯：若涅槃是有，雲何名無受？無有不從受，而名爲法者。)
如果涅槃是有爲法，爲什麼又說“涅槃不是緣起之法”呢？因爲非緣起的有爲法一個也不存在，沒有觀待的法[非緣起之法]如同虛空中的鮮花一般。
醜二、(破承許涅槃之無實)：
若涅槃非有，何況于無耶？
涅槃若非有，無實亦不成。
(原譯：有尚非涅槃，何況于無耶？涅槃無有有，何處當有無？)
如果對方提出：因爲僅僅截斷業與煩惱的産生就是涅槃，所以涅槃以無實的本性可以存在，或者如同油燈熄滅一般令相續中斷。
如果涅槃不是有實法，那麼作爲無實法自性的涅槃，又怎麼能夠合理成立呢？其理由爲，無論何宗派，只要承許涅槃的自性不是有實法，則因爲該宗派遮遣了有實法的緣故，所以不觀待(有實法)的無實法也不可能以自性而成立。因爲要承許爲無實法，必須建立在有實法往他法轉變的基礎之上。
若涅槃是無，雲何不依有？
未曾有不依，而名爲無法。
(原譯：若無是涅槃，雲何名不受？未曾有不受，而名爲無法。)
還有，如果涅槃是以無實法的本性而成立的，那麼涅槃又怎麼能不依靠有實法而成立呢？其理由爲：任何不依靠有實法而安立的，滅除苦谛、集谛等等的涅槃，都不可能以無實法的本體而存在。
如果對方提出：涅槃就是無實法，所謂無實法不一定要依靠他法而成立，有很多其他的無實法也一樣地存在著。
如果無實法的本體存在，則在沒有得到“因此法不存在，所以是無實法”的前提下，無實法不可成立。
對方將滅盡苦谛、集谛的無實法執爲涅槃，但是，如果寂滅苦谛、集谛的無實法不依靠有實法，就根本不會存在。
如果對方又提出：那麼，石女的兒子又是依靠什麼而存在的呢？
又有誰說過(石女的兒子)是無實法呢？因爲(石女的兒子)不是依靠他法而成立的，所以根本就不是無實法。
如雲：“如虛空兔角，亦如石女兒，無而說爲有，分別亦複然。”(我們說諸法並非有實法的目的)，只是爲了遮止有實的分別念，而不是爲了建立無實的分別念，因爲其所依的有實法不成立的緣故。
《顯句論》也雲：““若石女兒”之說，僅爲息滅分別妄念而已。若有實與無實之法皆不可得。則該自性不可得之法，又豈能安立爲無實？”以差別事(也即事物本體。特征、屬性或狀態依存之處)不存在，所以差別法也不存在的理由對此進行了闡釋。
我們難道不是說過：“針對涅槃(所進行的剖析)，是對獨立自成的無實觀念而言的，並不是針對于名言而言”的嗎？也可以說，石女的兒子根本就不是(名言中的)所知之法。
如果對方提出：那麼，石女的兒子究竟又是什麼呢？
如果說：“石女的兒子是無實法。”則使石女的兒子成爲了具備無實法性相的所知之法；如果說：“石女的兒子有實無實二者皆非。”我們也不應該耽執二者皆非的性相。
按照月稱菩薩的觀點：任何所謂“有實法”與“無實法”，如果其二者的事相都不可得，則不應該賦予其有實或者無實的概念，就像不能說：“石女的兒子是白色的”一樣。因爲涅槃不是有實法，既然有實法的情形都不存在，那麼又怎麼能認爲涅槃是無實法呢？所謂的無有，只不過是遮破其違品而已。對方關于存在的本體，絲毫也不可建立，因此，也就不能將肯定的說法強加于(涅槃)。
按照清辯論師的觀點：
如果對方提出：涅槃是無實法。
但這種無實法，是不可能以自性而成立的。因爲在獲得滅盡苦谛、集谛的境界之前，(涅槃)並不存在，因爲無需觀待的(涅槃)並不存在的緣故。如果需要觀待，則以其自性就不可(獨立)存在了。
也就是說，在“若涅槃非有，何況于無耶？涅槃若非有，無實亦不成。若涅槃非有，雲何不依有？未曾有不依，而名爲無法”這兩個偈頌中的第一個偈頌表示：如果承許無實的涅槃以自性而成立，(這種無實的涅槃)則沒有所依。既然沒有所依，則不能依靠他法而成立，所以最終無實也不可成立了。
第二個偈頌表示：作爲所依之法，也以自性或者本體不可成立。也可以表示爲：如果承許涅槃不是以有實法的自性而存在，則該宗派所謂的“無實”，也不應該以所知法而存在。因爲，既然“不是有實”的前提可以成立，則“無實”就不可能存在了。
該偈頌還可以表示爲：如果有人詢問“涅槃究竟是否存在？”，則既不能說“不存在”，因爲這必將成爲辯論之主題；(也不能說“存在”，)如果回答說“存在”，則可以追問，“既然存在，那麼究竟是以有實，還是以無實的方式而存在呢？”
如果答案是第一種，則在前面已經予以了遮破；
如果有人認爲，涅槃是無實法。
所謂無實法，就是什麼也不存在的意思。這是否意味著你們不承認涅槃的存在了？
如果對方回答說：涅槃是以無實的本體而存在的。
這樣一來，就有無實法存在的過失。如果承認這一點，則(涅槃)既是無實法又應該存在。如果存在，則涅槃爲無實法的立論就無法立足，因爲(涅槃)是無實的違品——存在的緣故。因此，所謂“無實”不是以自性而存在的。
如果對方認爲：涅槃不存在無實法的本體。
針對這一點，我們可以從兩方面來進行觀察：涅槃的不存在究竟是否存在呢？
首先，如果涅槃的不存在存在，則存在與不存在又怎能不相違呢？其次，如果涅槃的不存在不存在，則有涅槃也變成存在的過失。
如果涅槃自身的體性成立爲無實法，則這種所謂的“無實”也不可成立，因爲無實法不可能再次變爲無實法的緣故。如果以爲無實法可以自己單獨存在，但成立無實法所必須的因卻無論如何都不可尋覓。
如果承許“(涅槃上)業與煩惱的産生等等，的有實法不存在”，就必將與涅槃本體的無實相違。所以，我們只是從阻斷生之相續反體的角度，才安立涅槃爲無實法的。
但是，涅槃自身的本體卻是了不可得的。在抓住所謂“涅槃”事相的前提下，無論說(涅槃)是有實還是無實，都不能超越存在的範疇。這就如同說：“是白馬”或者“不是白馬”(都不能超越馬存在的可能性)一樣。
如同“虛空不是白色”與“虛空的自性”二者，雖然說法各異，但其所表達的含義卻不存在異體，(都是建立在虛空本身不存在的基礎之上的)一樣。
如果對方提出：既然涅槃既不是有實法，也不是無實法，那麼涅槃究竟是怎樣的呢？
叁有輪回的來去之法，是遠離于緣起而生，或者輪番互相依靠而假立爲有的兩種戲論的。僅僅不是緣起法還不夠，包括假立的戲論也一並遮破的法，才是所謂的涅槃。我們始終無法將涅槃，安立爲任何有實或者無實之法。(涅槃)是遠離于緣起實有與假立無實二者的。
子二、(共破)分二：一、以理證而不合理；二、以教證而不合理。
醜一、(原因不合理)：
來去輪回法，乃假立緣起；
非假立緣起，是名爲涅槃。
(原譯：受諸因緣故，輪轉生死中；不受諸因緣，是名爲涅槃。)
叁有輪回的來去之法，包括依靠前世而趨入輪回的行蘊，也即蘊輪回；以及以近取五蘊爲因而趨入輪回的，也就是前面所講的補特伽羅輪回。
以…
《中論釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…