如果对方提出：倘若内外一切万法都为空性，就既不会有产生或者生成，也不会有毁坏或者破灭。既然如此，你们所承许的通过对治所断除的因法——业与烦恼究竟是什么？究竟息灭了什么作为果法的痛苦五蕴，从而获得涅槃的呢？你们的所谓涅槃是不合理的。
己二、(阐释能损之理证)分二：一、宣说他宗之过；二、宣说中观派无过之理。
庚一、(宣说他宗之过)：
若诸法不空，则无生无灭。
何断何所灭，而称为涅槃？
如果一切万法不是空性，则因为本性存在，所以就不会重新产生或者坏灭。既然如此，那么所断除的因法究竟是什么？所息灭的果法又是什么？从而又获得怎样的涅槃呢？这一切都是不合理的。
庚二、(宣说中观派无过之理)分三：一、宣说离边之涅槃；二、破除四边戏论；三、驳斥说法无义之过。
辛一、(宣说离边之涅槃)：
无弃亦无得，不断亦不常，
不生亦不灭，是说名涅槃。
(原译：无得亦无至，不断亦不常，不生亦不灭，是说名涅槃。)
如果对方提出：既然你们不承认具备断除因法烦恼，以及灭除果法五蕴法相的涅槃，那么请问，(你们所承许的)涅槃自性究竟是如何的呢？
既没有断除以前存在的杂染之法，也没有重新获得前所未有的涅槃本体；既没有五蕴相续的中断，也没有永久安住的恒常；既没有过去存在之法毁坏的破灭，也没有过去无有之法的生成或产生。具备以上这些法性的法，就可称之为涅槃。
辛二、(破除四边戏论)分三：一、破除涅槃四边；二、破除证悟者之涅槃；三、宣说以此成立之义。
壬一、(破除涅槃四边)分三：一、破承许涅槃之有实与无实；二、破承许二者兼具；三、破承许二者皆非。
癸一、(破承许涅槃之有实与无实)分二：一、分别而破；二、共破。
子一、(分别而破)分二：一、破承许涅槃之有实；二、破承许涅槃之无实。
丑一、(破承许涅槃之有实)：
涅槃不名有，有则老死相。
终无有有法，离于老死相。
有部宗的论师提出：所谓涅槃，就是能断灭业与烦恼产生之后续的法，如同水堤一般，所以是有实法，因为无实法是不可能具备任何功效的。
首先，你们所承许的这种涅槃并不是有实法。如果是有实法，则有(涅槃也)存在老死相的过失。因为，始终不会有任何有为法，可以离开往他法转变的衰老，以及具备相续坏灭相的死亡。
若涅槃是有，涅槃即有为。
终无有一法，而是无为者。
如果涅槃是有实法，则涅槃也就成了有为法。因为无论何时何地，始终不可能存在任何是有实法而不是有为法[即是无为法]的法。
若涅槃是有，云何非缘起？
非缘起之法，始终皆无有。
(原译：若涅槃是有，云何名无受？无有不从受，而名为法者。)
如果涅槃是有为法，为什么又说“涅槃不是缘起之法”呢？因为非缘起的有为法一个也不存在，没有观待的法[非缘起之法]如同虚空中的鲜花一般。
丑二、(破承许涅槃之无实)：
若涅槃非有，何况于无耶？
涅槃若非有，无实亦不成。
(原译：有尚非涅槃，何况于无耶？涅槃无有有，何处当有无？)
如果对方提出：因为仅仅截断业与烦恼的产生就是涅槃，所以涅槃以无实的本性可以存在，或者如同油灯熄灭一般令相续中断。
如果涅槃不是有实法，那么作为无实法自性的涅槃，又怎么能够合理成立呢？其理由为，无论何宗派，只要承许涅槃的自性不是有实法，则因为该宗派遮遣了有实法的缘故，所以不观待(有实法)的无实法也不可能以自性而成立。因为要承许为无实法，必须建立在有实法往他法转变的基础之上。
若涅槃是无，云何不依有？
未曾有不依，而名为无法。
(原译：若无是涅槃，云何名不受？未曾有不受，而名为无法。)
还有，如果涅槃是以无实法的本性而成立的，那么涅槃又怎么能不依靠有实法而成立呢？其理由为：任何不依靠有实法而安立的，灭除苦谛、集谛等等的涅槃，都不可能以无实法的本体而存在。
如果对方提出：涅槃就是无实法，所谓无实法不一定要依靠他法而成立，有很多其他的无实法也一样地存在着。
如果无实法的本体存在，则在没有得到“因此法不存在，所以是无实法”的前提下，无实法不可成立。
对方将灭尽苦谛、集谛的无实法执为涅槃，但是，如果寂灭苦谛、集谛的无实法不依靠有实法，就根本不会存在。
如果对方又提出：那么，石女的儿子又是依靠什么而存在的呢？
又有谁说过(石女的儿子)是无实法呢？因为(石女的儿子)不是依靠他法而成立的，所以根本就不是无实法。
如云：“如虚空兔角，亦如石女儿，无而说为有，分别亦复然。”(我们说诸法并非有实法的目的)，只是为了遮止有实的分别念，而不是为了建立无实的分别念，因为其所依的有实法不成立的缘故。
《显句论》也云：““若石女儿”之说，仅为息灭分别妄念而已。若有实与无实之法皆不可得。则该自性不可得之法，又岂能安立为无实？”以差别事(也即事物本体。特征、属性或状态依存之处)不存在，所以差别法也不存在的理由对此进行了阐释。
我们难道不是说过：“针对涅槃(所进行的剖析)，是对独立自成的无实观念而言的，并不是针对于名言而言”的吗？也可以说，石女的儿子根本就不是(名言中的)所知之法。
如果对方提出：那么，石女的儿子究竟又是什么呢？
如果说：“石女的儿子是无实法。”则使石女的儿子成为了具备无实法性相的所知之法；如果说：“石女的儿子有实无实二者皆非。”我们也不应该耽执二者皆非的性相。
按照月称菩萨的观点：任何所谓“有实法”与“无实法”，如果其二者的事相都不可得，则不应该赋予其有实或者无实的概念，就像不能说：“石女的儿子是白色的”一样。因为涅槃不是有实法，既然有实法的情形都不存在，那么又怎么能认为涅槃是无实法呢？所谓的无有，只不过是遮破其违品而已。对方关于存在的本体，丝毫也不可建立，因此，也就不能将肯定的说法强加于(涅槃)。
按照清辩论师的观点：
如果对方提出：涅槃是无实法。
但这种无实法，是不可能以自性而成立的。因为在获得灭尽苦谛、集谛的境界之前，(涅槃)并不存在，因为无需观待的(涅槃)并不存在的缘故。如果需要观待，则以其自性就不可(独立)存在了。
也就是说，在“若涅槃非有，何况于无耶？涅槃若非有，无实亦不成。若涅槃非有，云何不依有？未曾有不依，而名为无法”这两个偈颂中的第一个偈颂表示：如果承许无实的涅槃以自性而成立，(这种无实的涅槃)则没有所依。既然没有所依，则不能依靠他法而成立，所以最终无实也不可成立了。
第二个偈颂表示：作为所依之法，也以自性或者本体不可成立。也可以表示为：如果承许涅槃不是以有实法的自性而存在，则该宗派所谓的“无实”，也不应该以所知法而存在。因为，既然“不是有实”的前提可以成立，则“无实”就不可能存在了。
该偈颂还可以表示为：如果有人询问“涅槃究竟是否存在？”，则既不能说“不存在”，因为这必将成为辩论之主题；(也不能说“存在”，)如果回答说“存在”，则可以追问，“既然存在，那么究竟是以有实，还是以无实的方式而存在呢？”
如果答案是第一种，则在前面已经予以了遮破；
如果有人认为，涅槃是无实法。
所谓无实法，就是什么也不存在的意思。这是否意味着你们不承认涅槃的存在了？
如果对方回答说：涅槃是以无实的本体而存在的。
这样一来，就有无实法存在的过失。如果承认这一点，则(涅槃)既是无实法又应该存在。如果存在，则涅槃为无实法的立论就无法立足，因为(涅槃)是无实的违品——存在的缘故。因此，所谓“无实”不是以自性而存在的。
如果对方认为：涅槃不存在无实法的本体。
针对这一点，我们可以从两方面来进行观察：涅槃的不存在究竟是否存在呢？
首先，如果涅槃的不存在存在，则存在与不存在又怎能不相违呢？其次，如果涅槃的不存在不存在，则有涅槃也变成存在的过失。
如果涅槃自身的体性成立为无实法，则这种所谓的“无实”也不可成立，因为无实法不可能再次变为无实法的缘故。如果以为无实法可以自己单独存在，但成立无实法所必须的因却无论如何都不可寻觅。
如果承许“(涅槃上)业与烦恼的产生等等，的有实法不存在”，就必将与涅槃本体的无实相违。所以，我们只是从阻断生之相续反体的角度，才安立涅槃为无实法的。
但是，涅槃自身的本体却是了不可得的。在抓住所谓“涅槃”事相的前提下，无论说(涅槃)是有实还是无实，都不能超越存在的范畴。这就如同说：“是白马”或者“不是白马”(都不能超越马存在的可能性)一样。
如同“虚空不是白色”与“虚空的自性”二者，虽然说法各异，但其所表达的含义却不存在异体，(都是建立在虚空本身不存在的基础之上的)一样。
如果对方提出：既然涅槃既不是有实法，也不是无实法，那么涅槃究竟是怎样的呢？
三有轮回的来去之法，是远离于缘起而生，或者轮番互相依靠而假立为有的两种戏论的。仅仅不是缘起法还不够，包括假立的戏论也一并遮破的法，才是所谓的涅槃。我们始终无法将涅槃，安立为任何有实或者无实之法。(涅槃)是远离于缘起实有与假立无实二者的。
子二、(共破)分二：一、以理证而不合理；二、以教证而不合理。
丑一、(原因不合理)：
来去轮回法，乃假立缘起；
非假立缘起，是名为涅槃。
(原译：受诸因缘故，轮转生死中；不受诸因缘，是名为涅槃。)
三有轮回的来去之法，包括依靠前世而趋入轮回的行蕴，也即蕴轮回；以及以近取五蕴为因而趋入轮回的，也就是前面所讲的补特伽罗轮回。
以…
《中论释》全文未完，请进入下页继续阅读…