..续本文上一页假立或者缘起安立或者施设的，包括生成、坏灭、有实、无实等诸法，无论自性是缘起还是假立，其本体都不可成立。真如法性的自性是寂灭并超越一切边戏的，这就称之为涅槃。下面将对此详细加以阐述：
人我以及五蕴从前世来至今世，再从今世去往后世的轮回之法，或者是如同长短一般的假立法，或者是如同自油灯中产生光明一样的，以自身的因缘聚集而产生的法。
而实相真如法性，却既不是依缘假立之法，也不是以缘而生之法，而是远离边戏的法，这就称之为涅槃。也就是说，(涅槃)是远离四边戏论，无论是假立或者缘起都不可成立的法。
果法涅槃无论是以具备诸行或者有实法性相的角度，还是以阻断诸法的寂灭角度来安立，二者都不可成立，所以，安立二者的因也不可成立。
丑二、(教理不合理)：
如佛经中说，断有断非有。
是故知涅槃，非有亦非无。
正如佛陀在佛经中所教导的：“诸比丘，何人欲以有实无实法，于三有中寻得出离，此人实乃愚蠢之至也。”也就是说，我们必须断除一切生成有实法，以及坏灭无实法之见。
由此可见，涅槃应该是既不具备有实法性相，也不具备无实法性相的法。
癸二、(破承许二者兼具)：
若谓于有无，合为涅槃者。
有无即解脱，是事则不然。
如果对方提出：从解脱本性的角度而言，因为解脱的本体存在，所以(涅槃)是有实法；从息灭烦恼等法的层面而言，(涅槃)又是无实法。因此，(涅槃)是二者兼具的法。
如果涅槃是有实法与无实法二者兼具的自性，则你们所谓的解脱，就成了有实无实同体的法，这显然不合理。因为有实无实二者是相违的法，所以不可能位于同体。
如果将既具备(某种)本体，又远离他法的二者兼具之法承许为涅槃。则因为在第一刹那获得了诸行自身的本体，那么，在第二刹那既远离第一刹那诸行，(同时又具备第二刹那诸行本体)的所有诸法，也都成为了解脱。但是，将诸行安立为解脱的观点，是根本无法立足的。
这个道理如同承许火与烟的关系为以本体而成立的因果关系，则有其他因与非因都可以(与果法)安立为因果关系一样的过失。
如果因为有实无实的特点以自性而成立，所以承许(二者兼具的法)为解脱，这样一来，则因为与(前面所说的)前后刹那(诸行)二者相同的缘故，一切万法也都成为了解脱，这是用是非相同之类推因所得出的结论。
若谓于有无，合为涅槃者。
涅槃非无依，是二从依生。
(原译：若谓于有无，合为涅槃者。涅槃非无受，是二从受生。)
如果承许涅槃，是有实无实二者兼具的法，则涅槃不可能不依靠有实无实法而存在。因为依靠有实法，才能成立无实法；也因为依靠无实法，才能成立有实法。既然有实无实二者都是互相依靠的，所以(有实无实二者兼具的法)必然是缘起法。
有无共合成，云何名涅槃？
涅槃名无为，有无是有为。
由此可知，有实无实二者兼具的法又怎么能是涅槃呢？决不可能。因为涅槃是超离于有实无实二者的无为法，而依靠有实法产生，以及依靠无实法假立的二者兼具之法，则属于有为法的范畴。这样承许，还有相违的有实无实法二者位于同体的过失。
因缘聚合而产生的法是有实法，无实法也是依靠有实法而成立的。在圣教中也承许：以生之缘而有老死。所以，有实无实二者是自因而生的法，并非不是由因缘而产生的法。
此刻所说的有为法及无为法的概念，并不是按照“有为法是瓶子等有实法，无为法是虚空等无实法”的说法来界定的。以内在含义来衡量，则可解释为：一切缘起之法以因缘而安立为有为法；无有自性、寂灭四边的法，则以因缘之无为分而安立为无为法。
所以，在颂词只说了“有无是有为”的说法，而并没有说“有无是有实”。如果此处的有实法与有为法为同一概念，而无为法与无实法也是内涵相同，这样就与前面“若涅槃是无，云何不依有？未曾有不依，而名为无法”一偈，以及后面的“有无二事共，云何是涅槃？是二不同处，如明暗不俱”一偈所阐释的观点背道而驰了。
所谓“有实”的名称，包含两种内涵，一种是指中观所指的总所知；另一者，是指与有实无实相对的“有实”，如同“法”的名称等等一样。因此，在不同的时候能善加辨析，是十分重要的。
有无二事共，云何是涅槃？
是二不同处，如明暗不俱。
如果对方提出：虽然涅槃不是有实法与无实法，但涅槃却以有实无实二者的自性而存在。
有实法与无实法二者，怎么可能共同存在于涅槃之上呢？有实法与无实法二者是不可能位于同处的，因为其二者互绝相违(相违之一种。彼此互相排除，不能同一者。如柱与瓶，常与无常)的缘故。如同光明与黑暗不会在同一地点相汇一样。
因为在有实法瓶子之上，氆氇的无实是假立的。因此，以本性而存在的两种法，在其中一者存在的地方，决不会有另一者的容身之地。
癸三、(破承许二者皆非)分二：一、遮破本体；二、遮破能立。
子一、(遮破本体)：
分别非有无，如是名涅槃。
若有无成者，非有非无成。
(此偈颂与下一偈颂的藏文版本，与鸠摩罗什的译本顺序颠倒，故按照藏文次第进行了调换。)
如果将既不是有实法，也不是无实法的第三种成实法诠释为涅槃，(则可以作如下分析：)
倘若所破法无实以及有实二者成立，则遮破有实无实二者的非有非无法也可以成立。但是，前面已经反复地论证过，有实法与无实法二者是根本不存在的。既然如此，遮破其二者的特法——非有非无也不应该成立。所以，非有非无的所谓涅槃也就不会存在了。
即使在分别念面前，遣除所破(的总相)，也不能以本体而存在。既然实相是没有任何所破的，那么遮破所破的二破皆具[二者皆非]法也不可能以本体而成立。
子二、(遮破能立)：
若非有非无，名之为涅槃。
此非有非无，以何而分别？
如果认为涅槃是既非有实，也非无实的自性。那么请问，这种“非有非无”的法性，究竟是由哪位补特伽罗来明了或者现证的呢？能够证悟像这样的非有非无法的成就者究竟是否存在呢？
如果回答说存在，则在获得无余涅槃之际，也应该存在人我了，对此结论，我们不可能承认，因为即使是对方，也不可能承认近取相续中断的情形。
如果对方提出：证悟者虽然住于轮回，但仍然能了知涅槃。
这样我们就可以提出诘问：(这种所谓涅槃，)究竟是以心识而了知的，还是以智慧而了知的呢？
首先，如果答案是前者则不合理。因为涅槃是没有法相的法，而心识却是具备法相的法，以具备法相的心识，决不可能了知不具法相的涅槃。
其次，如果回答说，是以智慧来了知的。则因为(智慧是)缘无生空性的缘故，又怎么能缘自性成立的此二者呢？(决不可能成立。)因为智慧是超离一切戏论本性的。
所以，无论是以心识，还是以智慧，都不可能了知非有非无的法。这样一来，非有非无的法也就无法立足了。
壬二、(破除证悟者之涅槃)：
如来灭度后，不言有与无，
亦不言有无，非有及非无。
如同涅槃不存在有实、无实、有实无实二者兼具以及非有非无四种分别一样，证悟涅槃的如来也不存在以上分别，下面详细阐述：
在如来示现涅槃[灭度]之后，既不能说是有实，同样也不能说是无实、有无二者兼具以及非有非无。正如前面已经论述过的一样，正当显现之时，(涅槃)也是自性寂灭的法。
如来现在时，不言有与无，
亦不言有无，非有及非无。
不仅如此，在如来住世之时，因为无有能取所取的自性，所以不能说是有实；同样，因为无有所破的缘故，所以也不能说是无实；又因为(有实无实二者)互相抵触，所以更不能说是有无二者兼具以及非有非无。
如果对方提出：为什么不能说是有实等等呢？
在《观如来品》中已经宣讲过：“邪见深厚者，耽执有如来。如来寂灭相，分别有与非。”涅槃等法也同样如此。
壬三、(宣说以此成立之义)分二：一、成立有寂等性；二、成立破无记之见。
癸一、(成立有寂等性)：
涅槃与世间，无有少分别；
世间与涅槃，亦无少分别。
在正理智慧面前，涅槃自性成立的观点虽然已经被破除，但轮回世间是不可能与涅槃之间存在少许分别差异的；同样，涅槃也不可能与轮回世间存在少许分别差异。
涅槃之实际，即为世间际。
如是二际者，无毫厘差别。
(原译：涅槃之实际，及与世间际，如是二际者，无毫厘差别。)
因为，涅槃的真实边际、实相或者法性，即为轮回世间的真实边际。在二者法性为一体当中，哪怕一丝一毫的差别，也不可能存在一分一厘。
因此，在观察究竟实相的智慧量面前，真实边际的自性，是远离生、住、灭三者的平等性。轮回与涅槃的一切现分，都是本来无别、远离盈亏破立的。舍弃轮回的如来不可能存在，因为(其二者)本为平等之性的缘故。
故而，包括如来的事业、众生的边际、有寂的始末以及正量等诸法，都是始终了不可得的。在了不可得的平等性界中，轮涅所摄的一切万法本自圆满。
胜乘大圆满深妙之见，以圣者龙树菩萨的正理之王，使觉性力明灯之璀璨光芒，在我心中熠熠生辉，驱散怀疑幽暗的甚深定解油然而生。(我不由自主地高声)吟唱道：
“诶玛啊拉拉！
稀有精彩心甚喜！现有悉皆为空无，却生轮涅种种相。因空性故其边际，始终了然不可得。有无现空平等性，文殊金刚啊()字形，自龙猛王喉间传，融入我心之当下，颂出无现水月咒：
嗡耶达玛黑德抓巴瓦黑顿得堪达塔噶多哈亚挖达，得堪杂哟讷若达诶望巴德玛哈夏玛呢耶索哈。
空无法性自性故，诸现悉皆为缘起。以缘起故无欺惑，称为缘起胜三宝。以此胜见谛实语，则可吞没虚空界，且愿龙猛文殊尊，恒常生起欢…
《中论释》全文未完，请进入下页继续阅读…