..續本文上一頁二、(別破他生)分二：一、宣說他宗；二、以理破斥。

　　庚一、(宣說他宗)：

　　因緣次第緣，緣緣增上緣，

　　四緣生諸法，更無第五緣。

　　(此偈頌與下一偈頌的順序，與原譯順序顛倒，爲照顧藏文科判，故略作調整。)

　　有部說實事師認爲：其他叁種生理當遮破，但應該成立他生，因爲需要從他緣而生的緣故。除了果法以外的其他緣共有四種，其中生

　　起苗芽等果實的種子爲因緣；生起眼識的所緣外境色法等爲所緣緣；在因滅盡的無間刹那産生果，爲等無間緣(次第緣)，如以種子

　　滅盡的緣，立即生出苗芽；增上緣即除去其他叁緣之外，因某法的存在而能使某結果産生，如生起眼識的眼根等。除此之外，不存在

　　諸如恒常不滅的大自在天等第五緣。

　　庚二、(以理破斥)分四：一、破斥因果他性；二、破緣能立性相；叁、以觀有無而破生；四、破四緣各自法相。

　　辛一、(破斥因果他性)分二：一、破依他緣生；二、破依他作生。

　　壬一、(破依他緣生)：

　　如諸法自性，不在于緣中，

　　以無自性故，他性亦複無。

　　諸等果法的自性，既不是由其本體之外的“四緣”等，以及外道所承許的其他緣等諸緣的和合中産生，也不是由分別各自的緣一一産

　　生。因爲，如果從他緣而生，則有能現見此緣或者無義生的過失。

　　因此，果法既沒有存在于自己的本體中，也沒有存在于與其相觀待的各緣等其他諸法之中。

　　若相互觀待的彼方不存在，則己方也不存在。如果是象“慈氏”與“近藏”同時有彼此不同的他體，則可安立自他。但因果並不是同

　　時成立的法，所以他生的觀點是不合理的。

　　壬二、(破依他作生)：

　　作非具有緣，無緣作不成，

　　無作則非緣，若具作可生。

　　(原譯：果爲從緣生，爲從非緣生，是緣爲有果，是緣爲無果。)　

　　他宗繼續狡辯道：並不是由眼根以及色法等親自産生眼識等果法，而是以成辦眼識的作用爲緣，即是由作用而産生眼識等果法的。

　　自宗對此破斥道：無論從作用是否具緣兩方面加以觀察，都是不合理的。

　　首先觀察作用具緣：

　　如果作用自己都不存在，則不可能存在作用具緣的情形，猶如談論石女的兒子具有青春韶華一般。

　　爲什麼沒有作用呢？

　　首先，如果作爲果法的心識已經産生，就不可能具備作用。因爲作用是果法成立的因，倘若果法已經具足，就不需要以作用爲緣，因

　　爲果法已經生起，則無須再生的緣故。

　　其次，假如果法尚未産生，也不具備作用。

　　如雲：“因無生之作者，則無生之作用。”

　　而所謂果法的正生之時也是不存在的，因爲在已生、未生之外，不存在正在生起的緣故。

　　如雲：“無有差別事，則無有差別法。”

　　如果對方認爲：那麼，作用不具緣應當可以成立吧。

　　但是，不具備緣而産生果的所謂單獨作用始終不可能存在。如果存在，則有由煤炭等非緣而産生苗芽，或是令作用成爲無因者等過失

　　，所以，作用不可能存在。如同毛線不存在，則氆氇也絕對不存在的道理一樣。

　　他宗又認爲：如果照此推測，作用的存在的確是不合理，但緣本身總可以成爲産生諸法的緣吧。

　　首先，如果這個緣沒有作用，則因爲不具備作用，而不能成爲諸法産生之緣，因爲該緣已遠離了能産生諸法的作用；

　　其次，如果具有作用的緣存在，則可以産生果法。但具有作用的緣根本不存在，其原因前面已經進行了闡述。

　　總之，無論作用是否具緣，或緣是否具足作用，四種情況都是不合理的。

　　相互之間如果不具足，即緣不具足作用或作用不具備緣二者，緣都不能成其爲緣。

　　如果二者相互具足，即作用具緣，或緣具作用，則無論是否有果，都不需要緣，所以也是不合理的。

　　關于此理，在下文中還將進一步廣說。

　　辛二、(破緣能立性相)：

　　因是法生果，是法名爲緣，

　　若是果未生，何不名非緣？

　　對方又辯白道：“作用是否具緣不需詳細觀察，因爲依靠眼根等産生眼識等果，所以共稱眼根等爲緣。”

　　我們可以對因進行觀察，如果眼識等尚未産生，眼睛等又爲何不稱爲其非緣呢？此時，我們必須承認眼根是非緣。因爲必須觀待産生

　　眼識等法，才能安立所謂的緣。在眼識尚未産生的時候，眼根與非緣是完全相同的，猶如沙子對于産生芝麻油所起的作用一樣。(所

　　以，眼根與沙子等)非緣不能安立爲緣。

　　如果對方承許：雖然以前爲非緣，但後來依靠他緣也可以成爲緣。

　　對這種後來所依靠的他緣，我們也可以用同樣的理由進行反駁。(並且，這樣的推論還將産生所依之緣無窮無盡的過失。)

　　辛叁、(以觀有無而破生)：

　　果先于緣中，有無俱不可，

　　先無爲誰緣？先有何用緣？

　　下面對果法進行觀察，抉擇生起的果法是以前沒有的果，還是已有的果。但不論是以前已有的果，還是無有的果，二者依緣産生都是

　　不合理的。爲什麼呢？

　　如果以前沒有果，那麼以何法而成爲緣呢？依緣者並不存在的緣故；如果以前已經有果，又何需生果之緣呢？因爲果法已經成立的緣

　　故。

　　辛四、(破四緣各自法相)分四：一、破斥因緣；二、破斥所緣緣；叁、破斥等無間緣(次第緣)；四、破斥增上緣。

　　壬一、(破斥因緣)：

　　若果非有生，亦複非無生，

　　亦非有無生，何得言有緣？

　　有些佛教徒認爲：因緣應當存在。如果不存在，則應當象石女的兒子一樣不能顯示其法相。但因緣的法相是存在的，因爲世尊也說過

　　：“能生者即爲因。”從而建立了因緣之法相的緣故。

　　這種說法只不過是世間名言共稱而已。如果以理證進行觀察，則不合理。

　　如果所生之法成立，則能生之法也應該成立。如果所生之法已經存在[有]，則因爲已經成立的緣故，所以不需要再生之緣；如果所生

　　之法不存在[無]，則能生之法也不可能存在，果法也就無從生起；如果所生之法爲已生[有]未生[無]二者，但有無二者本身已經相違

　　，根本不存在，所以有無二者也不能成立爲所生。既然如此，又如何成立能生之因呢？能生之因不可能存在。因此，所謂“因緣存在

　　”之說並不合理。

　　壬二、(破斥所緣緣)：

　　若有此緣法，則彼無實義，

　　于此無緣法，雲何有緣緣？

　　(原譯：如諸佛所說，真實微妙法。于此無緣法，雲何有緣緣？

　　此偈頌與下一偈頌的順序，與原譯順序顛倒，爲照顧藏文科判，故略作調整。)

　　如果他宗認爲：“所謂有緣法(能緣)乃爲心及心所之一切法。”其所緣之外境色法等爲所緣緣。

　　自宗對此駁斥道：此緣是緣有境(即有境者。能涉入自境而與之相應的事物。指一切能解說之聲音、內心、感覺器官及補特伽羅)心

　　存在而爲緣，還是是緣有境心不存在而爲緣呢？

　　首先，如果承許前者，即能緣的有境心識已經存在，則其所緣或所取因，將成爲無有意義。因爲能緣已經存在，所緣緣則毫無存在價

　　值的緣故。

　　如果承許後者，即能緣法不存在，那麼與其相觀待的所緣緣又如何存在呢？因爲能緣不存在的緣故。以上分析，是對所緣緣的果法—

　　—有境心是否存在所進行的觀察。

　　下面進一步觀察，能緣是緣于已經存在的外境(所緣境)，還是緣于並不存在的外境呢？

　　首先，如果承許外境存在則不合理，因爲緣及果法不可能同時存在，所以不能安立(所緣境)爲緣；

　　其次，若許外境不存在，則更不應該安立爲所緣緣，因爲(作爲所緣緣的外境並不存在，)猶如石女的兒子一般。

　　(由以上推理可以得知，)無論所緣外境是否存在兩種情況均不合理，如同石女的兒子一般。

　　所以，石女並不存在所緣緣(兒子)，或者說作爲所緣緣的石女兒並不成立。

　　壬叁、(破斥等無間緣)：

　　果若未生時，則不應有滅，

　　滅法何能緣，故無次第緣。

　　如果苗芽等果法尚未生起，則種子等因法就不能滅盡。因爲不能滅盡，則在滅盡的刹那而無間生果的所謂等無間緣也不合理。如果苗

　　芽尚未生起，種子已經滅盡，則生起苗芽等果法的緣是什麼？種子滅盡的緣又是什麼呢？二者都將成爲無因。

　　《無畏論》中雲：“滅盡不能作緣，因所謂滅盡僅爲不存在而已，不存在不能爲緣故。”

　　我們也可以從《顯句論》中破四邊生的角度進行遮破：“果法尚未生起，因豈能滅盡？所謂滅盡之緣爲何？生滅二緣均不存在，故生

　　滅二者將成爲無因。”

　　壬四、(破斥增上緣)：

　　諸法無自性，故無有有相，

　　說有是事故，是事有不然。

　　他宗提出：如同空中具有寶傘，則地面會出現黑影一樣。若有何緣存在，則有其果産生，即爲增上緣。

　　自宗對此破斥道：此因法之存在尚不合理，由此因法而産生的果法又豈能存在呢？

　　也就是說，此等種子等緣起法的自性稍許也不成立，則所謂此法之相又怎麼能存在呢？其相不存在，則“以此法爲因，而生其果”的

　　說法也是不合理。

　　己叁、(破緣之能立)：

　　略廣因緣中，求果不可得，

　　因緣中若無，雲何從緣出？

　　如果對方認爲：雖然以理觀察，則所謂緣也不存在。但由毛線等因法，而生出氆氇等果法，乃爲現量所見，所以，毛線等應是産生氆

　　氇等果法的緣。

　　此種說法並不合理。

　　首先，如果在毛線等分別各緣(廣)上，氆氇等果法存在，則有可現不可得(不可得真因之一。能于所诤事中證成所礙事物決定是無

　　者。如雲：“夜間大海，無煙，以無火故。”以不可得原由之能破因，破除有果之所破法)以及將生出衆多果法的太過，所以，在毛

　　線等分別各緣上並不存在果法。

　　其次，在各緣的和合中(略)也不存在果法，因爲分別各因中均沒有果的緣故。如果分別各因中有果，則有一果成爲衆果的太過。如

　　果分別各因中沒有果，則有由茅草等非緣中生出氆氇的過失。

　　從以上兩方面進行觀察，則可得出…

《中論釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…