..续本文上一页二、(别破他生)分二：一、宣说他宗；二、以理破斥。

　　庚一、(宣说他宗)：

　　因缘次第缘，缘缘增上缘，

　　四缘生诸法，更无第五缘。

　　(此偈颂与下一偈颂的顺序，与原译顺序颠倒，为照顾藏文科判，故略作调整。)

　　有部说实事师认为：其他三种生理当遮破，但应该成立他生，因为需要从他缘而生的缘故。除了果法以外的其他缘共有四种，其中生

　　起苗芽等果实的种子为因缘；生起眼识的所缘外境色法等为所缘缘；在因灭尽的无间刹那产生果，为等无间缘(次第缘)，如以种子

　　灭尽的缘，立即生出苗芽；增上缘即除去其他三缘之外，因某法的存在而能使某结果产生，如生起眼识的眼根等。除此之外，不存在

　　诸如恒常不灭的大自在天等第五缘。

　　庚二、(以理破斥)分四：一、破斥因果他性；二、破缘能立性相；三、以观有无而破生；四、破四缘各自法相。

　　辛一、(破斥因果他性)分二：一、破依他缘生；二、破依他作生。

　　壬一、(破依他缘生)：

　　如诸法自性，不在于缘中，

　　以无自性故，他性亦复无。

　　诸等果法的自性，既不是由其本体之外的“四缘”等，以及外道所承许的其他缘等诸缘的和合中产生，也不是由分别各自的缘一一产

　　生。因为，如果从他缘而生，则有能现见此缘或者无义生的过失。

　　因此，果法既没有存在于自己的本体中，也没有存在于与其相观待的各缘等其他诸法之中。

　　若相互观待的彼方不存在，则己方也不存在。如果是象“慈氏”与“近藏”同时有彼此不同的他体，则可安立自他。但因果并不是同

　　时成立的法，所以他生的观点是不合理的。

　　壬二、(破依他作生)：

　　作非具有缘，无缘作不成，

　　无作则非缘，若具作可生。

　　(原译：果为从缘生，为从非缘生，是缘为有果，是缘为无果。)　

　　他宗继续狡辩道：并不是由眼根以及色法等亲自产生眼识等果法，而是以成办眼识的作用为缘，即是由作用而产生眼识等果法的。

　　自宗对此破斥道：无论从作用是否具缘两方面加以观察，都是不合理的。

　　首先观察作用具缘：

　　如果作用自己都不存在，则不可能存在作用具缘的情形，犹如谈论石女的儿子具有青春韶华一般。

　　为什么没有作用呢？

　　首先，如果作为果法的心识已经产生，就不可能具备作用。因为作用是果法成立的因，倘若果法已经具足，就不需要以作用为缘，因

　　为果法已经生起，则无须再生的缘故。

　　其次，假如果法尚未产生，也不具备作用。

　　如云：“因无生之作者，则无生之作用。”

　　而所谓果法的正生之时也是不存在的，因为在已生、未生之外，不存在正在生起的缘故。

　　如云：“无有差别事，则无有差别法。”

　　如果对方认为：那么，作用不具缘应当可以成立吧。

　　但是，不具备缘而产生果的所谓单独作用始终不可能存在。如果存在，则有由煤炭等非缘而产生苗芽，或是令作用成为无因者等过失

　　，所以，作用不可能存在。如同毛线不存在，则氆氇也绝对不存在的道理一样。

　　他宗又认为：如果照此推测，作用的存在的确是不合理，但缘本身总可以成为产生诸法的缘吧。

　　首先，如果这个缘没有作用，则因为不具备作用，而不能成为诸法产生之缘，因为该缘已远离了能产生诸法的作用；

　　其次，如果具有作用的缘存在，则可以产生果法。但具有作用的缘根本不存在，其原因前面已经进行了阐述。

　　总之，无论作用是否具缘，或缘是否具足作用，四种情况都是不合理的。

　　相互之间如果不具足，即缘不具足作用或作用不具备缘二者，缘都不能成其为缘。

　　如果二者相互具足，即作用具缘，或缘具作用，则无论是否有果，都不需要缘，所以也是不合理的。

　　关于此理，在下文中还将进一步广说。

　　辛二、(破缘能立性相)：

　　因是法生果，是法名为缘，

　　若是果未生，何不名非缘？

　　对方又辩白道：“作用是否具缘不需详细观察，因为依靠眼根等产生眼识等果，所以共称眼根等为缘。”

　　我们可以对因进行观察，如果眼识等尚未产生，眼睛等又为何不称为其非缘呢？此时，我们必须承认眼根是非缘。因为必须观待产生

　　眼识等法，才能安立所谓的缘。在眼识尚未产生的时候，眼根与非缘是完全相同的，犹如沙子对于产生芝麻油所起的作用一样。(所

　　以，眼根与沙子等)非缘不能安立为缘。

　　如果对方承许：虽然以前为非缘，但后来依靠他缘也可以成为缘。

　　对这种后来所依靠的他缘，我们也可以用同样的理由进行反驳。(并且，这样的推论还将产生所依之缘无穷无尽的过失。)

　　辛三、(以观有无而破生)：

　　果先于缘中，有无俱不可，

　　先无为谁缘？先有何用缘？

　　下面对果法进行观察，抉择生起的果法是以前没有的果，还是已有的果。但不论是以前已有的果，还是无有的果，二者依缘产生都是

　　不合理的。为什么呢？

　　如果以前没有果，那么以何法而成为缘呢？依缘者并不存在的缘故；如果以前已经有果，又何需生果之缘呢？因为果法已经成立的缘

　　故。

　　辛四、(破四缘各自法相)分四：一、破斥因缘；二、破斥所缘缘；三、破斥等无间缘(次第缘)；四、破斥增上缘。

　　壬一、(破斥因缘)：

　　若果非有生，亦复非无生，

　　亦非有无生，何得言有缘？

　　有些佛教徒认为：因缘应当存在。如果不存在，则应当象石女的儿子一样不能显示其法相。但因缘的法相是存在的，因为世尊也说过

　　：“能生者即为因。”从而建立了因缘之法相的缘故。

　　这种说法只不过是世间名言共称而已。如果以理证进行观察，则不合理。

　　如果所生之法成立，则能生之法也应该成立。如果所生之法已经存在[有]，则因为已经成立的缘故，所以不需要再生之缘；如果所生

　　之法不存在[无]，则能生之法也不可能存在，果法也就无从生起；如果所生之法为已生[有]未生[无]二者，但有无二者本身已经相违

　　，根本不存在，所以有无二者也不能成立为所生。既然如此，又如何成立能生之因呢？能生之因不可能存在。因此，所谓“因缘存在

　　”之说并不合理。

　　壬二、(破斥所缘缘)：

　　若有此缘法，则彼无实义，

　　于此无缘法，云何有缘缘？

　　(原译：如诸佛所说，真实微妙法。于此无缘法，云何有缘缘？

　　此偈颂与下一偈颂的顺序，与原译顺序颠倒，为照顾藏文科判，故略作调整。)

　　如果他宗认为：“所谓有缘法(能缘)乃为心及心所之一切法。”其所缘之外境色法等为所缘缘。

　　自宗对此驳斥道：此缘是缘有境(即有境者。能涉入自境而与之相应的事物。指一切能解说之声音、内心、感觉器官及补特伽罗)心

　　存在而为缘，还是是缘有境心不存在而为缘呢？

　　首先，如果承许前者，即能缘的有境心识已经存在，则其所缘或所取因，将成为无有意义。因为能缘已经存在，所缘缘则毫无存在价

　　值的缘故。

　　如果承许后者，即能缘法不存在，那么与其相观待的所缘缘又如何存在呢？因为能缘不存在的缘故。以上分析，是对所缘缘的果法—

　　—有境心是否存在所进行的观察。

　　下面进一步观察，能缘是缘于已经存在的外境(所缘境)，还是缘于并不存在的外境呢？

　　首先，如果承许外境存在则不合理，因为缘及果法不可能同时存在，所以不能安立(所缘境)为缘；

　　其次，若许外境不存在，则更不应该安立为所缘缘，因为(作为所缘缘的外境并不存在，)犹如石女的儿子一般。

　　(由以上推理可以得知，)无论所缘外境是否存在两种情况均不合理，如同石女的儿子一般。

　　所以，石女并不存在所缘缘(儿子)，或者说作为所缘缘的石女儿并不成立。

　　壬三、(破斥等无间缘)：

　　果若未生时，则不应有灭，

　　灭法何能缘，故无次第缘。

　　如果苗芽等果法尚未生起，则种子等因法就不能灭尽。因为不能灭尽，则在灭尽的刹那而无间生果的所谓等无间缘也不合理。如果苗

　　芽尚未生起，种子已经灭尽，则生起苗芽等果法的缘是什么？种子灭尽的缘又是什么呢？二者都将成为无因。

　　《无畏论》中云：“灭尽不能作缘，因所谓灭尽仅为不存在而已，不存在不能为缘故。”

　　我们也可以从《显句论》中破四边生的角度进行遮破：“果法尚未生起，因岂能灭尽？所谓灭尽之缘为何？生灭二缘均不存在，故生

　　灭二者将成为无因。”

　　壬四、(破斥增上缘)：

　　诸法无自性，故无有有相，

　　说有是事故，是事有不然。

　　他宗提出：如同空中具有宝伞，则地面会出现黑影一样。若有何缘存在，则有其果产生，即为增上缘。

　　自宗对此破斥道：此因法之存在尚不合理，由此因法而产生的果法又岂能存在呢？

　　也就是说，此等种子等缘起法的自性稍许也不成立，则所谓此法之相又怎么能存在呢？其相不存在，则“以此法为因，而生其果”的

　　说法也是不合理。

　　己三、(破缘之能立)：

　　略广因缘中，求果不可得，

　　因缘中若无，云何从缘出？

　　如果对方认为：虽然以理观察，则所谓缘也不存在。但由毛线等因法，而生出氆氇等果法，乃为现量所见，所以，毛线等应是产生氆

　　氇等果法的缘。

　　此种说法并不合理。

　　首先，如果在毛线等分别各缘(广)上，氆氇等果法存在，则有可现不可得(不可得真因之一。能于所诤事中证成所碍事物决定是无

　　者。如云：“夜间大海，无烟，以无火故。”以不可得原由之能破因，破除有果之所破法)以及将生出众多果法的太过，所以，在毛

　　线等分别各缘上并不存在果法。

　　其次，在各缘的和合中(略)也不存在果法，因为分别各因中均没有果的缘故。如果分别各因中有果，则有一果成为众果的太过。如

　　果分别各因中没有果，则有由茅草等非缘中生出氆氇的过失。

　　从以上两方面进行观察，则可得出…

《中论释》全文未完，请进入下页继续阅读…