【論文】
七‧四六 舍受遍故，可不待說。何緣不說與苦、樂俱？
【疏翼】
第二引《瑜伽》第五證中，第二前師問不俱所以。
【述記‧卷叁十九】
下文、釋前師難[228]。
若爾，彼不說舍，尋、伺應不俱；不說苦、樂俱，即言五識定[229]無尋、伺；不言舍受俱，尋、伺俱無舍。舍受遍諸識[230]相應，彼論不待言；苦、樂不遍俱，何緣論不說？既不說有苦、樂，故知五識無。初師[231]問︰不說與[232]俱，即言五識無尋、伺；不說與樂俱，初定無尋、伺[233]！
【論文】
七‧四七 雖初靜慮，有意地樂，而不離喜，總說喜名。
【疏翼】
第二引《瑜伽》第五證中，第叁解答所問。于中有二︰一、總說意地樂爲喜，二、總說意地苦爲優。此即初文。
【述記‧卷叁十九】
初定有意樂，而不離喜；即一喜受，義說爲樂。如《對法》七[234]及五十七[235]、《顯揚》二[236]等說。
以此義故，「總說喜名」，即攝彼樂。
欲界尋、伺，下地喜、樂，在識各別，體性相離，何不別說[237]？
【論文】
七‧四八 雖純苦處，有意地苦，而似憂故，總說爲憂。
【疏翼】
第叁解答所問中，第二總說意地苦爲憂。
【述記‧卷叁十九】
前師問言︰汝純受苦處，彼與意苦俱，何緣亦不說？豈以不說，即非苦俱？
彼意地苦，與憂相似，有分別故，總說爲憂。即憂[238]攝彼苦。余趣憂、苦[239]各在一處，勢不相似，何緣不說[240]？
此即意中有苦受師義。
【疏翼】
以上第二引證中，第二引《大論》第五證訖。
【論文】
七‧四九 又說：尋、伺以名身等義爲所緣，非五識身以名身等義爲境故。
【疏翼】
第二引證中，第叁再引第五尋伺所緣證。
【述記‧卷叁十九】
第叁、證也。
彼[241]第五卷說：尋、伺二法[242]以名身等叁法，及所诠義爲所緣；非五識以名等所诠義理爲境故。
由上教理，故知五識定無尋、伺。
【疏翼】
以上第二師說五不俱中，第二引證訖。
【論文】
七‧五○ 然說五識有尋、伺者，顯多由彼起，非說彼相應。
【疏翼】
第二師說五識不俱中，第叁會違。
【述記‧卷叁十九】
此下、會違。有二︰初、會《大》[243]，後、會《雜》[244]。此初也。
五十六等說五識有尋、伺者[245]，「顯多由彼起，非說彼相應」。謂彼文說，生在第二定以上起下識者，顯彼五識[246]，除率爾心[247]，定由尋、伺俱意識引故，方可得生；非說所引[248]五識，尋、伺俱也。
此即顯五，由彼尋、伺自[249]意識起。若身[250]在欲界，定中耳識率爾起時，意雖同緣，不藉尋、伺，俱意引生。上定心[251]亦與下界耳識俱時起故[252]。五識余時多由彼尋、伺[253]等意識引，起自地五識故。尋、伺亦通初定有故。顯「由彼起」、「多由彼起」二種各別，合爲一言。其顯「由彼[254]」言，正會前師所引《大[255]論》文；其「多由彼起[256]」，傍會又釋[257]，設有初定以下，論說有尋、伺文[258]。
欲界率爾五識起時，雖意同緣，非必由意引。如定中聞聲，大目犍連入無所有處定，率爾[259]聞象等聲，豈彼意識有尋、伺也？若薩婆多，定後聞聲，即無此事。如前第五卷中廣解[260]。
二禅以上准欲界，亦[261]有率爾五識，不藉尋、伺意識引生。以境強至故。其等流[262]、決定，由意引[263]，有染汙故。今合爲論，故言「多由彼起」，除率爾心故。
又解︰在初定及欲界，起眼等識自地法故，起時自在。雖由意引，五識方生，意識不必要待[264]尋、伺俱，多由彼起。
生第二定以上，起眼等識。非彼自地[265]法故。必假尋、伺相應意識導引方生，定由彼起。
【論文】
七‧五一 《雜集》所言：任運分別謂五識者，彼與《瑜伽》所說分別，義各有異。彼說：任運即是五識；《瑜伽》說：此是五識俱分別意識相應尋、伺。
【疏翼】
第叁會違中，第二會《對法》卷二文。
【述記‧卷叁十九】
《對法》第二，「任運分別」「謂五識」者，與《大論》第一所說義各別[266]。《對法》說「任運」即是五識；《大論》第五末，說七分別中「任運分別」[267]是五俱分別[268]意相應尋、伺。由此理故，《大論》[269]說爲意不共業，以五識中，尋、伺無故。若五識任運即尋、伺者，如何是意不共業也？以五識等[270]亦有起[271]故，但言尋、伺有七分別，不言七分別皆是尋、伺，故無過也。後[272]應准知。
問︰「自性分別」，《攝論》[273]說雲五識中有。《對法》第二說「自性」[274]是「有相」[275]。「有相」即尋、伺，故知「有相」在于五識，亦非意不共，如何別也？
答︰彼[276]《攝論》者[277]，隨轉理門說在五識[278]。以五識中，無尋、伺故。《對法》[279]說言，「自性分別」是「有相」收，非「任運」攝；故知五識無「自性分別」。
又解︰五識亦有，以《攝論》[280]爲正。
「自性分別」亦有二種︰一、即是五識，二、是五俱[281]意識相應尋、伺，意識相應尋、伺故。《對法》[282]說「自性」是「有相」；「有相」是意不共業；「自性」不是「任運」所收。以即五識故，說五識有「自性分別」，非是[283]尋、伺，亦無過也。
【疏翼】
以上第二師說五識不俱中，第叁會違訖。
【論文】
七‧五二 故彼所引，爲證不成，由此，五識定無尋、伺。
【疏翼】
第二師說五識不俱中，第四總結。
【述記‧卷叁十九】
四[284]、總非前教爲證不成，了結上文。
由此理故。
問[285]︰何故五識即是「任運」[286]，意俱尋、伺，方名「任運」[287]？
答︰意俱分別，多起尋、伺。尋、伺強故，以爲「任運」。五無相應分別法故，五識體是任運分別。「自性」等，亦然。
若爾，即五俱意無尋、伺相應！非任運。
設無「任運」，亦複何妨？七分別收法不盡故。或無五俱，散意無尋、伺者，《解深密》、七十六[288]說：五俱有一分別意識故[289]，此違定中聞聲等事[290]。
其七分別，《對法》第二、《瑜伽[291]》第一、第五，及《攝論》[292]等諸門分別[293]，如理應思，同別抄[294]說[295]。其自性等[296]攝法不同，並如別抄[297]。
【疏翼】
以上第一分別十二門中，第叁諸識相應門訖。
【論文】
七‧五叁 有義：惡作，憂、舍相應，唯戚行轉，通無記故。
【疏翼】
第一分別十二門中，第四五受俱不俱門。于中有二師不同說。初師說不與苦俱中，分叁︰一、明惡作，二、明睡眠，叁、明尋伺。此即初中初文。
【述記‧卷叁十九】
自下第四、遍行中五受俱不俱門。
以此惡作「唯戚行轉」故，與憂根相應，不與喜、樂相應。「通無記」性故，與舍根相應。下論說言「于無記法[298]，亦追悔故」，與舍俱也。以非五識俱故，無苦、樂[299]。
問︰若爾[300]，善、惡追悔，亦通舍不？
答曰︰不然。惡作強思生，善、惡與憂必俱起。若無記追悔，即無記威儀、工巧心中俱。或于善、染相續末位，方與舍俱。故善、染時俱，即無舍受。
舍受亦通戚行。但不多分別，故名爲舍，非無戚行也。故惡作戚行，得與舍俱。強思生故，非政[301]善、惡，舍可俱也[302]，與薩婆多別。彼唯憂俱，故離欲舍[303]；此與舍俱，聖者猶有[304]。
此解不然，違下文故[305]。應說惡作多與憂根相應，舍俱起者，是彼伴類。若無染善者，無記亦無，故亦離欲舍[306]。聖者所[307]起悔，但是惡作，體非[308]是悔；善中，是厭；無記，即威儀、工巧慧；憂根無故。悔，離欲舍；離欲舍者，行相粗故。世間離欲，其種猶在；有漏離欲，退可起故；非如聖者亦斷種故。
【論文】
七‧五四 睡眠，喜、憂、舍受俱起，行通歡、戚、中庸轉故。
…
《成唯識論疏翼 第四冊 卷七 一、廣六位心所──不定心所》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…