【论文】
七‧四六 舍受遍故，可不待说。何缘不说与苦、乐俱？
【疏翼】
第二引《瑜伽》第五证中，第二前师问不俱所以。
【述记‧卷三十九】
下文、释前师难[228]。
若尔，彼不说舍，寻、伺应不俱；不说苦、乐俱，即言五识定[229]无寻、伺；不言舍受俱，寻、伺俱无舍。舍受遍诸识[230]相应，彼论不待言；苦、乐不遍俱，何缘论不说？既不说有苦、乐，故知五识无。初师[231]问︰不说与[232]俱，即言五识无寻、伺；不说与乐俱，初定无寻、伺[233]！
【论文】
七‧四七 虽初静虑，有意地乐，而不离喜，总说喜名。
【疏翼】
第二引《瑜伽》第五证中，第三解答所问。于中有二︰一、总说意地乐为喜，二、总说意地苦为优。此即初文。
【述记‧卷三十九】
初定有意乐，而不离喜；即一喜受，义说为乐。如《对法》七[234]及五十七[235]、《显扬》二[236]等说。
以此义故，「总说喜名」，即摄彼乐。
欲界寻、伺，下地喜、乐，在识各别，体性相离，何不别说[237]？
【论文】
七‧四八 虽纯苦处，有意地苦，而似忧故，总说为忧。
【疏翼】
第三解答所问中，第二总说意地苦为忧。
【述记‧卷三十九】
前师问言︰汝纯受苦处，彼与意苦俱，何缘亦不说？岂以不说，即非苦俱？
彼意地苦，与忧相似，有分别故，总说为忧。即忧[238]摄彼苦。余趣忧、苦[239]各在一处，势不相似，何缘不说[240]？
此即意中有苦受师义。
【疏翼】
以上第二引证中，第二引《大论》第五证讫。
【论文】
七‧四九 又说：寻、伺以名身等义为所缘，非五识身以名身等义为境故。
【疏翼】
第二引证中，第三再引第五寻伺所缘证。
【述记‧卷三十九】
第三、证也。
彼[241]第五卷说：寻、伺二法[242]以名身等三法，及所诠义为所缘；非五识以名等所诠义理为境故。
由上教理，故知五识定无寻、伺。
【疏翼】
以上第二师说五不俱中，第二引证讫。
【论文】
七‧五○ 然说五识有寻、伺者，显多由彼起，非说彼相应。
【疏翼】
第二师说五识不俱中，第三会违。
【述记‧卷三十九】
此下、会违。有二︰初、会《大》[243]，后、会《杂》[244]。此初也。
五十六等说五识有寻、伺者[245]，「显多由彼起，非说彼相应」。谓彼文说，生在第二定以上起下识者，显彼五识[246]，除率尔心[247]，定由寻、伺俱意识引故，方可得生；非说所引[248]五识，寻、伺俱也。
此即显五，由彼寻、伺自[249]意识起。若身[250]在欲界，定中耳识率尔起时，意虽同缘，不藉寻、伺，俱意引生。上定心[251]亦与下界耳识俱时起故[252]。五识余时多由彼寻、伺[253]等意识引，起自地五识故。寻、伺亦通初定有故。显「由彼起」、「多由彼起」二种各别，合为一言。其显「由彼[254]」言，正会前师所引《大[255]论》文；其「多由彼起[256]」，傍会又释[257]，设有初定以下，论说有寻、伺文[258]。
欲界率尔五识起时，虽意同缘，非必由意引。如定中闻声，大目犍连入无所有处定，率尔[259]闻象等声，岂彼意识有寻、伺也？若萨婆多，定后闻声，即无此事。如前第五卷中广解[260]。
二禅以上准欲界，亦[261]有率尔五识，不藉寻、伺意识引生。以境强至故。其等流[262]、决定，由意引[263]，有染污故。今合为论，故言「多由彼起」，除率尔心故。
又解︰在初定及欲界，起眼等识自地法故，起时自在。虽由意引，五识方生，意识不必要待[264]寻、伺俱，多由彼起。
生第二定以上，起眼等识。非彼自地[265]法故。必假寻、伺相应意识导引方生，定由彼起。
【论文】
七‧五一 《杂集》所言：任运分别谓五识者，彼与《瑜伽》所说分别，义各有异。彼说：任运即是五识；《瑜伽》说：此是五识俱分别意识相应寻、伺。
【疏翼】
第三会违中，第二会《对法》卷二文。
【述记‧卷三十九】
《对法》第二，「任运分别」「谓五识」者，与《大论》第一所说义各别[266]。《对法》说「任运」即是五识；《大论》第五末，说七分别中「任运分别」[267]是五俱分别[268]意相应寻、伺。由此理故，《大论》[269]说为意不共业，以五识中，寻、伺无故。若五识任运即寻、伺者，如何是意不共业也？以五识等[270]亦有起[271]故，但言寻、伺有七分别，不言七分别皆是寻、伺，故无过也。后[272]应准知。
问︰「自性分别」，《摄论》[273]说云五识中有。《对法》第二说「自性」[274]是「有相」[275]。「有相」即寻、伺，故知「有相」在于五识，亦非意不共，如何别也？
答︰彼[276]《摄论》者[277]，随转理门说在五识[278]。以五识中，无寻、伺故。《对法》[279]说言，「自性分别」是「有相」收，非「任运」摄；故知五识无「自性分别」。
又解︰五识亦有，以《摄论》[280]为正。
「自性分别」亦有二种︰一、即是五识，二、是五俱[281]意识相应寻、伺，意识相应寻、伺故。《对法》[282]说「自性」是「有相」；「有相」是意不共业；「自性」不是「任运」所收。以即五识故，说五识有「自性分别」，非是[283]寻、伺，亦无过也。
【疏翼】
以上第二师说五识不俱中，第三会违讫。
【论文】
七‧五二 故彼所引，为证不成，由此，五识定无寻、伺。
【疏翼】
第二师说五识不俱中，第四总结。
【述记‧卷三十九】
四[284]、总非前教为证不成，了结上文。
由此理故。
问[285]︰何故五识即是「任运」[286]，意俱寻、伺，方名「任运」[287]？
答︰意俱分别，多起寻、伺。寻、伺强故，以为「任运」。五无相应分别法故，五识体是任运分别。「自性」等，亦然。
若尔，即五俱意无寻、伺相应！非任运。
设无「任运」，亦复何妨？七分别收法不尽故。或无五俱，散意无寻、伺者，《解深密》、七十六[288]说：五俱有一分别意识故[289]，此违定中闻声等事[290]。
其七分别，《对法》第二、《瑜伽[291]》第一、第五，及《摄论》[292]等诸门分别[293]，如理应思，同别抄[294]说[295]。其自性等[296]摄法不同，并如别抄[297]。
【疏翼】
以上第一分别十二门中，第三诸识相应门讫。
【论文】
七‧五三 有义：恶作，忧、舍相应，唯戚行转，通无记故。
【疏翼】
第一分别十二门中，第四五受俱不俱门。于中有二师不同说。初师说不与苦俱中，分三︰一、明恶作，二、明睡眠，三、明寻伺。此即初中初文。
【述记‧卷三十九】
自下第四、遍行中五受俱不俱门。
以此恶作「唯戚行转」故，与忧根相应，不与喜、乐相应。「通无记」性故，与舍根相应。下论说言「于无记法[298]，亦追悔故」，与舍俱也。以非五识俱故，无苦、乐[299]。
问︰若尔[300]，善、恶追悔，亦通舍不？
答曰︰不然。恶作强思生，善、恶与忧必俱起。若无记追悔，即无记威仪、工巧心中俱。或于善、染相续末位，方与舍俱。故善、染时俱，即无舍受。
舍受亦通戚行。但不多分别，故名为舍，非无戚行也。故恶作戚行，得与舍俱。强思生故，非政[301]善、恶，舍可俱也[302]，与萨婆多别。彼唯忧俱，故离欲舍[303]；此与舍俱，圣者犹有[304]。
此解不然，违下文故[305]。应说恶作多与忧根相应，舍俱起者，是彼伴类。若无染善者，无记亦无，故亦离欲舍[306]。圣者所[307]起悔，但是恶作，体非[308]是悔；善中，是厌；无记，即威仪、工巧慧；忧根无故。悔，离欲舍；离欲舍者，行相粗故。世间离欲，其种犹在；有漏离欲，退可起故；非如圣者亦断种故。
【论文】
七‧五四 睡眠，喜、忧、舍受俱起，行通欢、戚、中庸转故。
…
《成唯识论疏翼 第四冊 卷七 一、广六位心所──不定心所》全文未完，请进入下页继续阅读…