..續本文上一頁多很多，那麼經過他們這樣子七年的辯論，那些旁邊聽的人，不要說有學問的，就是放牛娃對唯識中觀也能懂一點了，所以說七年下來等于上了七年課，那當然是弄得——辯來辯去、辯來辯去，裏邊微細的，旁聽的人都懂一點了。所以這個在曆史上很有名。但是正是世親、無著提出這個叁性的唯識中道觀的時候，實際上那個時候跟龍樹菩薩是沒有矛盾的，後來慢慢發展、發展，各向一端地發展呢，就顯出不同的地方來了。
“這學說的最後一個特點，是方法論上運用了因明”，這個因明我們等一下介紹，我們把叁性再來講一下。
那麼，再發展，“此後，大乘學說內部有了鮮明的分立”，主要是兩派：一個是瑜伽行派，一個是中觀派，就是因爲他們提倡了這個東西，兩邊慢慢慢慢分歧，就成了兩個派系。本來在無著、世親並沒有另立一派，只不過是把龍樹菩薩的中道觀用另一個方式來解釋，內容是一脈相承的，沒有矛盾的，但是因爲這個方式不一樣，兩邊的人，時間久了，就産生分歧，那麼就成了兩派：一個叫瑜伽行派，講唯識的；一個是中觀派，講中觀的道理的。
瑜伽行派，我們說“瑜伽”，這是什麼意思？這個瑜伽行派，爲什麼叫“瑜伽”？我們講一下。“瑜伽”是我們佛教的一個法相名詞，“瑜伽”本來的意思是相應，有五個相應——五義相應：第一個，境的相應；第二個行的相應；第叁個理的相應，道理的理；第四個果相應，第五個機相應。我們說相應，……
(16A開始)果也是相應的，最後所對的機也要相應。這個相應，本來有五個方面講，有五義相應。那麼這裏取的相應，重點是取第二個——行相應，所以叫瑜伽行派，行瑜伽。什麼叫行呢？就是修行、觀行，修觀、修定要相應。所以說後來把修行的人叫瑜伽師，我們在聽《廣論》的時候，不是什麼大瑜伽師等等，就是修禅定的人，叫瑜伽師。跟行相應的，重點在行，在修定的行，那麼這裏瑜伽行派也是這個意思，從行瑜伽裏邊出來的，叫瑜伽行派。我們這裏要注意，瑜伽派——外道有瑜伽派，所以說我們一定要加個“行”，瑜伽“行”派，來鑒別于外道。
用叁自性解釋《般若經》
這個叁性的問題，我們再根據書上，我們可以看一些。爲什麼要這麼講叁性？我們說這些，無著也好，世親也好，他們解釋佛經，主要是解釋《般若經》，《般若經》裏邊有些文用叁自性來解釋，它的意思就可以很容易透發出來。我們說，經上講，經上說的，它說佛在有的時候，講經的時候，說一切法是常的，有的時候說一切法是無常的，也有的地方說一切法非常非無常，這個密意在哪裏？
我們經常就是說，所以有些歐洲人研究佛經，研究了很多時間，資料弄了一大堆，最後說了一個結論：佛經是個大雜燴，是矛盾百出，沒有辦法統一起來的——認爲佛經是東湊西湊的東西。實際上他沒有研究好，把裏邊的路線沒有透。那麼我們這個叁自性就是把裏邊的理路分清楚了，它怎麼分清楚的呢？他先舉個例，佛在有的時候說一切法是常的，有的時候說一切法是無常的，有的時候又說一切法是非常非無常的，到底怎麼一回事？
這也很簡單，假使你學過叁自性，那就可以完全用這個來解釋。因爲叁自性裏邊，從圓成實性來說——常，圓成實是不變的，是自性——一切法的自性，真實的東西，不會改變的，它是無爲法，怎麼會無常呢？那麼從圓成實性來說話的話，一切法是常的。假使從遍計所執的性來說的話，都是虛妄的，都是無常的，那就都是無常的。那麼從依他起來說，依他起從遍計執那一方來說，不是常的，遍計執是無常的，是變化的，完全是假的、虛妄的、無常、也不實在的；但是從圓成實性來說，不是無常的，它是真實的，所以非無常。所以說非常非無常的時候，那個時候指的是依他起性來說的，說它是常，從圓成實的角度來說的；說它是無常，從遍計執性來說的。所以說都有一定道理的，並不是亂說，自相矛盾的——一會兒說常一會兒說無常。
這個，佛，根本他說的時候你沒有知道他的密意，他從什麼角度來說話的。從遍計執的角度來說，那當然一切法是無常、如幻的、假的、虛妄不實的；從圓成實性的角度來說，常的、無爲法、不動、不異的、真實的；從依他起性來說，既不是常，爲什麼？遍計所執不是常的；也不是無常，圓成實性不是無常：那麼，也可以說非常非無常。
所以這樣子解釋，《般若經》裏邊所說的非大非小、非一非異、非常非無常、非實非虛，這些話都能解釋了。那麼這就是一個鑰匙，把般若經裏邊很多難解的意思，你把叁自性配上去，全部解了。那麼它便舉了很多例，照這麼說的——常、無常——是這樣子說，可以用叁性來解說。苦樂，無二，就是佛有的時候說世間是苦，有的時候說是樂——常樂我淨，有的說非樂非苦，這個怎麼說？從遍計所執性來說，是苦；從圓成實性來說，常樂我淨——樂；從依他起性來說，這個是非苦。爲什麼？圓成實不是苦的，也非樂——遍計執不是樂的，所以說依他起有兩個邊，既不是遍計執，又不是圓成實的樂，所以說非苦非樂。那麼這一套，你用這個去解釋，全部解釋了。但是我們要知道，這是唯識家的解釋，中觀家是不這麼解的。
唯識家的非常非無常、非苦非樂乃至非淨非不淨——圓成實性來說是淨，從遍計所執來說是不淨，從依他起性來說非淨非不淨。從遍計所執來說它是空、虛妄的、當下是空的；從圓成實性來說它又是實在的，是成就的，是有東西的，那麼就是不空；從依他起性來說非空非不空——也解釋了。所以這個東西拿到呢，你對這一類的問題，全部解釋了。
那麼這是空不空的問題，有我、沒有我也是一樣：從圓成實性說，常樂我淨，有我；從遍計執說，沒有我，你這個是虛妄的；從依他起性說，非我、非無我，這是有兩個。那麼寂靜不寂靜一樣，這是常樂我淨的意思。從淨不淨、空不空，我、沒有，寂靜不寂靜——這個是什麼？這個就是叁法印或者四法印——叁法印加一個有苦皆苦就是四法印了，世間是苦，就是有漏的法加進去。那麼是有我無我……。寂靜不寂靜：從圓成實性來說是寂靜，從遍計所執來說是不寂靜，從依他起性來說非寂靜非不寂靜。有自性無自性一樣的：從圓成實性來說是有自性的，從遍計執來說一切法沒有自性，從依他起性來說既不是有自性又不是無自性，又是一套。生滅來說一樣：從遍計所執來說是有生滅的；從圓成實來說沒有生的；從依他起性來說非生非不生；生如此，滅一樣，從遍計所執來說它是有滅的，從圓成實來說是不滅的，從依他起性來說，非滅非不滅。那麼寂靜不寂靜一樣：從圓成實性來說本來寂靜；從遍計所執來說本來不寂靜，不是本來寂靜的；從依他起性來說非寂靜非不寂靜。那麼是不是自性涅槃，也可以說的：從圓成實性來說一切法本來自性涅槃，從遍計所執來說不是自性涅槃，從依他起性來說，非自性涅槃亦非非自性涅槃，兩個都否定了。那麼生死涅槃是一是二也一樣的：生死涅槃在遍計所執來說是生死，圓成實性來說是涅槃，在依他起性來說既不是生死又不是涅槃。
那麼這些說法都可以用這個叁自性來解說，所以叁自性的這個論斷、這個說法，對我們解經的意思大有幫助，所以是非常重要，學唯識的一定要把它學透，現在我們只能夠講一個概念，真正內部的關鍵問題還得要真正學唯識的時候慢慢再思惟。
這裏我們再介紹一個觀點的不同，我們說剛才提了，假使生死涅槃來說，非生死非涅槃——既不是生死又不是涅槃，生死涅槃是無二的，從唯識的觀點來說，就是我們剛才說的：從遍計所執來說，這世間是生死，一切法都是生滅的——生死；從圓成實性來說，當下是涅槃，生死當下是涅槃；從依他起性來說，非生死非涅槃。那就是生死涅槃從依他起來看，從依他起的遍計執來看，是生死；從依他起把遍計執去掉的圓成實來看，是涅槃——生死涅槃就是一個，兩個東西不能說有差別，那麼這是唯識宗的看法。
那麼中觀的看法，我們學過中觀的緣起性空的道理了，該怎麼說？哪個能說？中觀不是這麼叁自性解釋的。中觀怎麼說？一切法沒有自性，既沒有生死——生死沒有，涅槃的自性也沒有，都是空性，所以說沒有差別——空性裏邊，一切法都沒有自性，生死自性也沒有，涅槃的自性也沒有，生死涅槃是沒有差別的。依他起性從它的遍計執來說，就是生死，從圓成實的方面來說，就是涅槃，那麼從依他起那邊來說，生死涅槃就是沒有差別的——既不是生死又不是涅槃，沒有差別。那麼在中觀的道理來說，就是生死的自性是沒有的，沒有自性，涅槃也是沒有自性，同一空性，都是沒有差別。我們不是在五字真言有嘛，有爲法無爲法，“有爲無爲空”，無爲怎麼空呢？“有爲相待故”。本身它也是空性——無爲法、涅槃也是空性，它是有爲法的對立面，有了有爲法，才有無爲法，有了生死，才有涅槃，沒有生死——生死也沒有自性，涅槃當然也沒有自性，這是中觀宗的講法。
大乘佛學的叁個體系
另外一個我們也介紹一下，這個，研究佛教的人，應當知道。我們說，根本乘——原始佛教是一味的，那麼是因爲當時利根，佛的話都能夠徹底理解，根本不要分派。到了部派佛學的時候，因爲根差一點了，各人的領會不同、對的機不同等等原因，開始分兩部，後來分十八部，最後連了根本的，二十部。大乘，就是有唯識、中觀，唯識裏邊有古唯識、今唯識，中觀裏邊有應成、自續——這是兩派，總的來說唯識、中觀。但還有一派，叫真常唯心論。
我們說，唯識是太虛大師、印順法師，他們研究的結論，就是說大乘佛學，大概可以分叁個體系，這個很有道理，我們介紹一下。一種是唯識，它叫虛妄唯識論，虛妄的，就是只有識才是真的——虛妄唯識論；那麼中觀論，它叫一個什麼名字？叫性空唯名論——大概是，一切法自性空，…
《印度佛學史分期略說講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…