..续本文上一页多很多，那么经过他们这样子七年的辩论，那些旁边听的人，不要说有学问的，就是放牛娃对唯识中观也能懂一点了，所以说七年下来等于上了七年课，那当然是弄得——辩来辩去、辩来辩去，里边微细的，旁听的人都懂一点了。所以这个在历史上很有名。但是正是世亲、无着提出这个三性的唯识中道观的时候，实际上那个时候跟龙树菩萨是没有矛盾的，后来慢慢发展、发展，各向一端地发展呢，就显出不同的地方来了。
“这学说的最后一个特点，是方法论上运用了因明”，这个因明我们等一下介绍，我们把三性再来讲一下。
那么，再发展，“此后，大乘学说内部有了鲜明的分立”，主要是两派：一个是瑜伽行派，一个是中观派，就是因为他们提倡了这个东西，两边慢慢慢慢分歧，就成了两个派系。本来在无着、世亲并没有另立一派，只不过是把龙树菩萨的中道观用另一个方式来解释，内容是一脉相承的，没有矛盾的，但是因为这个方式不一样，两边的人，时间久了，就产生分歧，那么就成了两派：一个叫瑜伽行派，讲唯识的；一个是中观派，讲中观的道理的。
瑜伽行派，我们说“瑜伽”，这是什么意思？这个瑜伽行派，为什么叫“瑜伽”？我们讲一下。“瑜伽”是我们佛教的一个法相名词，“瑜伽”本来的意思是相应，有五个相应——五义相应：第一个，境的相应；第二个行的相应；第三个理的相应，道理的理；第四个果相应，第五个机相应。我们说相应，……
(16A开始)果也是相应的，最后所对的机也要相应。这个相应，本来有五个方面讲，有五义相应。那么这里取的相应，重点是取第二个——行相应，所以叫瑜伽行派，行瑜伽。什么叫行呢？就是修行、观行，修观、修定要相应。所以说后来把修行的人叫瑜伽师，我们在听《广论》的时候，不是什么大瑜伽师等等，就是修禅定的人，叫瑜伽师。跟行相应的，重点在行，在修定的行，那么这里瑜伽行派也是这个意思，从行瑜伽里边出来的，叫瑜伽行派。我们这里要注意，瑜伽派——外道有瑜伽派，所以说我们一定要加个“行”，瑜伽“行”派，来鉴别于外道。
用三自性解释《般若经》
这个三性的问题，我们再根据书上，我们可以看一些。为什么要这么讲三性？我们说这些，无着也好，世亲也好，他们解释佛经，主要是解释《般若经》，《般若经》里边有些文用三自性来解释，它的意思就可以很容易透发出来。我们说，经上讲，经上说的，它说佛在有的时候，讲经的时候，说一切法是常的，有的时候说一切法是无常的，也有的地方说一切法非常非无常，这个密意在哪里？
我们经常就是说，所以有些欧洲人研究佛经，研究了很多时间，资料弄了一大堆，最后说了一个结论：佛经是个大杂烩，是矛盾百出，没有办法统一起来的——认为佛经是东凑西凑的东西。实际上他没有研究好，把里边的路线没有透。那么我们这个三自性就是把里边的理路分清楚了，它怎么分清楚的呢？他先举个例，佛在有的时候说一切法是常的，有的时候说一切法是无常的，有的时候又说一切法是非常非无常的，到底怎么一回事？
这也很简单，假使你学过三自性，那就可以完全用这个来解释。因为三自性里边，从圆成实性来说——常，圆成实是不变的，是自性——一切法的自性，真实的东西，不会改变的，它是无为法，怎么会无常呢？那么从圆成实性来说话的话，一切法是常的。假使从遍计所执的性来说的话，都是虚妄的，都是无常的，那就都是无常的。那么从依他起来说，依他起从遍计执那一方来说，不是常的，遍计执是无常的，是变化的，完全是假的、虚妄的、无常、也不实在的；但是从圆成实性来说，不是无常的，它是真实的，所以非无常。所以说非常非无常的时候，那个时候指的是依他起性来说的，说它是常，从圆成实的角度来说的；说它是无常，从遍计执性来说的。所以说都有一定道理的，并不是乱说，自相矛盾的——一会儿说常一会儿说无常。
这个，佛，根本他说的时候你没有知道他的密意，他从什么角度来说话的。从遍计执的角度来说，那当然一切法是无常、如幻的、假的、虚妄不实的；从圆成实性的角度来说，常的、无为法、不动、不异的、真实的；从依他起性来说，既不是常，为什么？遍计所执不是常的；也不是无常，圆成实性不是无常：那么，也可以说非常非无常。
所以这样子解释，《般若经》里边所说的非大非小、非一非异、非常非无常、非实非虚，这些话都能解释了。那么这就是一个钥匙，把般若经里边很多难解的意思，你把三自性配上去，全部解了。那么它便举了很多例，照这么说的——常、无常——是这样子说，可以用三性来解说。苦乐，无二，就是佛有的时候说世间是苦，有的时候说是乐——常乐我净，有的说非乐非苦，这个怎么说？从遍计所执性来说，是苦；从圆成实性来说，常乐我净——乐；从依他起性来说，这个是非苦。为什么？圆成实不是苦的，也非乐——遍计执不是乐的，所以说依他起有两个边，既不是遍计执，又不是圆成实的乐，所以说非苦非乐。那么这一套，你用这个去解释，全部解释了。但是我们要知道，这是唯识家的解释，中观家是不这么解的。
唯识家的非常非无常、非苦非乐乃至非净非不净——圆成实性来说是净，从遍计所执来说是不净，从依他起性来说非净非不净。从遍计所执来说它是空、虚妄的、当下是空的；从圆成实性来说它又是实在的，是成就的，是有东西的，那么就是不空；从依他起性来说非空非不空——也解释了。所以这个东西拿到呢，你对这一类的问题，全部解释了。
那么这是空不空的问题，有我、没有我也是一样：从圆成实性说，常乐我净，有我；从遍计执说，没有我，你这个是虚妄的；从依他起性说，非我、非无我，这是有两个。那么寂静不寂静一样，这是常乐我净的意思。从净不净、空不空，我、没有，寂静不寂静——这个是什么？这个就是三法印或者四法印——三法印加一个有苦皆苦就是四法印了，世间是苦，就是有漏的法加进去。那么是有我无我……。寂静不寂静：从圆成实性来说是寂静，从遍计所执来说是不寂静，从依他起性来说非寂静非不寂静。有自性无自性一样的：从圆成实性来说是有自性的，从遍计执来说一切法没有自性，从依他起性来说既不是有自性又不是无自性，又是一套。生灭来说一样：从遍计所执来说是有生灭的；从圆成实来说没有生的；从依他起性来说非生非不生；生如此，灭一样，从遍计所执来说它是有灭的，从圆成实来说是不灭的，从依他起性来说，非灭非不灭。那么寂静不寂静一样：从圆成实性来说本来寂静；从遍计所执来说本来不寂静，不是本来寂静的；从依他起性来说非寂静非不寂静。那么是不是自性涅槃，也可以说的：从圆成实性来说一切法本来自性涅槃，从遍计所执来说不是自性涅槃，从依他起性来说，非自性涅槃亦非非自性涅槃，两个都否定了。那么生死涅槃是一是二也一样的：生死涅槃在遍计所执来说是生死，圆成实性来说是涅槃，在依他起性来说既不是生死又不是涅槃。
那么这些说法都可以用这个三自性来解说，所以三自性的这个论断、这个说法，对我们解经的意思大有帮助，所以是非常重要，学唯识的一定要把它学透，现在我们只能够讲一个概念，真正内部的关键问题还得要真正学唯识的时候慢慢再思惟。
这里我们再介绍一个观点的不同，我们说刚才提了，假使生死涅槃来说，非生死非涅槃——既不是生死又不是涅槃，生死涅槃是无二的，从唯识的观点来说，就是我们刚才说的：从遍计所执来说，这世间是生死，一切法都是生灭的——生死；从圆成实性来说，当下是涅槃，生死当下是涅槃；从依他起性来说，非生死非涅槃。那就是生死涅槃从依他起来看，从依他起的遍计执来看，是生死；从依他起把遍计执去掉的圆成实来看，是涅槃——生死涅槃就是一个，两个东西不能说有差别，那么这是唯识宗的看法。
那么中观的看法，我们学过中观的缘起性空的道理了，该怎么说？哪个能说？中观不是这么三自性解释的。中观怎么说？一切法没有自性，既没有生死——生死没有，涅槃的自性也没有，都是空性，所以说没有差别——空性里边，一切法都没有自性，生死自性也没有，涅槃的自性也没有，生死涅槃是没有差别的。依他起性从它的遍计执来说，就是生死，从圆成实的方面来说，就是涅槃，那么从依他起那边来说，生死涅槃就是没有差别的——既不是生死又不是涅槃，没有差别。那么在中观的道理来说，就是生死的自性是没有的，没有自性，涅槃也是没有自性，同一空性，都是没有差别。我们不是在五字真言有嘛，有为法无为法，“有为无为空”，无为怎么空呢？“有为相待故”。本身它也是空性——无为法、涅槃也是空性，它是有为法的对立面，有了有为法，才有无为法，有了生死，才有涅槃，没有生死——生死也没有自性，涅槃当然也没有自性，这是中观宗的讲法。
大乘佛学的三个体系
另外一个我们也介绍一下，这个，研究佛教的人，应当知道。我们说，根本乘——原始佛教是一味的，那么是因为当时利根，佛的话都能够彻底理解，根本不要分派。到了部派佛学的时候，因为根差一点了，各人的领会不同、对的机不同等等原因，开始分两部，后来分十八部，最后连了根本的，二十部。大乘，就是有唯识、中观，唯识里边有古唯识、今唯识，中观里边有应成、自续——这是两派，总的来说唯识、中观。但还有一派，叫真常唯心论。
我们说，唯识是太虚大师、印顺法师，他们研究的结论，就是说大乘佛学，大概可以分三个体系，这个很有道理，我们介绍一下。一种是唯识，它叫虚妄唯识论，虚妄的，就是只有识才是真的——虚妄唯识论；那么中观论，它叫一个什么名字？叫性空唯名论——大概是，一切法自性空，…
《印度佛学史分期略说讲记》全文未完，请进入下页继续阅读…