..續本文上一頁的道理了。“內識”(識是對內的)生的時候，它一個相分，我們看起來好象這個相分是在我們心以外的，但是並不是真的在外，叫“似”，好象是一個外境現出來。這個用什麼來作比喻呢？“如有眩翳，見發蠅等，此中都無少分實義”，就好象我們眼睛花了，或者眼睛長一個翳、害病了，看空中的時候，就看到很多的頭發、很多的蒼蠅在飛；這個裏邊，頭發也好，蒼蠅也好，是眼睛有毛病看出來的，實際上空中並沒有頭發，也沒有蒼蠅。我們的內識生的時候，在相分變了一些相，這個相在識裏邊，是識裏邊的一個毛病(就像眼睛有毛病)，並不是說識外有很多的外境(猶如空中並沒有很多的頭發跟蒼蠅，而是眼睛裏邊産生出來的)，這其中沒有一點點客觀的、實在的意思在裏邊。
“舊論此中，設爲外難，方顯正理。此譯家增，非梵本有”，這個也是比較翻譯的本子。舊翻的那本說，是外邊先設一個外難，然後再說道理。這個，窺基法師認爲是翻譯的人自己加的，並沒有根據原本照翻，我們這裏根據原本照翻，這個外難就沒有了。這是比較幾個本子的一些說法，下邊解釋。
“內識生時，似外境現，此中都無少分實義”，這是論裏的原文。這個顯什麼？“顯唯識義”，就是唯識的道理。“如有眩翳，見發蠅等”，眼睛有眩(眼花)或者長了一個翳，看到空中的頭發、蒼蠅，“此中都無少分實義”，這個空中的頭發也好、蒼蠅也好，都沒有一點點真實的意義在裏邊，都是眼睛花了看出來的，空中並沒有這些東西。“舉喻以成”，舉這個比喻，說明我們執著的外境，實在是沒有的；發蠅等等是我們眼睛的相分所顯的，是在裏邊，不在外邊，外邊是沒有東西的。“或前雖引教，今以理成”，或者說，前面是引教證，這裏是理證，以道理來證明。
若安慧等以前聖者，說此內識生似外境現言，謂唯有識依他起性一自證分，似外徧計所執見相二取境現。所執雖無，妄情謂有；似妄情故，名似所取。成唯識論第一卷言：或複內識，轉似外境；第七卷說：或轉變者，謂諸內識，轉似我法外境相現。此師意說：見、相二分，是所執無；唯自證分，依他性有。中邊等說：能取所取，皆所執故；由自證分虛妄熏習爲因緣故，自體生時，似能所取外境相現。此中二取，都無少實，唯有自證，似彼而生，唯取自體，故無少法能取少法。愚者不知，謂離識體有實二分，故說唯識，令其了知。
［名相注釋］故無少法能取少法 《成唯識論》卷七雲：“謂識生時，無實作用，非如手等親執外物，日等舒光親照外境。但如鏡等，似外境現，名了他心，非親能了。親所了者，謂自所變。故契經言：無有少法，能取余法，但識生時，似彼相現，名取彼物。如緣他心，色等亦爾。”
“若安慧等以前聖者”，這是說兩派(唯識古學與唯識今學)的不同，安慧等以前聖者是古唯識家，他們說“內識生似外境現”這句話，“謂唯有識依他起性一自證分”，這我們在講《簡介》的時候講過了，他們認爲這個識的自證分是依他起性，是實有的；“似外徧計所執見相二取境現”，依他起的自證分是實在有的，而見相二分是徧計所執起的，這兩個“二取境現”，現出來。“所執雖無，妄情謂有”，所執著的境是沒有的，但是我們虛妄的情識，看起來好象是有，那是我們的執著；“似妄情故，名似所取”，這個所執著的東西，跟我們的妄情是相似的，顯出的能取、所取，叫似所取，這個所取跟我們的妄情是有聯系的，兩個是近此類的，叫似妄情。這個“所取”跟我們的“妄情”是一類的、相似的，所以說“似外徧計所執起見相二取”，這兩個似我們的妄情。
“《成唯識論》第一卷言：或複內識，轉似外境”，這是引證。《成唯識論》也這麼說：內識生見相二分的時候，産生一個好象是外境、實際上不是外境；“第七卷說：或轉變者，謂諸內識，轉似我法外境相現”，這個外境，不外是兩個：一是我執，一是法執。
“此師意說”，這都是安慧(古唯識家)一派論師的意思，他們說，“見相二分，是所執無”，見相二分是所執的徧計執性，是沒有的；“唯自證分，依他性有”，自證分是依他起性，是有的。這個我們前面介紹的時候已經講過了，古唯識學安慧這一派把叁分歸納成一分——本來還有見相二分，但他認爲見相二分是虛妄、徧計所執，實際上就是沒有的，而這個自證分是依他起、是有的，只有自證分是真實的。
“中邊等說：能取所取，皆所執故”，這是依據《辨中邊論》來說，能取也好、所取也好，都是我們的執著(徧計執)，“由自證分虛妄熏習爲因緣故，自體生時，似能所取外境相現”，因爲自證分(識)裏邊的虛妄熏習，虛妄分別的識互相地熏習(你熏我、我熏你)，以此爲因緣，“自體生時(種子生現行的時候)”有“似能所取(這個似，還是相似，跟妄情相似的能取所取)”的“外境相現”，實際上不是外境。
“此中二取，都無少實，唯有自證，似彼而生”，這個二取沒有一點點的真實性，只有自證分是依他起，那是有的——“似彼而生”，以虛妄分別而産生。自證分是因緣和合而起的，種子、現行是依他起，所以說自證分是有的。“唯取自體”，執取識的體就是自證分。“故無少法能取少法”，所以說沒有一點點的法能夠取到一點點的法，都是自己虛妄的那個妄情，感到有能取、所取。實際上本身就是一個識，能取也好，所取也好，都是虛妄的；真正來說，沒有一點點法能取另外一點點法。這是經上的話。經上的話，他用唯識的概念來解釋，沒有少法能取少法，法法相離，不能夠互相産生能取所取作用的。
“愚者不知”，愚者(不知道唯識道理的人，包括二乘、凡夫、外道)不知道這個道理，“謂離識體，有實二分”，以爲離開我們識的本體之外，還有實在的能取、所取的境。“故說唯識，令其了知”，因爲這個原因，佛、我們的論師世親菩薩要說唯識道理，使他們知道這個離開識體之外實在的能取、所取二分是沒有的，是徧計所執顯出來的。
這是安慧一系的理論。下面還要介紹護法的新學。
若護法等以後聖說，言內識生似外境現，謂有依他自證見相叁分而生，不離識故，名爲唯識。愚者依此不離識法，執爲離心有實境相，此實所取心外二取，體性都無。中邊等說，二取非有，依他二取，其體非無。攝論等說，唯二等故。若無依他見相二分，即違厚嚴及諸聖說唯量唯二、能所取纏見種種等。故今唯有非有似有依他內識叁分而生，都無少分離心之外徧計所執實二取現，故無少法能取少法。說唯識言，令其了達，不生愚昧，謂彼爲有。
［名相注釋］《攝論》等說，唯二等故 《攝大乘論》卷第二雲：“複次，雲何安立如是諸識成唯識性。略由叁相，一由唯識無有義故，二由二性有相有見二識別故，叁由種種，種種行相而生起故。……唯識二種種，觀者意能入，由悟入唯心，彼亦能伏離。”
即違《厚嚴》及諸聖說 《佛地論》第叁雲：衆生心二性，內外一切分，所取能取纏，見種種差別。《成唯識論》卷二雲：“此頌意說，衆生心性二分合成，若內、若外，皆有所取、能取纏縛。見有種種，或量、非量，或現、或比多分差別。此中見者，是見分故……或攝爲二，後叁俱是能緣性故，皆見分攝，此言見者，是能緣義。”
唯量唯二，能所取纏見種種等 《成唯識論》卷八雲：“諸聖教說唯量、唯二、種種，皆名依他起故。”《攝大乘論》(卷二所知相分第叁)雲：“唯識、二、種種。”彼雲唯識，此言唯量；彼言二者，此言唯二。彼自解言，唯量者，無境故；唯二者，有見相故；種種者，種種行相而生起故，由有見相，得成二種，故見相分是依他起。《佛地經》雲：現身土等。及前第二卷所引四聖教，皆有二、叁、四分，故言種種，皆名依他起故。又種種者，是見分相分，各有種種行相，義如《攝大乘論》說。
“若護法等以後聖說”，護法以後的聖者就是新學——唯識今學(以前的是古學，他們是今學)，他們的說法，“言內識生似外境現，謂有依他自證、見、相叁分而生”，內識生的時候，産生好象是外境這樣子現出來；這個裏邊，依他起有叁分，自證分是依他起，見相二分也是依他起。這我們也學過了，就是陳那的說法(叁分說)。護法菩薩是陳那的弟子，他把它繼承下來又加以發展，成了四分。這個在《簡介》裏邊都講過了。先說陳那的說法，自證分也好，見分也好，相分也好，都是依他起，是有體的；“不離識故，名爲唯識”，雖然有叁分，但都是一個識所化出來，都沒有離開識，所以叫唯識。
“愚者依此不離識法，執爲離心有實境相，此實所取心外二取，體性都無”，愚者(外道、凡夫、二乘)不懂這個道理，本來是沒有離開識的見相二分，但是他們執著離開心之外有實在的境相，這個執著實在有的心外能所二取，體性都無，它是徧計執，本身是沒有的，沒有體性的。本來是不離心的叁分，是依他起，但是凡夫搞錯了，以爲實在有外境，可以所取。
《辨中邊論》裏邊就是說這個了，“二取非有”，能取、所取的體是沒有的，不是依他起，而是徧計執；“依他二取，其體非無”，執著有實在的所取、能取，這兩個是沒有的，而依他起的見相二分(“依他”的“二取”)不能說沒有。這是新學跟古學兩者有一點點差異。
“攝論等說，唯二等故”，爲什麼說依他起的見相兩分能取所取是有的呢？因爲根據《攝大乘論》裏邊說“唯二等故”，《攝大乘論》裏邊有講“唯量、唯二”的話……，這是引經據典了，我們還得要把引經據典的話解釋一下。
(10B)《成唯識論》(卷八)說：“諸聖教說唯量、唯二、種種，皆名依他起故”，根據佛的經或者菩薩的論裏邊說有“唯量”、“唯二”、“種種”幾個名相，都屬于依他起的…
《唯識二十論述記講記 第八講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…