..續本文上一頁義同，謂無外境唯有心故，名爲一心，非說心體但是一物。”先是把他批掉——你說“一心”，這個“一”字是哪裏來的？印度原本裏邊並沒有，是你自己添的！這是一層，把他駁掉了。然後退一步說，我們說的“唯心”，“今義釋言”，以現在的話來解釋，“唯”是獨獨、但(僅僅)的意思(唯心就是獨是心、單是心的意思)；“一”是“無二”的意思。這兩個，一也好、唯也好，是可以通的，“名異義同”。“謂無外境”，我們說的是沒有外境，“唯有心故，名爲一心”，這是我們唯識的意思。這個樣子而說一心，是指單是心(只有一個心)，沒有境，並非說心的體是一個東西，“非說心體但是一物”。那麼這樣說“一心”，也可以說，沒有外境、單單是識，因爲“唯”跟“一”有的時候可以通。我們說的唯識，就是唯一個心，就是一心。這兩個有的時候能通，但是這個通是說只有識沒有境，並不是說心體是一個，所以你的問難還是不對。即使我們用“一心”，也跟你的意思不一樣。
問：據實而說，識體是一，識體是多？
他再提問：你踏踏實實地說，到底識的體是一個呢？還是識的體是多個的？你前面說有八個識，那就有八個啊，那到底是什麼呢？他還要追問下去。
答：如攝論言：一類菩薩說八識體唯是一物，有一類師說有多體。今依後義。成唯識論第七卷說，八識自性，不可言定一，行相、所依、緣、相應異故；又一滅時，余不滅故；能所熏等，相各異故。亦非定異：經說八識，如水波等，無差別故；定異應非因果性故；如幻事等，無定性故；依理世俗，說有八別，非真勝義，真勝義中，心言絕故。
那麼回答，先舉《攝大乘論》來說：有“一類菩薩”，就是一些論師，“說八識體唯是一物”，他們說八個識的體是一個；“有一類師說有多體”，有一類的論師說，這八個識有八個體。“今依後義”，我們現在根據的是後面那一類論師的意思，所以說八個識，它們的體是各別的，不是一個。
爲什麼我們采取“八個識的體是多體、不是一個”的說法呢？
“成唯識論第七卷說”，根據《成唯識論》第七卷裏邊說，“八識自性，不可言定一”，八個識，它們的性(自性)，不能說它一定是一個。這是反駁“識體是一”。爲什麼原因？ “行相、所依、緣、相應異故”，這八個識，它們的行相各不一樣，所依的根也不一樣，所緣的境也不一樣，相應的心所也不一樣。既然是各不一樣的，怎麼能說它是一個體呢？要是一個體的話，這些行相、所依、所緣、相應都應當是一樣的了。
“行相”是什麼？見分緣相分的時候，在見分上邊有一個行相。這在前面有相唯識、無相唯識講過了。有的人認爲見分是沒有行相的，而有相唯識說見分是有行相的，就是見分觀相分的時候，在見分裏邊顯出一個跟相分一模一樣的樣子來，才看到相分這個東西。打個比喻，眼睛看外邊的東西的時候，眼珠裏邊要顯一個倒影子，我們看的就是眼珠裏的行相(就是那個倒影子)。當然這個比喻不是恰當的，只能打個比喻。
總之，“行相、所依緣、相應異故”。行相不一樣，八個識的行相各不一樣。緣的境不一樣，所緣的境也不一樣。所依爲根，所依的根不一樣。假使以五識來說，眼識依眼根、耳識依耳根、意識依意根、七識依八識，這個怎麼一樣呢？所依不一樣。所緣的境(這個“緣”，前面“所”字要延伸下來，所依、所緣，他省掉了“所”字)，也不一樣。它的相應，每一個識，相應的心所都不一樣。第八識只有五個徧行心所相應——這些將來我們要講的，每一個識，相應心所都不一樣。如果只是一個體的話，怎麼會有這些差別呢？所以應當說，不是一個體。
還有一個理由：“又一滅時，余不滅故。”“一滅時”，假使說，眼識滅掉了——不看(眼根對眼識是看)，你眼識不看的時候，你的耳朵還在聽東西、阿賴耶識還在把你身體執著、末那識還在緊緊抓住“這是我”；或者，你眼睛是不看了，而耳朵還在聽音樂，口裏在吃東西，舌頭還在嘗味道——一個滅掉了，其它的並不滅。如果說是一體的話，一個滅了，就該全都滅掉，怎麼其它的不滅呢？你睡覺的時候，前五識不看東西、不聽……，第六意識，你熟睡的時候它也是滅掉了，或者休克的時候意識也滅掉了，但是第八識不滅，第七識也沒有滅掉；到了滅盡定的時候，前七個識都滅掉了，而第八識也不滅。若說是一個體的話，該是滅時一起滅、有時一起有，怎麼不是這樣子呢？所以從這麼多的依據來說，這八個識，不是一個東西。
第叁個理由：“能所熏等，相各異故。”能熏所熏，前七個識是能熏，它們把種子熏在阿賴耶識；阿賴耶識是所熏，把它們所熏的種子收藏起來。一個是能熏，一個是所熏，它的相不一樣。如果說八個識是一個體的話，怎麼有能熏所熏的差別呢？
所有這些都證明八個識體是各不一樣的，不能說是一個識。
“亦非定異”，但是反過來說，也不能說毫不相幹。
“經說八識，如水波等，無差別故”，八個識就像水跟波那樣，沒有差別的；水固然不是波，但是水的體就是波的體，它是沒有差別的。這個話是經上說的。
“定異應非因果性故”，假使說“定異”的話，那“因果性”就不成立了。假使說一顆豆子跟一顆麥，這兩個東西質地是不一樣的，那麼將豆子種下地去，決定不會長出麥子來；將麥子種下地去，決定不會長出豆子來。現在我們說七識的種子藏在阿賴耶識裏邊，將來能生七個轉識，那麼它生的東西還是能生的，如果絕對不一樣的話，它就不能生了。所以這個裏邊，也不能說絕對地全部不一樣。就是說，既不是一個東西，也不是(不能說)絕然不相幹的東西，它們還是有聯系的。
“如幻事等，無定性故”，像如幻的事情，比如夢中顯的幻相，這個裏邊不能說它一定是一樣、一定是不一樣，這個是不可說的。
“依理世俗，說有八別，非真勝義；真勝義中，心言絕故”，根據“理世俗”(前面講過的“勝義谛與世俗谛二谛四重分別”)，世俗谛有好幾種，就道理的世俗谛來說，這八個識是差別的；但是依真正的勝義谛來說，卻不是有差別的，一切法空的道理是同的——在真正的勝義谛(即最後的“勝義勝義谛”)裏邊，“心言絕故”，心要打一個妄想都打不起來，一打妄想就錯，“心行處滅，言語道斷”(語出《仁王護國般若波羅蜜多經》卷一：「心行處滅，言語道斷；同真際、等法性。」)，在這個絕對的離言真如之中，你說它“異”也不對，說它“一”也不對，也不能說它“一定不是一個”。
此顯八識體非即非離。入楞迦經伽陀中說：心意識八種，俗故相有別，真故相無別，相所相無故。若依一類，說體唯一，于世俗谛，體亦非多，此言俗故相有別者，依用而說。此中八識諸門分別，如成唯識第二、叁卷等；第八識，以十門分別，如第四、五卷等；第七識亦十門分別，如第五、六卷等；余六識，以九門分別。
“此顯八識體非即非離”，這個就是顯示說，這八個識不能說是一個，也不能說絕然是漠不相幹。非即非離，既不是一個，也不是毫不相幹的。就是這麼一個關系，非即非離。
“入楞伽經伽陀中說”，《入楞伽經》裏邊有一個偈頌，它說：“心意識八種，俗故相有別，真故相無別，相所相無故。”就是說，這八個識(心、意、識八種)，從世俗谛來說，它的行相、它的體是有差別的，但是從勝義谛來說，它的相是沒有差別的，因爲勝義谛裏邊，能相、所相都不存在，還有什麼差別呢？相都沒有，還說相有什麼差別？談不上了。資料③
“若依一類，說體唯一，于世俗谛，體亦非多，此言“俗故相有別”者，依用而說”，假使依照前一類論師說八個識的體是一個，在世俗谛裏邊，它的體也是一個，那麼這裏《入楞伽經》的伽陀說“俗故相有別”又怎麼解釋？——“依用而說”，這個“相有別”，是“用”的有別，作用有別，體還是一個！
但是這個說法，在我們看來，也是一種勉強的說法：體跟用是有一定的聯系的，既然是一個體，爲什麼作用有差別呢？體是一個，用怎麼有差別起來呢？這個也是不太好理解。這是講八識是一個體的那一類論師，他們的解釋。這個不去管它。反正我們根據玄奘法師的傳承，八個識在世俗谛裏邊說，體是八個，各不一樣；它的道理也講了很多：所依、行相、所緣、相應都不一樣；有一個滅的時候，其它不滅；前七識是能熏，阿賴耶識是所熏，都不一樣，不能說是一個體。
“此中八識諸門分別，如成唯識第二、叁卷等；第八識，以十門分別，如第四、五卷等；第七識亦十門分別，如第五、六卷等；余六識，以九門分別。”這是介紹《成唯識論》裏邊，八識、七識、前六識“諸門分別”，講了很多，這個我們就不一定去看那麼多了。
經部等問：既言唯識，應無心所，不說唯故。
(9B)這是經部論師，他又鑽空子、問難來了。他說：你說唯識跟唯心是一樣的，那就算了，算你通過了；唯識就是唯心，識就是心，而心是心王，那麼心所該是沒有的——你沒有說“唯心所”，你說的是“唯識”，識是心王，那麼心所該是沒有的了！他又提一個問難。
論曰：此中說心，意兼心所。
述曰：自下第二，簡擇唯言。論所引經說唯心者，言雖唯心，意亦兼說唯諸心所。以唯有心所，無實所取故。
“自下第二，簡擇唯言”，這就要解釋“唯”這個字了。唯識、唯識，並不是說單單是識，而是還兼有心所，這個“唯”是包含“心所”的。
“此中說心，意兼心所”，我們說的唯識、唯心，並不是單說心王，而是把心所也包在裏頭的；你的這個提問也是故意挑剔，你故意把心與心所劈開，實際上我們的“唯心”是有心所的。
“論所…
《唯識二十論述記講記 第七講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…