..续本文上一页义同，谓无外境唯有心故，名为一心，非说心体但是一物。”先是把他批掉——你说“一心”，这个“一”字是哪里来的？印度原本里边并没有，是你自己添的！这是一层，把他驳掉了。然后退一步说，我们说的“唯心”，“今义释言”，以现在的话来解释，“唯”是独独、但(仅仅)的意思(唯心就是独是心、单是心的意思)；“一”是“无二”的意思。这两个，一也好、唯也好，是可以通的，“名异义同”。“谓无外境”，我们说的是没有外境，“唯有心故，名为一心”，这是我们唯识的意思。这个样子而说一心，是指单是心(只有一个心)，没有境，并非说心的体是一个东西，“非说心体但是一物”。那么这样说“一心”，也可以说，没有外境、单单是识，因为“唯”跟“一”有的时候可以通。我们说的唯识，就是唯一个心，就是一心。这两个有的时候能通，但是这个通是说只有识没有境，并不是说心体是一个，所以你的问难还是不对。即使我们用“一心”，也跟你的意思不一样。
问：据实而说，识体是一，识体是多？
他再提问：你踏踏实实地说，到底识的体是一个呢？还是识的体是多个的？你前面说有八个识，那就有八个啊，那到底是什么呢？他还要追问下去。
答：如摄论言：一类菩萨说八识体唯是一物，有一类师说有多体。今依后义。成唯识论第七卷说，八识自性，不可言定一，行相、所依、缘、相应异故；又一灭时，余不灭故；能所熏等，相各异故。亦非定异：经说八识，如水波等，无差别故；定异应非因果性故；如幻事等，无定性故；依理世俗，说有八别，非真胜义，真胜义中，心言绝故。
那么回答，先举《摄大乘论》来说：有“一类菩萨”，就是一些论师，“说八识体唯是一物”，他们说八个识的体是一个；“有一类师说有多体”，有一类的论师说，这八个识有八个体。“今依后义”，我们现在根据的是后面那一类论师的意思，所以说八个识，它们的体是各别的，不是一个。
为什么我们采取“八个识的体是多体、不是一个”的说法呢？
“成唯识论第七卷说”，根据《成唯识论》第七卷里边说，“八识自性，不可言定一”，八个识，它们的性(自性)，不能说它一定是一个。这是反驳“识体是一”。为什么原因？ “行相、所依、缘、相应异故”，这八个识，它们的行相各不一样，所依的根也不一样，所缘的境也不一样，相应的心所也不一样。既然是各不一样的，怎么能说它是一个体呢？要是一个体的话，这些行相、所依、所缘、相应都应当是一样的了。
“行相”是什么？见分缘相分的时候，在见分上边有一个行相。这在前面有相唯识、无相唯识讲过了。有的人认为见分是没有行相的，而有相唯识说见分是有行相的，就是见分观相分的时候，在见分里边显出一个跟相分一模一样的样子来，才看到相分这个东西。打个比喻，眼睛看外边的东西的时候，眼珠里边要显一个倒影子，我们看的就是眼珠里的行相(就是那个倒影子)。当然这个比喻不是恰当的，只能打个比喻。
总之，“行相、所依缘、相应异故”。行相不一样，八个识的行相各不一样。缘的境不一样，所缘的境也不一样。所依为根，所依的根不一样。假使以五识来说，眼识依眼根、耳识依耳根、意识依意根、七识依八识，这个怎么一样呢？所依不一样。所缘的境(这个“缘”，前面“所”字要延伸下来，所依、所缘，他省掉了“所”字)，也不一样。它的相应，每一个识，相应的心所都不一样。第八识只有五个徧行心所相应——这些将来我们要讲的，每一个识，相应心所都不一样。如果只是一个体的话，怎么会有这些差别呢？所以应当说，不是一个体。
还有一个理由：“又一灭时，余不灭故。”“一灭时”，假使说，眼识灭掉了——不看(眼根对眼识是看)，你眼识不看的时候，你的耳朵还在听东西、阿赖耶识还在把你身体执着、末那识还在紧紧抓住“这是我”；或者，你眼睛是不看了，而耳朵还在听音乐，口里在吃东西，舌头还在尝味道——一个灭掉了，其它的并不灭。如果说是一体的话，一个灭了，就该全都灭掉，怎么其它的不灭呢？你睡觉的时候，前五识不看东西、不听……，第六意识，你熟睡的时候它也是灭掉了，或者休克的时候意识也灭掉了，但是第八识不灭，第七识也没有灭掉；到了灭尽定的时候，前七个识都灭掉了，而第八识也不灭。若说是一个体的话，该是灭时一起灭、有时一起有，怎么不是这样子呢？所以从这么多的依据来说，这八个识，不是一个东西。
第三个理由：“能所熏等，相各异故。”能熏所熏，前七个识是能熏，它们把种子熏在阿赖耶识；阿赖耶识是所熏，把它们所熏的种子收藏起来。一个是能熏，一个是所熏，它的相不一样。如果说八个识是一个体的话，怎么有能熏所熏的差别呢？
所有这些都证明八个识体是各不一样的，不能说是一个识。
“亦非定异”，但是反过来说，也不能说毫不相干。
“经说八识，如水波等，无差别故”，八个识就像水跟波那样，没有差别的；水固然不是波，但是水的体就是波的体，它是没有差别的。这个话是经上说的。
“定异应非因果性故”，假使说“定异”的话，那“因果性”就不成立了。假使说一颗豆子跟一颗麦，这两个东西质地是不一样的，那么将豆子种下地去，决定不会长出麦子来；将麦子种下地去，决定不会长出豆子来。现在我们说七识的种子藏在阿赖耶识里边，将来能生七个转识，那么它生的东西还是能生的，如果绝对不一样的话，它就不能生了。所以这个里边，也不能说绝对地全部不一样。就是说，既不是一个东西，也不是(不能说)绝然不相干的东西，它们还是有联系的。
“如幻事等，无定性故”，像如幻的事情，比如梦中显的幻相，这个里边不能说它一定是一样、一定是不一样，这个是不可说的。
“依理世俗，说有八别，非真胜义；真胜义中，心言绝故”，根据“理世俗”(前面讲过的“胜义谛与世俗谛二谛四重分别”)，世俗谛有好几种，就道理的世俗谛来说，这八个识是差别的；但是依真正的胜义谛来说，却不是有差别的，一切法空的道理是同的——在真正的胜义谛(即最后的“胜义胜义谛”)里边，“心言绝故”，心要打一个妄想都打不起来，一打妄想就错，“心行处灭，言语道断”(语出《仁王护国般若波罗蜜多经》卷一：「心行处灭，言语道断；同真际、等法性。」)，在这个绝对的离言真如之中，你说它“异”也不对，说它“一”也不对，也不能说它“一定不是一个”。
此显八识体非即非离。入楞迦经伽陀中说：心意识八种，俗故相有别，真故相无别，相所相无故。若依一类，说体唯一，于世俗谛，体亦非多，此言俗故相有别者，依用而说。此中八识诸门分别，如成唯识第二、三卷等；第八识，以十门分别，如第四、五卷等；第七识亦十门分别，如第五、六卷等；余六识，以九门分别。
“此显八识体非即非离”，这个就是显示说，这八个识不能说是一个，也不能说绝然是漠不相干。非即非离，既不是一个，也不是毫不相干的。就是这么一个关系，非即非离。
“入楞伽经伽陀中说”，《入楞伽经》里边有一个偈颂，它说：“心意识八种，俗故相有别，真故相无别，相所相无故。”就是说，这八个识(心、意、识八种)，从世俗谛来说，它的行相、它的体是有差别的，但是从胜义谛来说，它的相是没有差别的，因为胜义谛里边，能相、所相都不存在，还有什么差别呢？相都没有，还说相有什么差别？谈不上了。资料③
“若依一类，说体唯一，于世俗谛，体亦非多，此言“俗故相有别”者，依用而说”，假使依照前一类论师说八个识的体是一个，在世俗谛里边，它的体也是一个，那么这里《入楞伽经》的伽陀说“俗故相有别”又怎么解释？——“依用而说”，这个“相有别”，是“用”的有别，作用有别，体还是一个！
但是这个说法，在我们看来，也是一种勉强的说法：体跟用是有一定的联系的，既然是一个体，为什么作用有差别呢？体是一个，用怎么有差别起来呢？这个也是不太好理解。这是讲八识是一个体的那一类论师，他们的解释。这个不去管它。反正我们根据玄奘法师的传承，八个识在世俗谛里边说，体是八个，各不一样；它的道理也讲了很多：所依、行相、所缘、相应都不一样；有一个灭的时候，其它不灭；前七识是能熏，阿赖耶识是所熏，都不一样，不能说是一个体。
“此中八识诸门分别，如成唯识第二、三卷等；第八识，以十门分别，如第四、五卷等；第七识亦十门分别，如第五、六卷等；余六识，以九门分别。”这是介绍《成唯识论》里边，八识、七识、前六识“诸门分别”，讲了很多，这个我们就不一定去看那么多了。
经部等问：既言唯识，应无心所，不说唯故。
(9B)这是经部论师，他又钻空子、问难来了。他说：你说唯识跟唯心是一样的，那就算了，算你通过了；唯识就是唯心，识就是心，而心是心王，那么心所该是没有的——你没有说“唯心所”，你说的是“唯识”，识是心王，那么心所该是没有的了！他又提一个问难。
论曰：此中说心，意兼心所。
述曰：自下第二，简择唯言。论所引经说唯心者，言虽唯心，意亦兼说唯诸心所。以唯有心所，无实所取故。
“自下第二，简择唯言”，这就要解释“唯”这个字了。唯识、唯识，并不是说单单是识，而是还兼有心所，这个“唯”是包含“心所”的。
“此中说心，意兼心所”，我们说的唯识、唯心，并不是单说心王，而是把心所也包在里头的；你的这个提问也是故意挑剔，你故意把心与心所劈开，实际上我们的“唯心”是有心所的。
“论所…
《唯识二十论述记讲记 第七讲》全文未完，请进入下页继续阅读…