..續本文上一頁眼識怎麼生出來呢？根跟境兩個都是有實在東西的，這個識才能生。所以第一個條件，能夠産生能緣識的這個所緣的境，它本身必定是有實體的。
“就是說，所緣(境)必須是實體性的事物，還必須能引起能緣(心)攀緣而生。”所緣的境必須是有實體的東西，這樣才能夠生起能緣心；如果它不是實體的，那麼後頭引起能緣的心來緣它，這個就稱不上了，就不能生起能緣。這是第一個條件。
第二個條件：“能緣識帶彼相起”。前面說的“見分帶了相分的行相”，這個“行相”，這裏就廣講了。以前僅是略帶而過，因爲後邊要講，就沒有打開講；這裏就要講了。“能緣的識，帶彼相起”，能緣的識生起之後，在這個識裏邊有那個所緣的境的相(行相)。 就是說，在能緣識生起以後的分別的心裏邊，“要有它的行相”。所緣的境的那個相狀，在能緣的識裏邊有它的行相。“這個行相雖然似境，但卻是從心中生出來的”，在能緣的心裏邊有一個行相，這個行相跟境是一模一樣的，但是這個行相不是境，是心裏邊生出來的。
“如鏡顯影”，打個比喻，猶如鏡子裏邊顯一個影像。比如你自己照鏡子，鏡子裏邊顯現的臉，不是你身體上的這個臉，但是鏡子裏邊顯現的臉跟你身體上的臉是一模一樣的。也就是說，心緣境的時候，心裏邊就産生一個行相；這個行相就是心的動態；這個心的動態跟境是一模一樣的。如果心的動態跟境不一樣的話，你所了解的就不是你所對境的東西，是另外一個東西了。正因爲你心裏的動態(行相)跟外面所對的境是一樣的，所以你認識到的東西，與外境才是一模一樣的。所以說，決定要有一個行相，這個行相屬于心，屬于見分。
“但産生影的功能卻在鏡子本身”，雖然說影子是本質，能夠産生這個鏡子裏邊的像，但是産生像的功能不在對方，是在鏡子本身。就是我們心有這個能力，産生一個行相，這個行相跟所緣的境是一樣的，這個功能就在能緣的心上。
陳那根據這兩個條件推究，得出結論，認爲境不可能是心外的實物，只能是在心內，是心的一部分(心的相分)。陳那唯識論的特點是：相分引起見分，見分所得的行相與相分一模一樣，因此這個相分(所緣)也就是內境。這樣，第一、相分是有實體的實在的；第二、見分也有其行相。這種唯識說，一般稱之爲“有相唯識說”。
陳那的這個推論——“境不可能是心外的實物，只能是在心內，是心的一部分(心的相分)”——在《觀所緣緣論》裏邊講得很仔細。我們這裏引的，只不過是個結論，中間的推論就略掉了，因爲我們不是講《觀所緣緣論》。就是說，陳那根據前面說的兩個條件推究，得出結論，認爲我們所緣的境，不可能是心外的客觀的實在的東西；這個境決定是在心內的，而且是屬于心的一部分，就是心的相分。能緣的是見分，所緣的是相分，都沒有離開這個心識。這個推論是從《觀所緣緣論》裏邊推出來的。
“陳那唯識論的特點”，陳那的唯識論，認爲境不離開心，這個大家都知道了，但是他的特色是什麼？“相分引起見分”，見分是相分引起的。這個就帶有點外邊的“唯物”的氣味了。一般說，有客觀的東西，才有心的反應，那麼這也是，“相分引起見分”，有“相分”才引起“見分”。但是這個“相分”不是客觀東西，跟“唯物論”是有一點不一樣。“見分所得的行相與相分一模一樣”，見分是能觀的心，它生起來決定有它的動態，這個動態就跟所觀的境是一模一樣的。如果不一樣，你看的東西就不是外邊的境；正因爲是一模一樣，所以你看到的相分也就是一模一樣的。“因此這個相分(所緣)也就是內境”，這樣子推出來，這個相分決定是內心裏邊的，不是外邊客觀的外境。
“這樣，第一、相分是有實體的實在的。”這是陳那的結論。這個相分，不像安慧和難陀說的那樣(是虛妄的)，陳那說相分是實在的。因爲如果不是實在的，就不能引起能緣的心。“第二、見分也有其行相。”見分裏邊，決定有與相分一模一樣的心的動態，行相是有的。“這種唯識說，一般稱之爲有“相唯識說””，針對前面的“無相唯識”，他們今學就叫“有相唯識”。
我們回顧一下，舊學的無相唯識，在難陀說，見分是實在的、相分是虛妄的，因爲相分是虛妄的，所以在見分裏邊也沒有它的行相；到安慧的時候，見分、相分都是虛妄的，只有自證分是實在的，那個行相更是沒有，所以他們都叫“無相唯識說”。而陳那的唯識觀，他認爲相分是實在的，不是虛妄的；見分裏邊有相分的行相，那就有相了——有實在的相分，見分裏有它的行相，是有相，兩個相都有，所以這一系的唯識就叫“有相唯識說”(說，就是學說)。這就是唯識古學與今學的差異點、特征。
在《集量論》裏，他對見相的關系還有所發展，在見相分之外，陳那又加上量果一分，也叫“自證分”，而組成“叁分說”。
《集量論》是陳那專門講因明的一本書，法尊法師把它翻譯了，在北京出版過一次，後來就再沒見過這本書。我以前請過，現在擺在哪裏也不知道了，因爲我四川的書拿回來之後——從福建運到四川，四川又運到這裏來，幾個箱子幾乎沒有動，這本書在哪一個箱子、在哪裏都不知道了。
在這本書裏邊，“他對見相的關系還有所發展”，陳那對見分、相分的那些關系還有更新的發展。“見相分之外，陳那又加上量果一分，也叫“自證分””，這就是安慧采取的“自證分”，“而組成“叁分說””。就是說，相分由見分來證，見分能夠見相分。例如，我們量布，布的長寬多少由尺來量，而尺量出的結果，由哪個來看呢？由人來看；如果人不看，這個尺量的結果到底是多少還是不知道。相分由見分來證明它，而見分由哪個來證明？由自證分來證明。等于說看尺的人，如果沒有人看尺，這個尺不是白量了嗎？量的是什麼也不知道，所以還要有一個人來觀察，到底量的這個布是幾尺。見分證到相分，這個見分又由自證分來證。
這是陳那的“發展”，在見相二分之外，還再加一個自證分，就組成了叁分說。
難陀主張二分說，安慧雖說叁分，只承認自證分是實在的，實際等于“一分說”。而陳那則認爲“叁分”都是實在的，所以他的唯識說是“叁分說”。
這是比較了。“難陀主張二分說”，就是見、相二分；“安慧雖說叁分，但是只承認自證分是實在的，實際等于一分說”，安慧也是叁分說，但是安慧的叁分跟陳那的叁分不一樣，他認爲見、相二分是假的，只有自證一分才是實在的，那麼實際上就只有一分了(一分說)；“而陳那則認爲叁分都是實在的，所以他的唯識說是叁分說。”唯識裏邊也是有層次的，下邊還有“四分說”。
這一系的另一家是護法，他主張“四分說”。這是在陳那叁分說的基礎上，引用後出的《密嚴經》的說法構成的。他認爲“見”、“相”二分是一重關系，對于心的全體來說，這是比較外圍的一部分。到了“自證”就屬于心的核心部分，屬于內緣。而內緣複有能所，“能”就是“證自證”，“所”就是“自證”，這又是一重關系。由這兩重關系就構成了“四分說”，唯識學發展到“四分說”算是最完備的了。
“這一系的另一家是護法，他主張“四分說””。護法菩薩是誰？他就是玄奘法師在印度留學的老師、戒賢論師的師父。戒賢論師活得很長，一百多歲，而護法菩薩卻活得很短。因爲絕頂聰明，一般說聰明的人活不太長，他只有叁十多歲就圓寂了，但是他的學說，由戒賢論師傳給玄奘法師。所以我們漢地的法相唯識學，基本上是以護法菩薩的觀點爲主。我們漢地的傳承是玄奘法師、到戒賢論師，再上邊就是護法菩薩，依據這個體系。他主張的是四分說，“這是在陳那叁分說的基礎上，引用後出的《密嚴經》的說法構成的”，他也有依據，並不是自己亂套上去。
我們對佛教的理論，不能自己隨便發明，總是要有一定的依據。經是佛說的，引經據典，當然可以作依據；論，則須是大菩薩著述的才行，一般的論還不能作依據。諸如“八大論師”、“六莊嚴”，這是我們經常說的。這裏有新的同學，我們還是再解釋一下。“六莊嚴”：講瑜伽的，無著、世親，兩位；講中觀的，龍樹、提婆，也是兩位；講因明的，陳那、法稱，還是兩位——六個“莊嚴”，他們的話是推不倒的。我們以前講《俱舍》，有人想推翻《俱舍》，我心裏很坦然，這是六莊嚴說的東西，從古以來，沒有人推翻過，現代人你有多大能耐、能推翻它？根本不在話下，你推不翻的！而“八大論師”，前面六位再加上釋迦光、功德光兩位(他們是講戒律的)，一共是八位論師。講理論性的、學術性的(瑜伽、中觀及因明)就是“六莊嚴”，再加上講戒的兩位，就是“八大論師”。
護法菩薩主張四分說，是在陳那叁分說的基礎上，以《密嚴經》的說法作依據，而構成四分說。“他認爲見、相二分是一重關系，對于心的全體來說，這是比較外圍的一部分”，一個見、一個相，見、相是一對，是比較外在的關系。
“到了“自證”就屬于心的核心部分，屬于內緣”，這是內在的部分了。
“而內緣複有能所”，在外邊的，能是見分，所是相分；而在外圍裏邊的，自證分單是一個，沒有能所。這當然不行，內緣也應該分能所，所以就加一個證自證分，來證明自證分。“能就是證自證分，所就是自證分”，就是說，相分由見分來證，見分由自證分來證；自證分由哪個來證？由證自證分來證。相分、見分是一對，是外圍的；而內在的，證自證分跟自證分也是一對，“這又是一重關系”，內在的(內緣)也各有能、所，“能”的部分是“證自證分”，“所”所證到的是“自證分”，這是內在的一重關系。
這個裏邊，就有人要問了：這證自證分…
《唯識二十論述記講記 第叁講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…