..续本文上一页眼识怎么生出来呢？根跟境两个都是有实在东西的，这个识才能生。所以第一个条件，能够产生能缘识的这个所缘的境，它本身必定是有实体的。
“就是说，所缘(境)必须是实体性的事物，还必须能引起能缘(心)攀缘而生。”所缘的境必须是有实体的东西，这样才能够生起能缘心；如果它不是实体的，那么后头引起能缘的心来缘它，这个就称不上了，就不能生起能缘。这是第一个条件。
第二个条件：“能缘识带彼相起”。前面说的“见分带了相分的行相”，这个“行相”，这里就广讲了。以前仅是略带而过，因为后边要讲，就没有打开讲；这里就要讲了。“能缘的识，带彼相起”，能缘的识生起之后，在这个识里边有那个所缘的境的相(行相)。 就是说，在能缘识生起以后的分别的心里边，“要有它的行相”。所缘的境的那个相状，在能缘的识里边有它的行相。“这个行相虽然似境，但却是从心中生出来的”，在能缘的心里边有一个行相，这个行相跟境是一模一样的，但是这个行相不是境，是心里边生出来的。
“如镜显影”，打个比喻，犹如镜子里边显一个影像。比如你自己照镜子，镜子里边显现的脸，不是你身体上的这个脸，但是镜子里边显现的脸跟你身体上的脸是一模一样的。也就是说，心缘境的时候，心里边就产生一个行相；这个行相就是心的动态；这个心的动态跟境是一模一样的。如果心的动态跟境不一样的话，你所了解的就不是你所对境的东西，是另外一个东西了。正因为你心里的动态(行相)跟外面所对的境是一样的，所以你认识到的东西，与外境才是一模一样的。所以说，决定要有一个行相，这个行相属于心，属于见分。
“但产生影的功能却在镜子本身”，虽然说影子是本质，能够产生这个镜子里边的像，但是产生像的功能不在对方，是在镜子本身。就是我们心有这个能力，产生一个行相，这个行相跟所缘的境是一样的，这个功能就在能缘的心上。
陈那根据这两个条件推究，得出结论，认为境不可能是心外的实物，只能是在心内，是心的一部分(心的相分)。陈那唯识论的特点是：相分引起见分，见分所得的行相与相分一模一样，因此这个相分(所缘)也就是内境。这样，第一、相分是有实体的实在的；第二、见分也有其行相。这种唯识说，一般称之为“有相唯识说”。
陈那的这个推论——“境不可能是心外的实物，只能是在心内，是心的一部分(心的相分)”——在《观所缘缘论》里边讲得很仔细。我们这里引的，只不过是个结论，中间的推论就略掉了，因为我们不是讲《观所缘缘论》。就是说，陈那根据前面说的两个条件推究，得出结论，认为我们所缘的境，不可能是心外的客观的实在的东西；这个境决定是在心内的，而且是属于心的一部分，就是心的相分。能缘的是见分，所缘的是相分，都没有离开这个心识。这个推论是从《观所缘缘论》里边推出来的。
“陈那唯识论的特点”，陈那的唯识论，认为境不离开心，这个大家都知道了，但是他的特色是什么？“相分引起见分”，见分是相分引起的。这个就带有点外边的“唯物”的气味了。一般说，有客观的东西，才有心的反应，那么这也是，“相分引起见分”，有“相分”才引起“见分”。但是这个“相分”不是客观东西，跟“唯物论”是有一点不一样。“见分所得的行相与相分一模一样”，见分是能观的心，它生起来决定有它的动态，这个动态就跟所观的境是一模一样的。如果不一样，你看的东西就不是外边的境；正因为是一模一样，所以你看到的相分也就是一模一样的。“因此这个相分(所缘)也就是内境”，这样子推出来，这个相分决定是内心里边的，不是外边客观的外境。
“这样，第一、相分是有实体的实在的。”这是陈那的结论。这个相分，不像安慧和难陀说的那样(是虚妄的)，陈那说相分是实在的。因为如果不是实在的，就不能引起能缘的心。“第二、见分也有其行相。”见分里边，决定有与相分一模一样的心的动态，行相是有的。“这种唯识说，一般称之为有“相唯识说””，针对前面的“无相唯识”，他们今学就叫“有相唯识”。
我们回顾一下，旧学的无相唯识，在难陀说，见分是实在的、相分是虚妄的，因为相分是虚妄的，所以在见分里边也没有它的行相；到安慧的时候，见分、相分都是虚妄的，只有自证分是实在的，那个行相更是没有，所以他们都叫“无相唯识说”。而陈那的唯识观，他认为相分是实在的，不是虚妄的；见分里边有相分的行相，那就有相了——有实在的相分，见分里有它的行相，是有相，两个相都有，所以这一系的唯识就叫“有相唯识说”(说，就是学说)。这就是唯识古学与今学的差异点、特征。
在《集量论》里，他对见相的关系还有所发展，在见相分之外，陈那又加上量果一分，也叫“自证分”，而组成“三分说”。
《集量论》是陈那专门讲因明的一本书，法尊法师把它翻译了，在北京出版过一次，后来就再没见过这本书。我以前请过，现在摆在哪里也不知道了，因为我四川的书拿回来之后——从福建运到四川，四川又运到这里来，几个箱子几乎没有动，这本书在哪一个箱子、在哪里都不知道了。
在这本书里边，“他对见相的关系还有所发展”，陈那对见分、相分的那些关系还有更新的发展。“见相分之外，陈那又加上量果一分，也叫“自证分””，这就是安慧采取的“自证分”，“而组成“三分说””。就是说，相分由见分来证，见分能够见相分。例如，我们量布，布的长宽多少由尺来量，而尺量出的结果，由哪个来看呢？由人来看；如果人不看，这个尺量的结果到底是多少还是不知道。相分由见分来证明它，而见分由哪个来证明？由自证分来证明。等于说看尺的人，如果没有人看尺，这个尺不是白量了吗？量的是什么也不知道，所以还要有一个人来观察，到底量的这个布是几尺。见分证到相分，这个见分又由自证分来证。
这是陈那的“发展”，在见相二分之外，还再加一个自证分，就组成了三分说。
难陀主张二分说，安慧虽说三分，只承认自证分是实在的，实际等于“一分说”。而陈那则认为“三分”都是实在的，所以他的唯识说是“三分说”。
这是比较了。“难陀主张二分说”，就是见、相二分；“安慧虽说三分，但是只承认自证分是实在的，实际等于一分说”，安慧也是三分说，但是安慧的三分跟陈那的三分不一样，他认为见、相二分是假的，只有自证一分才是实在的，那么实际上就只有一分了(一分说)；“而陈那则认为三分都是实在的，所以他的唯识说是三分说。”唯识里边也是有层次的，下边还有“四分说”。
这一系的另一家是护法，他主张“四分说”。这是在陈那三分说的基础上，引用后出的《密严经》的说法构成的。他认为“见”、“相”二分是一重关系，对于心的全体来说，这是比较外围的一部分。到了“自证”就属于心的核心部分，属于内缘。而内缘复有能所，“能”就是“证自证”，“所”就是“自证”，这又是一重关系。由这两重关系就构成了“四分说”，唯识学发展到“四分说”算是最完备的了。
“这一系的另一家是护法，他主张“四分说””。护法菩萨是谁？他就是玄奘法师在印度留学的老师、戒贤论师的师父。戒贤论师活得很长，一百多岁，而护法菩萨却活得很短。因为绝顶聪明，一般说聪明的人活不太长，他只有三十多岁就圆寂了，但是他的学说，由戒贤论师传给玄奘法师。所以我们汉地的法相唯识学，基本上是以护法菩萨的观点为主。我们汉地的传承是玄奘法师、到戒贤论师，再上边就是护法菩萨，依据这个体系。他主张的是四分说，“这是在陈那三分说的基础上，引用后出的《密严经》的说法构成的”，他也有依据，并不是自己乱套上去。
我们对佛教的理论，不能自己随便发明，总是要有一定的依据。经是佛说的，引经据典，当然可以作依据；论，则须是大菩萨著述的才行，一般的论还不能作依据。诸如“八大论师”、“六庄严”，这是我们经常说的。这里有新的同学，我们还是再解释一下。“六庄严”：讲瑜伽的，无着、世亲，两位；讲中观的，龙树、提婆，也是两位；讲因明的，陈那、法称，还是两位——六个“庄严”，他们的话是推不倒的。我们以前讲《俱舍》，有人想推翻《俱舍》，我心里很坦然，这是六庄严说的东西，从古以来，没有人推翻过，现代人你有多大能耐、能推翻它？根本不在话下，你推不翻的！而“八大论师”，前面六位再加上释迦光、功德光两位(他们是讲戒律的)，一共是八位论师。讲理论性的、学术性的(瑜伽、中观及因明)就是“六庄严”，再加上讲戒的两位，就是“八大论师”。
护法菩萨主张四分说，是在陈那三分说的基础上，以《密严经》的说法作依据，而构成四分说。“他认为见、相二分是一重关系，对于心的全体来说，这是比较外围的一部分”，一个见、一个相，见、相是一对，是比较外在的关系。
“到了“自证”就属于心的核心部分，属于内缘”，这是内在的部分了。
“而内缘复有能所”，在外边的，能是见分，所是相分；而在外围里边的，自证分单是一个，没有能所。这当然不行，内缘也应该分能所，所以就加一个证自证分，来证明自证分。“能就是证自证分，所就是自证分”，就是说，相分由见分来证，见分由自证分来证；自证分由哪个来证？由证自证分来证。相分、见分是一对，是外围的；而内在的，证自证分跟自证分也是一对，“这又是一重关系”，内在的(内缘)也各有能、所，“能”的部分是“证自证分”，“所”所证到的是“自证分”，这是内在的一重关系。
这个里边，就有人要问了：这证自证分…
《唯识二十论述记讲记 第三讲》全文未完，请进入下页继续阅读…