..續本文上一頁那就是說他是依據有部的，“既言依彼釋對法藏，故知此論，有部爲宗”，既然世親菩薩自己的話，他是依迦濕彌羅的《大毗婆沙》來解釋對法藏的，當然這本書是根據有部的宗派爲宗旨的。這是表面上的，也可以說就是顯的一方面。
(二)密宗
二者密宗，所謂經部。故下文雲，經部所說，不違理故。此一部論，多將經部，破薩婆多。故知世親，密意所許，經部爲宗。此上不同。第二明宗旨竟。
密的一方面，這個不是密宗，就是他內心裏邊所宗的，所主張的實際上是經部。所以說“二者密宗”，裏邊的，他認爲他的主張是經, 部，當然他不是全部采取經部，就是有部裏邊不如法的，他用經部的合理的來破它。這個我們前面講過了，世親菩薩的宗旨，以理爲宗，哪一個合理的，就那個宗，不限于哪個部派，這是非常公允的一個態度。
他說他密宗是經部，也有依據，“故下文雲”，也是世親菩薩自己的話：“經部所說，不違理故”，這是在辯論一個問題的時候，辯論了半天，最後，世親菩薩不直接表態，但是他話很含蓄。他說辯了半天，到底哪個對呢？他說有部是他的傳承，這個也不能說它錯，它過去是這麼傳下來，傳承。經部的錯不錯呢？經部也不能說它錯，因爲它合理的，它講的道理是不違背的。實際上我們看，還是尊重傳承，還是尊重道理呢？這當然很明顯了。他實際上是傾向于經部。但說的話很幽默。
在《俱舍論》裏邊辯論的時候，經常有些話很幽默的。就是我們講的一段世親菩薩破世友尊者的叁世以作用來分的時候，也是辯論了很多。世親菩薩這麼說，有部這麼回答，辯來辯去，辯來辯去。最後以他的口吻，有部來了一個話，怎麼說呢？他說“法性甚深”，一切法的體性是甚深難說的，不可言喻的，所以說你說來說去，這個都是表面上的話，眞正的法性甚深、甚深，不是我們可以用語言能表達的。就是他沒有話說了，就是來這麼一個借口，這個也是很幽默的，就是你沒有必要辯了，辯的話都是表面上的，語言文字的名相的東西，法性甚深，要離名言的。那麼在我們這個一般學佛的人也會用這一套，這個他倒不是學了《俱舍》學會的，這個天然他自己學會的，講一個道理講不通的時候，他就說：“這是甚深微妙、不可思議的，不要說了”，那就解決了，不了了之了。
我們說眞正的學法態度，你不能這樣子一個態度。這個是不負責的態度。當然我們說勝義谛來說，是離言說的，但是從世俗谛來說，就是可以論證的。你如果道理沒有一個標准的話，那麼好了，糊裏糊塗就完了。所以講法相的人，是絕對理智的，所以有部他開始的時候，爲什麼那麼興呢？爲什麼他勢力那麼大呢？就是他絕對理智的，完全是從理論來推論一個道理，沒有憑信仰，憑這個感情，沒有。所以說它這個作用很大，它的威信也很大。
那麼辨宗的問題解決了，造論的宗旨，你就是不要明說了。先開始講了很多有部的話，實際上一句點破了，世親菩薩內心的很多地方是傾向于經部的。但是這兩個宗，一個顯宗，一個密宗，這個實際上就是說以理爲宗。前面說過的，哪一個部派的合理的，符合佛的原意的就以哪個爲宗旨，不偏向于哪一個部派。他是公允的態度。他也不是全部同情經部，就是經部他看到很多地方是合理的，他就采取經部的。
叁 明藏所攝
第叁明藏所攝者。藏有叁種。一素怛纜藏，此翻爲綖，或名爲經，正诠于定。二毗奈耶藏，此稱調伏，正诠于戒。叁阿毗達磨藏，此言對法，正诠于慧。于此叁中，此論即是阿毗達磨藏攝。
這部《俱舍論》，《阿毗達磨俱舍論》，叁藏裏邊是哪一個藏所攝的？是素怛纜藏？還是毗奈耶藏？還是阿毗達磨藏？
“藏有叁種”，一個是“素怛纜藏”，前面我們講過，素怛纜是印度話，翻過來叫綖，這個字是古體字，就是一根線的線——我們縫衣服的那個線。“或名爲經”，經也就是線，經緯線的經。我們前面講過，花假使沒有線穿起來，它要散失；佛說的話，把它穿起來，就是素怛纜，就是經。“正诠于定”，主要講的是定，正面講的是定，當然兼帶的也有戒，也有論。“毗奈耶”是調伏，“調治六根，製服叁業”，不亂幹，不亂動，這個我們前面都講了。“正诠于戒”，毗奈耶藏，正面的、主要的講戒，當然兼帶的也有定，也有慧。“阿毗達磨藏”——對法。本來論藏，有幾種，阿毗達磨藏不過其中一種。後來這一種特別發展，就是幾乎以阿毗達磨代替論藏了，所以一般稱阿毗達磨藏，就是等于說論藏一樣了。“此言對法”，阿毗達磨是什麼？對法。“正诠于慧”，它正面講的，或者主要講的是慧，戒定慧的慧。
這叁種藏裏邊，《俱舍論》是屬于阿毗達磨藏的，論藏所攝。
問：爲唯一藏攝？亦通余二？答：《順正理》第一雲，諸有素怛纜，及毗奈耶所有窮理問答，皆是此中阿毗達磨藏攝。
那麼這裏提個問題。他說《俱舍論》是只有一個藏——阿毗達磨藏所攝呢？還是通其他兩個藏的？這裏引《順正理論》的話說。 《順正理論》爲了破《俱舍》，也花了很多心血解釋有部的《大毗婆沙》的問題，所以有可取之處。像這裏講叁藏的問題，《順正理論》就把這個事情講了很多。這裏引它的話。
第一卷裏邊有說：“諸有素怛纜，及毗奈耶所有窮理問答，皆是此中阿毗達磨藏攝”，所有經藏也好，律藏也好，裏面辯道理的，所有問答之類的都屬于阿毗達磨藏。就是說阿毗達磨藏裏邊，有經藏的、有律藏的一些問答，追求道理的那些內容都包的有，就是通二藏的。正面主要講的是論藏，而裏邊兼帶的經藏也好，律藏也好，裏邊“窮理問答”，都包在阿毗達磨藏裏邊，就是說通二藏。
說到底《俱舍論》是哪一藏所攝，我們現在明確了。正面說的是論藏，講的是慧，但是經藏、律藏裏邊的一些道理，也包的有。這個後面講“業品”裏邊講七支無表的時候。我們第一次的，在廈門的一個畢業生，他北京去考，考上了。他就在問答裏邊，很多戒律的問題，他都答下來了。他們裏邊的主考很奇怪，他說你們是不是學過律藏的？他說沒有啊。沒有？那這些問題你怎麼解的？《俱舍》裏有，《俱舍》裏邊講律藏，講一些無表色什麼講得很多。前面說“傳律之丹青”，律宗裏邊的講的一些無表色之類的，不可改變的道理，《俱舍》裏都有，就是說學過《俱舍》的，律藏的問題，很多也明白了。
肆 翻譯不同
第四明翻譯不同者。此論翻譯，總有兩時。初即陳朝，後居唐代。陳朝叁藏，眞谛法師，有于嶺南，譯成二十二卷。大唐叁藏，永徽年中，于慈恩寺，譯成叁十卷。翻譯不同，非無所以。由前譯主，未善方言，致使論文，義在差舛。
這個論我們漢地，一共有兩次翻譯。第一次在陳朝的時候；第二次唐朝的時候翻的。陳朝哪個翻？“陳朝叁藏眞谛法師”，他是印度人，他到中國來弘揚佛法，也翻了很多經。他在嶺南——廣東那個地方，翻成二十二卷《俱舍釋論》 ，前面講過的。第二次翻譯，“大唐叁藏”，因爲那個時候還是唐朝了，所以他稱自己那個朝代叫“大唐”，“永徽年中，于慈恩寺，譯成叁十卷”。
他說這兩個翻譯不同，我們看眞谛叁藏翻的不容易懂，玄奘法師翻的意思比較清楚。裏邊內容也有不同的，下邊要舉幾點。這是宗派有宗派的看法，他們認爲“翻譯不同，非無所以”，不是沒有原因的，爲什麼呢？他說眞谛叁藏是印度人，對漢文沒有全部通達——對我們漢人方言不善巧了。所以翻文章的時候，論文意思裏邊有翻錯的地方。他舉兩個例。
至如無爲是因果，前譯言非。
無爲法是因果，是因也是果。但是眞谛叁藏翻爲“無爲非因果”，他說無爲法不是因果，那麼這就翻錯了。大家考慮一下，無爲法是不是因果？無爲法是沒有生住異滅的、沒有作用的，怎麼是因果了？是因果！無爲法是因——六因裏的“能作因”就包括無爲法。“能作因”是什麼？凡是一個法生出來，給它的幫助力量不是直接的，疏遠的，甚至于不妨礙它的，都叫“能作因”。那麼無爲法，當一個法生起來，不會妨礙它，你說無爲法我不給你生出來，不會的，無爲法沒有作用的，它就不妨礙它的，也屬于一個因，所以無爲是因。
“離系果”，假使證了叁果，證了個涅槃了。無余涅槃或者是叁果——把欲界的煩惱的斷掉了，叫擇滅。這都是無爲法，“一切賢聖皆以無爲法而有差別”。這個無爲法都證到了。這個無爲法是不是果啊？離系果，是修行者的果，所以無爲法也是果。 既然無爲法既是因又是果，怎麼說它不是呢？所以他認爲眞谛叁藏翻的“非”有問題。
現法無非得，昔翻雲有。
“現法”，現在生起的法，當然沒有“非得”。什麼叫“非得”，在有部裏邊，一個法要生出來了，一定有個“得”跟它一起生出來——“法俱得”，跟法同時生的得。既然是法生出來了，決定有個“得”。法生出來了，“得”還沒有，這個不是矛盾嗎？所以說“現法”——現在已經生起的法，現行的法，沒有“非得”的；而過去他說有“非得”。“非得”，就是否定它這個法生出來，叫“非得”。你法生了，還有個“非得”，這個又是問題。
所以認爲他過去翻的有問題。也不怪他什麼，因爲他是印度人，對我們漢地的方言不能太善巧，翻的時候，意思有點不一定恰當。(06B)那麼當然，後來的人考證也有一定的道理。他認爲眞谛叁藏翻的傳承，跟玄奘法師——護法菩薩的傳承不一樣。我們以前也知道，在瑜伽裏邊，有安慧系的，也有難陀系的——這是唯識古學…
《俱舍論頌疏講記 界品》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…