..续本文上一页那就是说他是依据有部的，“既言依彼释对法藏，故知此论，有部为宗”，既然世亲菩萨自己的话，他是依迦湿弥罗的《大毗婆沙》来解释对法藏的，当然这本书是根据有部的宗派为宗旨的。这是表面上的，也可以说就是显的一方面。
(二)密宗
二者密宗，所谓经部。故下文云，经部所说，不违理故。此一部论，多将经部，破萨婆多。故知世亲，密意所许，经部为宗。此上不同。第二明宗旨竟。
密的一方面，这个不是密宗，就是他内心里边所宗的，所主张的实际上是经部。所以说“二者密宗”，里边的，他认为他的主张是经, 部，当然他不是全部采取经部，就是有部里边不如法的，他用经部的合理的来破它。这个我们前面讲过了，世亲菩萨的宗旨，以理为宗，哪一个合理的，就那个宗，不限于哪个部派，这是非常公允的一个态度。
他说他密宗是经部，也有依据，“故下文云”，也是世亲菩萨自己的话：“经部所说，不违理故”，这是在辩论一个问题的时候，辩论了半天，最后，世亲菩萨不直接表态，但是他话很含蓄。他说辩了半天，到底哪个对呢？他说有部是他的传承，这个也不能说它错，它过去是这么传下来，传承。经部的错不错呢？经部也不能说它错，因为它合理的，它讲的道理是不违背的。实际上我们看，还是尊重传承，还是尊重道理呢？这当然很明显了。他实际上是倾向于经部。但说的话很幽默。
在《俱舍论》里边辩论的时候，经常有些话很幽默的。就是我们讲的一段世亲菩萨破世友尊者的三世以作用来分的时候，也是辩论了很多。世亲菩萨这么说，有部这么回答，辩来辩去，辩来辩去。最后以他的口吻，有部来了一个话，怎么说呢？他说“法性甚深”，一切法的体性是甚深难说的，不可言喻的，所以说你说来说去，这个都是表面上的话，眞正的法性甚深、甚深，不是我们可以用语言能表达的。就是他没有话说了，就是来这么一个借口，这个也是很幽默的，就是你没有必要辩了，辩的话都是表面上的，语言文字的名相的东西，法性甚深，要离名言的。那么在我们这个一般学佛的人也会用这一套，这个他倒不是学了《俱舍》学会的，这个天然他自己学会的，讲一个道理讲不通的时候，他就说：“这是甚深微妙、不可思议的，不要说了”，那就解决了，不了了之了。
我们说眞正的学法态度，你不能这样子一个态度。这个是不负责的态度。当然我们说胜义谛来说，是离言说的，但是从世俗谛来说，就是可以论证的。你如果道理没有一个标准的话，那么好了，糊里糊涂就完了。所以讲法相的人，是绝对理智的，所以有部他开始的时候，为什么那么兴呢？为什么他势力那么大呢？就是他绝对理智的，完全是从理论来推论一个道理，没有凭信仰，凭这个感情，没有。所以说它这个作用很大，它的威信也很大。
那么辨宗的问题解决了，造论的宗旨，你就是不要明说了。先开始讲了很多有部的话，实际上一句点破了，世亲菩萨内心的很多地方是倾向于经部的。但是这两个宗，一个显宗，一个密宗，这个实际上就是说以理为宗。前面说过的，哪一个部派的合理的，符合佛的原意的就以哪个为宗旨，不偏向于哪一个部派。他是公允的态度。他也不是全部同情经部，就是经部他看到很多地方是合理的，他就采取经部的。
叁 明藏所摄
第三明藏所摄者。藏有三种。一素怛缆藏，此翻为綖，或名为经，正诠于定。二毗奈耶藏，此称调伏，正诠于戒。三阿毗达磨藏，此言对法，正诠于慧。于此三中，此论即是阿毗达磨藏摄。
这部《俱舍论》，《阿毗达磨俱舍论》，三藏里边是哪一个藏所摄的？是素怛缆藏？还是毗奈耶藏？还是阿毗达磨藏？
“藏有三种”，一个是“素怛缆藏”，前面我们讲过，素怛缆是印度话，翻过来叫綖，这个字是古体字，就是一根线的线——我们缝衣服的那个线。“或名为经”，经也就是线，经纬线的经。我们前面讲过，花假使没有线穿起来，它要散失；佛说的话，把它穿起来，就是素怛缆，就是经。“正诠于定”，主要讲的是定，正面讲的是定，当然兼带的也有戒，也有论。“毗奈耶”是调伏，“调治六根，制服三业”，不乱干，不乱动，这个我们前面都讲了。“正诠于戒”，毗奈耶藏，正面的、主要的讲戒，当然兼带的也有定，也有慧。“阿毗达磨藏”——对法。本来论藏，有几种，阿毗达磨藏不过其中一种。后来这一种特别发展，就是几乎以阿毗达磨代替论藏了，所以一般称阿毗达磨藏，就是等于说论藏一样了。“此言对法”，阿毗达磨是什么？对法。“正诠于慧”，它正面讲的，或者主要讲的是慧，戒定慧的慧。
这三种藏里边，《俱舍论》是属于阿毗达磨藏的，论藏所摄。
问：为唯一藏摄？亦通余二？答：《顺正理》第一云，诸有素怛缆，及毗奈耶所有穷理问答，皆是此中阿毗达磨藏摄。
那么这里提个问题。他说《俱舍论》是只有一个藏——阿毗达磨藏所摄呢？还是通其他两个藏的？这里引《顺正理论》的话说。 《顺正理论》为了破《俱舍》，也花了很多心血解释有部的《大毗婆沙》的问题，所以有可取之处。像这里讲三藏的问题，《顺正理论》就把这个事情讲了很多。这里引它的话。
第一卷里边有说：“诸有素怛缆，及毗奈耶所有穷理问答，皆是此中阿毗达磨藏摄”，所有经藏也好，律藏也好，里面辩道理的，所有问答之类的都属于阿毗达磨藏。就是说阿毗达磨藏里边，有经藏的、有律藏的一些问答，追求道理的那些内容都包的有，就是通二藏的。正面主要讲的是论藏，而里边兼带的经藏也好，律藏也好，里边“穷理问答”，都包在阿毗达磨藏里边，就是说通二藏。
说到底《俱舍论》是哪一藏所摄，我们现在明确了。正面说的是论藏，讲的是慧，但是经藏、律藏里边的一些道理，也包的有。这个后面讲“业品”里边讲七支无表的时候。我们第一次的，在厦门的一个毕业生，他北京去考，考上了。他就在问答里边，很多戒律的问题，他都答下来了。他们里边的主考很奇怪，他说你们是不是学过律藏的？他说没有啊。没有？那这些问题你怎么解的？《俱舍》里有，《俱舍》里边讲律藏，讲一些无表色什么讲得很多。前面说“传律之丹青”，律宗里边的讲的一些无表色之类的，不可改变的道理，《俱舍》里都有，就是说学过《俱舍》的，律藏的问题，很多也明白了。
肆 翻译不同
第四明翻译不同者。此论翻译，总有两时。初即陈朝，后居唐代。陈朝三藏，眞谛法师，有于岭南，译成二十二卷。大唐三藏，永徽年中，于慈恩寺，译成三十卷。翻译不同，非无所以。由前译主，未善方言，致使论文，义在差舛。
这个论我们汉地，一共有两次翻译。第一次在陈朝的时候；第二次唐朝的时候翻的。陈朝哪个翻？“陈朝三藏眞谛法师”，他是印度人，他到中国来弘扬佛法，也翻了很多经。他在岭南——广东那个地方，翻成二十二卷《俱舍释论》 ，前面讲过的。第二次翻译，“大唐三藏”，因为那个时候还是唐朝了，所以他称自己那个朝代叫“大唐”，“永徽年中，于慈恩寺，译成三十卷”。
他说这两个翻译不同，我们看眞谛三藏翻的不容易懂，玄奘法师翻的意思比较清楚。里边内容也有不同的，下边要举几点。这是宗派有宗派的看法，他们认为“翻译不同，非无所以”，不是没有原因的，为什么呢？他说眞谛三藏是印度人，对汉文没有全部通达——对我们汉人方言不善巧了。所以翻文章的时候，论文意思里边有翻错的地方。他举两个例。
至如无为是因果，前译言非。
无为法是因果，是因也是果。但是眞谛三藏翻为“无为非因果”，他说无为法不是因果，那么这就翻错了。大家考虑一下，无为法是不是因果？无为法是没有生住异灭的、没有作用的，怎么是因果了？是因果！无为法是因——六因里的“能作因”就包括无为法。“能作因”是什么？凡是一个法生出来，给它的帮助力量不是直接的，疏远的，甚至于不妨碍它的，都叫“能作因”。那么无为法，当一个法生起来，不会妨碍它，你说无为法我不给你生出来，不会的，无为法没有作用的，它就不妨碍它的，也属于一个因，所以无为是因。
“离系果”，假使证了三果，证了个涅槃了。无余涅槃或者是三果——把欲界的烦恼的断掉了，叫择灭。这都是无为法，“一切贤圣皆以无为法而有差别”。这个无为法都证到了。这个无为法是不是果啊？离系果，是修行者的果，所以无为法也是果。 既然无为法既是因又是果，怎么说它不是呢？所以他认为眞谛三藏翻的“非”有问题。
现法无非得，昔翻云有。
“现法”，现在生起的法，当然没有“非得”。什么叫“非得”，在有部里边，一个法要生出来了，一定有个“得”跟它一起生出来——“法俱得”，跟法同时生的得。既然是法生出来了，决定有个“得”。法生出来了，“得”还没有，这个不是矛盾吗？所以说“现法”——现在已经生起的法，现行的法，没有“非得”的；而过去他说有“非得”。“非得”，就是否定它这个法生出来，叫“非得”。你法生了，还有个“非得”，这个又是问题。
所以认为他过去翻的有问题。也不怪他什么，因为他是印度人，对我们汉地的方言不能太善巧，翻的时候，意思有点不一定恰当。(06B)那么当然，后来的人考证也有一定的道理。他认为眞谛三藏翻的传承，跟玄奘法师——护法菩萨的传承不一样。我们以前也知道，在瑜伽里边，有安慧系的，也有难陀系的——这是唯识古学…
《俱舍论颂疏讲记 界品》全文未完，请进入下页继续阅读…