..續本文上一頁不能決度，是故非見。
下邊一個問題。爲什麼世間正見，要標出意識相應的善有漏慧？因爲正見，是善，那沒有問題；因爲是世間的，所以有漏，也沒有問題；但是爲什麼一定要說意識相應呢？能不能前五識相應？
“答：頌言五識俱生慧，非見不度故”，五識相應的慧心所也有，但是這個慧不能叫見，爲什麼？沒有計度分別。前面講過的“說五無分別，由計度隨念”，因爲它計度分別也沒有、隨念分別也沒有，只有一個自性分別，它這個分別力量太薄弱了，所以叫它無分別；既然無分別，不能叫見了。爲什麼？“以無分別故”，前面講過了。“不能決度，是故非見”，它不能決度一些事情，不能去推度、解決一些問題的，不能叫見。這個是見非見門都講完了。下邊是另外一個辯論，這個辯論我們也把它講一下，差不多，今天講到這裏。
後四句頌，破識見家，謂尊者法救，許眼識見；尊者世友說眼根見。故論雲：若爾眼根，不能決度，雲何名見？識見家難也。以能明了觀照諸色，故亦名見。眼見家答也。
若眼見者，余識行時，亦應名見？此難意：依此宗，六識不並起故，余識行眼便無識。許眼見者，何故非見？非一切眼，皆能現見。眼見家答也。
誰能現見？征也。謂同分眼，與識合位，能見非余。釋第五句頌。
若爾則應彼能依識見色非眼？識見家難。眼不爾 ， 眼識定非能見。釋第六句。
所以者何？征也。傳說不能觀，被障諸色故。眼根有對，于障外色，理不合見。若識見者，識無對故。壁等不礙，應見障色。此眼見家答。釋第七第八句也。
“後四句頌，破識見家”，後面四個頌是破主張以識來見的那些論師，他們認爲看到的是識。“謂尊者法救，許眼識見；尊者世友說眼根見”，兩個不同的觀點：以法救尊者爲主的那些論師認爲能見的是眼識；以世友尊者爲主的，說能見的是眼根。一個是根見家，一個是識見家。
前說八種是見，五識相應的慧不叫見，爲什麼？它不能決度。那麼問題産生了：“眼根也不能決度的，怎麼叫見呢？”這是識見家難，他本來就不主張眼根見，主張識能見。所以藉此發難：“不能決度的不能叫見，那麼眼根是色法，它怎麼能決度？五識相應的慧尚且不能叫見，你眼根怎麼能叫見呢？”
眼見家回答：“以能明了觀照諸色，故亦名見”。主張眼根見的人回答：這個見與那個見不一樣 ，那個見是決度、推度叫見；這是觀照明了，觀照這些色，叫見。他也就是辯論了：“它能叫見，它的見作用不一樣，它是明了的觀照那些色法的叫見。”
這就是難：你說眼根能見，那麼其他的識起的時候，你應當見了。這個意思就是說呢，下邊看小字：有部裏邊說，六個識不能夠同時生起：起了眼識、不起耳識，起了耳識、不起鼻識。我們簡單說，假使耳朵在聽聲音，眼睛好好的，眼識沒有生起來；“你說眼根能看，爲什麼看不到了？”“你說眼根能看嘛，沒有生識也該能看，爲什麼看不到呢？”這就是識見家問難。
“哎呀，不是一切眼都能看的，有些眼睛能看，有些眼睛不能看”，那麼他問，哪些能看呢？“誰能現見？”“謂同分眼，與識合位，能見非余”，那個很簡單，我們前面講過的，“同分非同分”。正在觀的那個眼、起作用的眼——同分眼能看；非同分眼，它沒有看東西，當然不能看了。那就是強調看的還是眼睛。他說，同分眼，跟識合了，叁和合，前面講過的；那麼這個時候它能看，“位”，這個地位，就是那個時候，它能看。“非余”就是非同分眼了，沒有跟識生起來，不能見的。“釋第五句頌”，這是第五句“眼見色同分”講的東西。眼睛要看色，要同分眼才能看，不是什麼眼都能看了。這個還是堅持眼睛能看。
你既然說眼睛生了眼識才能看，就是眼識看了，怎麼叫眼根看呢？這個眼識家又把它駁倒了。
“眼不爾，眼識定非能見”，“眼睛不是這樣的，眼識決定不能見！”這個有點強調。“我們說眼識不能見有道理的，並不是強調”。
“所以者何？征也”，那麼你什麼道理？眼識不能看呢？
“你說眼識決定不能見，是眼根能見，什麼原因？”“傳說”，是我們有部傳承，“不能觀被障諸色故”。我們的眼睛，隔一個牆壁能不能看？看不到啊。因爲眼根是色法，有對的，有障礙的色是看不到的；識是無對的，那應當看到啊。如果眼根看，當然牆壁以外就看不到，合理的，眼睛是有對法，不能對前面那個有礙，——障礙了，不能看過去；識是無對的，它又不是色法、又不是極微所成的，那當然應該牆壁沒有礙，你牆壁外的東西該看到啊，爲什麼看不到啊？那就是證明不是眼識看的，是眼根在看。“若識見者，識無對故。壁等不礙，應見障色”，假使你說你眼識看的話，眼識是沒有對的、是無對的，那麼牆壁也礙不了它，應當看到牆壁以外的東西。這是眼見家，以第七第八句“傳說不能觀，被障諸色故”答複，解釋。假使眼識能看，牆壁以外的、障住的東西都能看到；正因爲不能看到那些，所以眼根看。到這裏把頌子講完了。
依經部宗，說眼根見，假而非實。故論雲：經部諸師，作如是說，如何共聚，揸掣虛空，眼色等緣，生于眼識，此等于見，孰爲能所，但順世情，假興言說，眼名能見，識名能了，智者于中，不應封著。
那麼下邊：“依經部宗，說眼根見，假而非實”。經部來說呢，“眼根見，假而非實”，它說眼根見是假的，不是真正的能見，爲什麼？下邊說了 ：
他們兩個打官司，打來打去的。“經部諸師”，經部師說話：哎呀，你們“如何共聚，揸掣虛空”，你們怎麼在虛空裏抓，虛空沒有東西的，東抓西抓幹啥？就是說，你說眼睛看，你說眼識看，都搞到一邊去了，怎麼呢？(24B)“眼色等緣，生于眼識”， 內有眼根、外有色境，這些因緣就生眼識。“此等于見，孰爲能所？”這叁個和合，見的作用起來了，你不能指定在眼根見，也不能指定眼識見，它是因緣和合而見。你一定要說眼根見，一定要說眼識見的話，等于在虛空了抓東西，抓什麼？根本虛空沒有東西的，抓來抓去？所以說，“孰爲能所”，哪個是能，哪個是所呢？和合了，作用就起了。“但順世情”，順了世間的習慣，假安立言說“眼是能見，識能了別”，有智慧的人不要封著，不要太執著；都是因緣和合能見，不要指定、固定在眼根上，也不要固定在眼識上。
那麼依經部的話來批評前面這兩家。在注解裏邊，“傳說不能觀，被障諸色故”的“傳說”兩個字，也是世親菩薩對根見家不太滿意，認爲“這是你們有部的說法，不是佛的原意”，表示懷疑的態度。最後他用經部的話來個結論，還是同意經部的。今天講到這裏。下邊快起來了，第一品快了。
《俱舍論頌疏》第二十二講
昨天講了叁斷門、見非見門。 昨天有人提一個問題，無記法怎麼斷？
前面講過的，斷有兩種斷。一個是自性斷，這是染汙法，煩惱把它斷掉。一個是緣縛斷。煩惱隨增：一種是相應隨增、一種是所緣隨增。所緣的境——無記的法、乃至于有漏的善，這個不是自性斷的，是緣縛斷：緣它們的煩惱斷掉了，它們對人的系縛的關系也就沒有了。緣縛斷是修所斷；修道的時候，假使欲界，到第九品煩惱斷掉之後，那麼整個欲界的有漏非見所斷的法，因爲緣它的煩惱九品全斷掉了，沒有系縛它的東西了，這個叫緣縛斷。這個緣縛斷的範圍比較寬：身語業、有漏的善法等，都是修所斷的緣縛斷。下邊接下去講傍論。
戊二 傍論
從此第二，傍論。于中有七：一、兩眼見先後，二、六根六境離合，叁、根境量大小，四、六識依世攝，五、眼等得依名，六、識隨根立稱，七、依地同異別。
這七科裏邊，前六科比較簡單，第七科比較繁複、比較煩瑣。原則掌握了，有空去配，沒有空，把原則掌握了也可以。下邊第一科：
己一 兩眼見先後
且初第一，兩眼見先後者，論雲：于見色時，爲一眼見，爲二眼見，此無定准。頌曰：
或二眼俱時 見色分明故
釋曰：阿毗達磨諸大論師，皆鹹言，或時二眼俱見。以開二眼見色分明，閉一目時不分明故。故知有時二眼見色。又開一眼，觸一眼時，便于現前，見二月等。閉一觸一，此事即無。是故或時，二眼俱見，非所依別，識成二分，住無方所，故不同礙色也。
論裏提了個問題：“我們看色境的時候，是一個眼睛看，還是二個眼睛看？”那麼當然了，沒有一定的，一個眼睛也好看，兩個眼睛也好看。
但是這個裏邊包含一個問題：我們學過印度哲學的，知道犢子部主張，雖然有兩個眼根，但是兩個眼根不是同時看的。兩個眼睛：一個看、一個不看，一個不看、一個看……很快；這個在看、那個就不看，那個看、這個就不看……跟交流電一樣，一來一去，一來一去，快得不得了。表面上看起來好象兩個眼睛都在看，實際上每一剎那都是一個眼睛在看。犢子部有這麼一個說法。
世親菩薩就駁掉他了。“或二眼俱時，見色分明故”，當然你一個眼睛能看，兩個眼睛也能看。但是兩個眼睛一同看的時候，卻不是一個看、一個不看，是“俱時”——同時的；“見色分明故”，爲什麼要俱時看呢？看起來比較清楚。
犢子部以外的阿毗達磨論師一般都這麼說：兩個眼睛看的時候，同時看的，不是一個看、一個不看，爲什麼要開兩眼看呢？比一個眼睛要清楚得多。“閉一目時不分明故”，你自己試試看，一個眼睛閉著、一個眼看，就不太清楚，一個眼睛當然…
《俱舍論頌疏講記 界品》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…