..續本文上一頁就像所映現的青色，那就是它反映的這個映相，“一般地存在”的，“二者是一模一樣的”。就是說這個反映的映相跟那個對象是一樣的。

　　而假相唯識派的主張，“在持青眼識中”，客體的青色不是像我們所言的青色的映相。就是我們映相不能反映客觀的，不能跟客觀一樣存在的，有不同的。

　　這就是說，這個映相，有的是真相唯識派，是客觀一樣的，假相唯識派是不一樣的。

　　爲什麼這樣說呢？因爲，這兩派雖然都一致同意：在(見青色物體的)持青眼識中，(1)青色現出青色(的映相)；(2)青色現爲立體的物象，(3)青色現爲外境。

　　爲什麼這樣說呢？這是一個總說，還不清楚。因爲這兩派雖然一致同意就是這個客觀存在的事實，一致同意：假使我們看青的一個東西的時候，是青顔色的眼識裏邊，一個是出現青色是映相，就是見分，第二個是青色現爲立體的物象，就是相分，第叁個青色現爲外境，那就是說客觀的存在的物體。

　　不過，真相唯識派主張：在持青眼識中，青色現爲外境(這部份)已受無明染汙(所以看起來就像真有一個外在的客體)；然而青色現出青色，以及現爲立體物象(這部份)並未受無明染汙(換言之，青色映相完全是外顯青色的真實反映——真相)。

　　真相唯識的主張，在持青顔色的眼識裏邊，青色現爲外境，就是說客觀存在的外境，這一部份已受了無明的汙染的，看起來有個客觀的外境。受了無明汙染的意思就是說，它是徧計所執的，不存在的——就是說識以外，沒有一個客觀的東西的。這是唯識宗，識外是沒有物的，祗是見相二分的關系。所以說見分、相分是有的，那麼客觀存在的物體，受了無明汙染，那是虛假的，沒有的，沒有真的。那麼看起來，好象客觀有東西的，這個學過唯識的都知道。《二十唯識》這個都講得很多。

　　“然而青色現出青色，以及現爲立體物象，(這部份)並未受無明染汙”，那就是說青色現爲青色的映相，跟現爲立體的物象的相分，這兩個沒有受無明的染汙，這就是說依他起，這兩個都存在的。“換言之，青色映相完全是外顯青色的真實反映——真相。”就是映相跟相分，兩個是一致的，兩個都是依他起，都是存在的。這是真相唯識。

　　假相唯識主張：不但青色現爲外境已受無明染汙，連青色現出青色，以及現爲立體物象，也同樣受無明染汙(換言之，青色映相並非外界青色的真實反映——假相)。

　　假相唯識怎麼說呢？“不但青色現爲外境已受無明染汙”，就是客觀的物體是虛假的，“連青色現出青色，以及現爲立體物象，也同樣受無明染汙”，那就是說，這個“青色映相並非外界青色的真實反映”，那就是假相。也就是說，不但是客觀的離識以外的外境是沒有的，連相分、見分都沒有的。

　　因此，主張“根識中所現的立體物象，一如(客體的)現象一般存在”的唯識師，就是真相唯識派的定義。主張“根識中所現的立體物象，不如(客體的)現象一般存在”的唯識師，就是假相唯識派的定義。

　　我們簡單說，承認的相分是實在的，就是真相唯識，這個實相分，真實的相分；不承認這個相分是實在的有的，就是說假相唯識，就是相分不承認的，那就是假相。主要是相分裏邊分真假。

　　那麼再說到究竟，安慧的時候連見分也取消了。那麼這個看起來跟我們說的呂澄《印度佛教史》的文字是差別，意義還不是一樣的，這個兩派。

　　 虛相唯識、實相唯識——引《佛教四大部派宗義講釋》

　　那麼再看一看四部宗要的一個解釋，它是關于佛教四大部宗派的一個講釋 。它怎麼說呢？

　　此宗分虛相唯識與實相唯識兩大派。實相派之性相：此派雖不許所取境爲實有，但許如根識所現爲實有。虛相派之性相：此派非但不許所取境是實有，並如根識所現也不許爲實有，即識亦說是假。

　　它說唯識宗裏邊，“分虛相唯識與實相唯識”，那麼就是說一個是真相、假相，虛相、實相，或者有相、無相，就是一個東西，它這裏翻成虛相跟實相。

　　什麼是實相的實相派呢？“此派雖不許所取境爲實有，但許根識所現爲實有。”就是說我們所取的外境是不存在的，而根識所現的相分是存在的。

　　那麼虛相唯識派的性相呢？他怎麼說呢？“此派不但不許所取境是實有，並如根識所現也不許爲實有。”就是說客觀的外境固然是沒有的，唯識嘛，無境嘛。而這個根識所現的相分也不許實有的。連識也是假的，見分也是假的。那麼更明顯了，跟呂澄的基本是一致的。

　　[講釋] 這裏有幾個語詞，應該先行了解。

　　一、“所取境”：乃指世間認取的外境。

　　二、“根識”：即眼識、耳識、鼻識、舌識、身識等五種有色根識。

　　叁、“如根識所現”：完整地說，應是“如根識所現境”。“性相”中說，不許外境有，是此宗的共許。故其所謂外境，都認爲是以根識所現爲根據，而根識所現的境，則是由自內識轉變。但是，若談到“如根識所現”之境是真實還是虛假？各派的看法，就不一樣了。

　　那麼這個裏邊他有解釋，有幾個名詞的解釋：

　　什麼叫“所取境”？就是世間認識的外境。那麼所取的境是沒有的，外境是不存在的，這是唯識宗，當然是不承認外境。

　　什麼叫“根識”？那麼就是五根的識，眼、耳、鼻、舌、身這五個識，有色根。

　　什麼叫“如根識所現”？完整地說，應該是根識所現的境。“性相中說，不許外境有，是此宗的共許”，就是說客觀的外境，識外的境不許有，唯識宗管你實相、虛相都承認的。“故其所謂外境，都認爲是以根識所現爲根據，而根識所現的境”，他實在的外境沒有的，那麼我們生出的“境”是什麼呢？就是根識所現的相分爲依據。那麼這個根識所現的境什麼呢？“則是由自內識轉變”，自內的識的轉變，變成相分、見分。“但是，若談到如根識所現之境是真實還是虛假？各派的看法”，不一樣。下邊就是說實相派的，認爲根識所現的相分，境是有的。

　　下面，且談談此問題各派的不同看法。

　　實相派根據《觀所緣緣論》，許每一識體都能轉變見、相二分。見分是能緣識，相分是所緣境。當識體轉變相分時，能緣識必帶所緣境之行相生起，因此，說見分就是行相。再者，相分境必有實體，才能令能緣識托之而生；又，凡是境，理須生其現己之識，所以，根識所現，必如其境而現。由境是實有，根識所現亦許是實有。是故說：“如根識所現爲實”。

　　那麼下邊，談這個問題了。

　　實相派依據的“《觀所緣緣論》，許每一個識體都能轉變見、相二分，見分是能緣識，相分是所緣境。當識體轉變相分”的時候，“能緣識必帶所緣境之行相生起，因此”，“見分就是行相”。那麼前面說的那一本《宗義寶鬘》裏邊說的心的映相，那就是說行相，行相所現的境就是相分。

　　相分必有實體的，才能令能緣的識托之而生；如果相分是沒有實體的，能緣的識也不能生起。所以，實相唯識認爲相分是實有的。

　　“又，凡是境，理須生起現己之識”，既然是稱到境，決定能生緣它的識，境識是相對的，稱境必然相對的識能夠引它生起，所以說根識所現的必如其境而現，他說根識，行相所現的是根據它的相分的境所現的一模一樣的。“由境是實有，根識所現亦許是實有”，那麼這是相分、見分，都是實有的。

　　這是說實相派，這跟呂澄講的一模一樣。

　　虛相派根本不立有能生識的相分所緣境，自然更不許有外境作所緣。安慧《叁十唯識釋》但說：“外境無故，祗有識即爲境的行相生起，應知如夢中的識。”如夢中之識，“獨唯有識，雖種種色、聲、香、味、觸、舍、林、地、山似義影現，而于此中都無有義。”由此理趣，所言“如根識所現”境者，誰能說是實有呢？當然不能。

　　“虛相派根本不立有能生識的相分所緣境”，他認爲相分是假的，“自然更不許有外境作所緣”，那麼客觀外境就更不要說了。安慧，他的《叁十唯識》解釋裏邊說，“外境無故，祗有識即爲境的行相生起”，因此“如夢中的識”。外境是沒有的，識的行相生起就是夢裏一樣，沒有客觀外境的，夢裏邊我們看到山河大地，客觀實際都是不存在的。“如夢中之識，獨唯有識，雖種種色、聲、香、味、觸、舍、林、地、山似義影現，而于此中都無有義。”這個境是假的，那麼就是虛相唯識認爲所緣境是假的，相分是假的。“由此理趣，所言如根識所現境者，誰能是實有呢？”從夢的比喻來說，我們根識所執的相分，怎麼說是有呢？也是假的。這是它的論據，這是去了相分。

　　其次，所言“即識亦是假”者，安慧釋《唯識叁十頌》之第二十八頌說：“所取有時，能取亦有；但所取無時，能取亦無。因爲所取無時，能取無亦可被知，而不是單了所取無。”“能取”即是識，故說“識亦是假”。

　　進一步，“其次，所言即識亦是假”，安慧釋的《唯識叁十頌》裏邊第二十八個頌：“所取有時能取有”，所取有的話能取也有，“所取無時能取無”，所取沒有的話，能取當然也無，這兩是相對的，不能一個有一個無，既然所取無，能取也是沒有。因爲“所取無時能取無亦可被知，而不是單了所取無”，那麼“能取即是識”，所以識也是假的，所以見分也是假的。

　　那麼這一段文，我們看看，跟漢傳的有相唯識、無相唯識有什麼差別？這和西藏講的不一樣，我們不知道不一樣在哪裏了。

　　那麼西藏不一樣的，也有，下邊他說這個再下邊。我們說實相唯識裏邊分叁派，總的來說實相唯識它是見分、相分都有的實相唯識派，但是在現量的根識的相緣的時候，如何這個境現起來的，這個是在實相唯識派裏邊從它的境緣識的差別的功能分了叁個派，並沒有否定實相見分、相分都實在的根本的大前提，並沒有否定。那就是說西藏的下邊講的叁種漢傳是沒有，但並沒有否定漢傳，僅僅是把共同的實相派的裏邊緣境的時候，一些微細的差別分了叁派。

　　實相唯識派分叁：一是能、所同數派，如識緣各色布，所緣青、黃等，與能緣識數量相等。…

《廣論講記(一)(道前基礎一)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…