..续本文上一页就像所映现的青色，那就是它反映的这个映相，“一般地存在”的，“二者是一模一样的”。就是说这个反映的映相跟那个对象是一样的。

　　而假相唯识派的主张，“在持青眼识中”，客体的青色不是像我们所言的青色的映相。就是我们映相不能反映客观的，不能跟客观一样存在的，有不同的。

　　这就是说，这个映相，有的是真相唯识派，是客观一样的，假相唯识派是不一样的。

　　为什么这样说呢？因为，这两派虽然都一致同意：在(见青色物体的)持青眼识中，(1)青色现出青色(的映相)；(2)青色现为立体的物象，(3)青色现为外境。

　　为什么这样说呢？这是一个总说，还不清楚。因为这两派虽然一致同意就是这个客观存在的事实，一致同意：假使我们看青的一个东西的时候，是青颜色的眼识里边，一个是出现青色是映相，就是见分，第二个是青色现为立体的物象，就是相分，第三个青色现为外境，那就是说客观的存在的物体。

　　不过，真相唯识派主张：在持青眼识中，青色现为外境(这部份)已受无明染污(所以看起来就像真有一个外在的客体)；然而青色现出青色，以及现为立体物象(这部份)并未受无明染污(换言之，青色映相完全是外显青色的真实反映——真相)。

　　真相唯识的主张，在持青颜色的眼识里边，青色现为外境，就是说客观存在的外境，这一部份已受了无明的污染的，看起来有个客观的外境。受了无明污染的意思就是说，它是徧计所执的，不存在的——就是说识以外，没有一个客观的东西的。这是唯识宗，识外是没有物的，祗是见相二分的关系。所以说见分、相分是有的，那么客观存在的物体，受了无明污染，那是虚假的，没有的，没有真的。那么看起来，好象客观有东西的，这个学过唯识的都知道。《二十唯识》这个都讲得很多。

　　“然而青色现出青色，以及现为立体物象，(这部份)并未受无明染污”，那就是说青色现为青色的映相，跟现为立体的物象的相分，这两个没有受无明的染污，这就是说依他起，这两个都存在的。“换言之，青色映相完全是外显青色的真实反映——真相。”就是映相跟相分，两个是一致的，两个都是依他起，都是存在的。这是真相唯识。

　　假相唯识主张：不但青色现为外境已受无明染污，连青色现出青色，以及现为立体物象，也同样受无明染污(换言之，青色映相并非外界青色的真实反映——假相)。

　　假相唯识怎么说呢？“不但青色现为外境已受无明染污”，就是客观的物体是虚假的，“连青色现出青色，以及现为立体物象，也同样受无明染污”，那就是说，这个“青色映相并非外界青色的真实反映”，那就是假相。也就是说，不但是客观的离识以外的外境是没有的，连相分、见分都没有的。

　　因此，主张“根识中所现的立体物象，一如(客体的)现象一般存在”的唯识师，就是真相唯识派的定义。主张“根识中所现的立体物象，不如(客体的)现象一般存在”的唯识师，就是假相唯识派的定义。

　　我们简单说，承认的相分是实在的，就是真相唯识，这个实相分，真实的相分；不承认这个相分是实在的有的，就是说假相唯识，就是相分不承认的，那就是假相。主要是相分里边分真假。

　　那么再说到究竟，安慧的时候连见分也取消了。那么这个看起来跟我们说的吕澄《印度佛教史》的文字是差别，意义还不是一样的，这个两派。

　　 虚相唯识、实相唯识——引《佛教四大部派宗义讲释》

　　那么再看一看四部宗要的一个解释，它是关于佛教四大部宗派的一个讲释 。它怎么说呢？

　　此宗分虚相唯识与实相唯识两大派。实相派之性相：此派虽不许所取境为实有，但许如根识所现为实有。虚相派之性相：此派非但不许所取境是实有，并如根识所现也不许为实有，即识亦说是假。

　　它说唯识宗里边，“分虚相唯识与实相唯识”，那么就是说一个是真相、假相，虚相、实相，或者有相、无相，就是一个东西，它这里翻成虚相跟实相。

　　什么是实相的实相派呢？“此派虽不许所取境为实有，但许根识所现为实有。”就是说我们所取的外境是不存在的，而根识所现的相分是存在的。

　　那么虚相唯识派的性相呢？他怎么说呢？“此派不但不许所取境是实有，并如根识所现也不许为实有。”就是说客观的外境固然是没有的，唯识嘛，无境嘛。而这个根识所现的相分也不许实有的。连识也是假的，见分也是假的。那么更明显了，跟吕澄的基本是一致的。

　　[讲释] 这里有几个语词，应该先行了解。

　　一、“所取境”：乃指世间认取的外境。

　　二、“根识”：即眼识、耳识、鼻识、舌识、身识等五种有色根识。

　　三、“如根识所现”：完整地说，应是“如根识所现境”。“性相”中说，不许外境有，是此宗的共许。故其所谓外境，都认为是以根识所现为根据，而根识所现的境，则是由自内识转变。但是，若谈到“如根识所现”之境是真实还是虚假？各派的看法，就不一样了。

　　那么这个里边他有解释，有几个名词的解释：

　　什么叫“所取境”？就是世间认识的外境。那么所取的境是没有的，外境是不存在的，这是唯识宗，当然是不承认外境。

　　什么叫“根识”？那么就是五根的识，眼、耳、鼻、舌、身这五个识，有色根。

　　什么叫“如根识所现”？完整地说，应该是根识所现的境。“性相中说，不许外境有，是此宗的共许”，就是说客观的外境，识外的境不许有，唯识宗管你实相、虚相都承认的。“故其所谓外境，都认为是以根识所现为根据，而根识所现的境”，他实在的外境没有的，那么我们生出的“境”是什么呢？就是根识所现的相分为依据。那么这个根识所现的境什么呢？“则是由自内识转变”，自内的识的转变，变成相分、见分。“但是，若谈到如根识所现之境是真实还是虚假？各派的看法”，不一样。下边就是说实相派的，认为根识所现的相分，境是有的。

　　下面，且谈谈此问题各派的不同看法。

　　实相派根据《观所缘缘论》，许每一识体都能转变见、相二分。见分是能缘识，相分是所缘境。当识体转变相分时，能缘识必带所缘境之行相生起，因此，说见分就是行相。再者，相分境必有实体，才能令能缘识托之而生；又，凡是境，理须生其现己之识，所以，根识所现，必如其境而现。由境是实有，根识所现亦许是实有。是故说：“如根识所现为实”。

　　那么下边，谈这个问题了。

　　实相派依据的“《观所缘缘论》，许每一个识体都能转变见、相二分，见分是能缘识，相分是所缘境。当识体转变相分”的时候，“能缘识必带所缘境之行相生起，因此”，“见分就是行相”。那么前面说的那一本《宗义宝鬘》里边说的心的映相，那就是说行相，行相所现的境就是相分。

　　相分必有实体的，才能令能缘的识托之而生；如果相分是没有实体的，能缘的识也不能生起。所以，实相唯识认为相分是实有的。

　　“又，凡是境，理须生起现己之识”，既然是称到境，决定能生缘它的识，境识是相对的，称境必然相对的识能够引它生起，所以说根识所现的必如其境而现，他说根识，行相所现的是根据它的相分的境所现的一模一样的。“由境是实有，根识所现亦许是实有”，那么这是相分、见分，都是实有的。

　　这是说实相派，这跟吕澄讲的一模一样。

　　虚相派根本不立有能生识的相分所缘境，自然更不许有外境作所缘。安慧《三十唯识释》但说：“外境无故，祗有识即为境的行相生起，应知如梦中的识。”如梦中之识，“独唯有识，虽种种色、声、香、味、触、舍、林、地、山似义影现，而于此中都无有义。”由此理趣，所言“如根识所现”境者，谁能说是实有呢？当然不能。

　　“虚相派根本不立有能生识的相分所缘境”，他认为相分是假的，“自然更不许有外境作所缘”，那么客观外境就更不要说了。安慧，他的《三十唯识》解释里边说，“外境无故，祗有识即为境的行相生起”，因此“如梦中的识”。外境是没有的，识的行相生起就是梦里一样，没有客观外境的，梦里边我们看到山河大地，客观实际都是不存在的。“如梦中之识，独唯有识，虽种种色、声、香、味、触、舍、林、地、山似义影现，而于此中都无有义。”这个境是假的，那么就是虚相唯识认为所缘境是假的，相分是假的。“由此理趣，所言如根识所现境者，谁能是实有呢？”从梦的比喻来说，我们根识所执的相分，怎么说是有呢？也是假的。这是它的论据，这是去了相分。

　　其次，所言“即识亦是假”者，安慧释《唯识三十颂》之第二十八颂说：“所取有时，能取亦有；但所取无时，能取亦无。因为所取无时，能取无亦可被知，而不是单了所取无。”“能取”即是识，故说“识亦是假”。

　　进一步，“其次，所言即识亦是假”，安慧释的《唯识三十颂》里边第二十八个颂：“所取有时能取有”，所取有的话能取也有，“所取无时能取无”，所取没有的话，能取当然也无，这两是相对的，不能一个有一个无，既然所取无，能取也是没有。因为“所取无时能取无亦可被知，而不是单了所取无”，那么“能取即是识”，所以识也是假的，所以见分也是假的。

　　那么这一段文，我们看看，跟汉传的有相唯识、无相唯识有什么差别？这和西藏讲的不一样，我们不知道不一样在哪里了。

　　那么西藏不一样的，也有，下边他说这个再下边。我们说实相唯识里边分三派，总的来说实相唯识它是见分、相分都有的实相唯识派，但是在现量的根识的相缘的时候，如何这个境现起来的，这个是在实相唯识派里边从它的境缘识的差别的功能分了三个派，并没有否定实相见分、相分都实在的根本的大前提，并没有否定。那就是说西藏的下边讲的三种汉传是没有，但并没有否定汉传，仅仅是把共同的实相派的里边缘境的时候，一些微细的差别分了三派。

　　实相唯识派分三：一是能、所同数派，如识缘各色布，所缘青、黄等，与能缘识数量相等。…

《广论讲记(一)(道前基础一)》全文未完，请进入下页继续阅读…