第二十四課
頂禮本師釋迦牟尼佛！
頂禮文殊智慧勇士！
頂禮傳承大恩上師！
無上甚深微妙法，百千萬劫難遭遇，
我今見聞得受持，願解如來真實義。
爲度化一切衆生，請大家發無上殊勝的菩提心！
現在講《量理寶藏論》第四品，第四品中講對遣余的幾種诤論，今天講第叁個诤論。
辛叁、遣除無有所斷不能運用遣余之诤：
所知等詞無所遣，彼者否定實相違。
對方向我們提出辯論：你們因明派說，遣余要斷除它的一切違品，只有斷除它的違品才是遣余，比如我們說瓶子、柱子等時，非瓶、非柱等違品已經斷完了，這樣才安立它爲遣余；但是，世間當中有些詞並沒有它的違品，如所知等。大家都知道，所知的範圍非常廣，有實法和無實法全部都包括在裏面；還有一切、全部、所有、無余等，它們包括一切萬法，所有的法已全部涵蓋無余。這樣一來，它以外的法根本不存在。既然你們的遣余要斷除它以外的法，而一切萬法中不包括的法在整個世界、整個輪涅當中都是不存在的，那麼就會出現它沒有違品、沒有所斷的過失，因爲它根本沒有可否定的對境。既然沒有對境可否定，那就存在這樣的情況：有些詞有遣余，有些詞沒有遣余，這與你們的觀點明顯相違。
對方給我們提出了這樣一個問難，下面作者對他們進行回答。
彼縱無余有實法，然有假立而否定。
實際上，對方這樣的辯論是沒有任何意義的。當然從事物本體的角度而言，除了這個法的本體以外並沒有其他的法，但是我們所謂的遣余，並不是在事物的自相上安立的。如果在事物的自相上安立，所知以外就沒有其它的法了，如是就會出現不存在違品的過失；但是我們所謂的遣余，前一段時間也講過，這是分別念的一種緣取方式，在這種情況下，即使所知不存在它以外的法，但我們在分別念前可以這樣安立。比如說這個所知，它裏面已經包括了所有的法，從事物的自相而言，所知以外需要排除的其他法是沒有的；但是這一點在分別念前可以建立，所知以外的東西全部排除。比如說柱子建立起來的時候，柱子以外的法在心裏面就排除了；同樣的道理，所知也好，一切也好，這些詞語在我們的分別念當中其實也可遣除其他法。
當然，這個問題主要是由于因明前派爲主的一些論師，他們一直把總相和自相混在一起而導致的；也就是說，他們認爲所謂的遣余在事物的自相上是存在的。如果真的是在事物的自相上存在，那麼除了所知以外，就沒有別的法了，這樣所知雖然建立起來了，但卻沒有可否定的法了，就會有這個過失。然而所謂的遣余，是在我們心裏面安立的，既然在心裏面安立，就根本不會有上述不存在違品的過失。
並且諸如此類，如微塵無窮分的過失、法相無窮的過失、推理無窮的過失等都不能成立。爲什麼呢？因爲這些全部是在心中安立的，或者說是由分別念假立進行操作的。我們在前面也講過，分別念當中，一個法分爲衆多也可以，衆多的法歸攝在一個當中也可以，這沒有什麼不合理；而如果我們在自相上進行破立，就會招致上述種種過失。但我們在自相上並沒有破立，因此你們所說的過失是不能成立的。
當然，從表面上看，他們似乎說得有道理。你看，瓶子以外還有柱子、牦牛等，這些東西都是瓶子遣除的對象，但是“一切”完全不同，除了一切法以外並沒有什麼可遣除的，那這個問題怎麼回答呢？可能有很多人會這樣想。但實際上遣余僅僅是分別念的一種緣取方式，你只要懂得了這個道理，所有的問題就可以迎刃而解了。其實，問題的關鍵就在于外道與因明前派不懂總相和自相的差別，將它們混在一起。這樣一來，我們在總相上進行破立的時候，他們認爲是在自相上進行破立的。如果真的是在自相上破立，那肯定會有這種過失，但我們並不是在自相上進行破立，因此就遣除了上述的所有過失。
辛四(遣除若觀察遣余成立有實與否則非理之诤)分二：一、宣說對方觀點；二、回答。
壬一、宣說對方觀點：
謂若汝之彼反體，乃有實法同共相，
無實則無必要力，是故反體無所需。
這是在反體方面的一個辯論，實際上也是遣余的辯論。因爲在《量理寶藏論自釋》當中明確講到：遣余和反體在某些時候是一個意思；《釋量論》和《釋量論自釋》當中，都有遣余跟反體在某種條件下是一個意思的說法。
那麼這裏如何對反體進行辯論呢？對方給我們提出這樣一個疑問：你們因明派承認的反體(遣余)是有實法還是無實法？柱子本體建立的時候，柱子以外的事物全部排除，這種遣余(反體)到底是有實法還是無實法？
如果你們認爲，這種反體是有實法，那肯定不合理。爲什麼呢？如果柱子的反體是有實法，那就會招致承許共相爲有實法的全部過失，就會變成跟共相(總相)的辯論一模一樣，以可見不可得的推理可以推翻。也就是說，反體有實法如果存在，那應該遍于所有的別法，每一個別法上面應該有一個實有的總法，但以這種方法進行觀察的時候，你們所許的遣余在每一個有實別法上面是根本沒有的。因此，你們的觀點就會存在第叁品裏面破總法的全部過失。
如果你們說反體(遣余)是無實法，那它就沒有一點能力，沒有一點必要。比如說，柱子的反體如果是無實法，那它就跟石女兒和兔角一樣，沒有本體的緣故，作用也沒有，力量也沒有，什麼事情都做不了。那這樣，你們所謂的反體或者是遣余，到底指的是什麼呢？實際上一點必要都沒有。
對方給我們提出這兩個疑問：承許反體爲有實法，那就跟前面第叁品中的總法一樣，沒有必要。承許反體爲無實法，無實法是沒有實體的東西，這樣說也沒有任何必要。下面通過兩個方面進行回答。
壬二(回答)分二：一、破其他答辯；二、自宗答辯。
癸一、破其他答辯：
破其他答辯，是破除藏地雪域派個別論師的觀點。雪域派論師對他們的回答，薩迦班智達不滿意，在這裏進行破斥。
因明前派前面的部分藏地論師，還有一些外道，他們持對方觀點。下面，藏地夏瓦秋桑等個別論師對他們做出回答。
于此藏地多師許，有實反體爲有實。
若爾則于總所說，此種過失難消除，
大家在學習因明的時候，思路一定要理順。看到別人提出的問題，你先不要看下文，應該自己想一想，如果是我，我該怎樣回答。剛才，遣余到底是有實法還是無實法的問題，別人在路上擋著你，給你提出這樣一個問題，你怎麼回答？我現在沒空，我生病了，我今天不回答……這樣的回答方式不太合理，你必須要有理有據地做出回答。
大多數藏地雪域派的論師，如夏瓦秋桑等，還有後來格魯派裏面學《因類學》的部分論師，他們認爲：無實法的反體是無實法，比如石女的兒子，它的反體是無實法，因爲它本來沒有什麼建立的，無實法的反體(遣余)就是無實法。而有實法的反體是有實法，比如柱子，它是有實法，有實法柱子的反體應該是有實法，如果不是有實法，那反體就沒有力量和作用了。
薩迦班智達對上述回答不太滿意，下面就予以遮破。
“若爾”，如果這樣，那于“總”所說的過失就難以消除。這裏，總法、反體、遣余基本上是一個意思。只不過在不同的場合當中，有不同的理解方式，實際上就是一個意思。
我們前面對外道進行遮破的時候講到，鸱枭派(勝論派)認爲總法和別法異體，而數論派爲主的其他外道則承許二者一體。總而言之，他們都認爲：所謂的總法是實有存在的有實法。比如說總法瓶子是實有的東西，它遍于金瓶、銀瓶、銅瓶、鐵瓶等所有的瓶子，也就是說，所有的瓶子上面都有一個總法。
下面我們對它進行破析：你所許的總法到底是遍于所有的別法，還是遍于個別的別法？如果遍于個別的別法，是不合理的。如果遍于所有的別法，那是每一個別法上面有一個總法，還是一個總法遍于所有的別法？這種方式，我們前面觀察過。
如果我們佛教宗派承認所有的反體是有實法，那我們對外道就沒辦法破斥，因爲我們自己也承認總法是有實法。這樣一來，我們破斥外道就非常困難，根本沒辦法破斥。怎麼沒辦法破呢？下面的理證非常重要，大家應該記住。這個偈頌表面看來只有一句，但這一品當中，如果下面的理證方式沒有搞懂，恐怕最根本的要領很難掌握。
怎麼難以遣除呢？下面進行推理。
遮遣非樹彼有實，若是沈香余非樹，
余若是樹沈香非，彼之自性非他故。
這個推理表面看比較簡單，但很重要，所以大家一定要搞清楚。
在講解之前，我首先將前面的辯論簡單重述一下。對方提問：柱子的反體或者遣余，到底是有實法還是無實法？是無實法，就沒有作用；是有實法，則會出現總法實有的全部過失。藏地的個別論師給予回答：無實法的反體是無實法，有實法的反體是有實法。薩迦班智達破斥這種回答：如果這樣，我們佛教對外道總法實有的觀點就沒辦法破斥。
爲什麼沒有辦法破斥呢？頌詞當中這樣講的，如果遮遣非樹的反體是有實法，那這種有實法跟沈香樹是一體還是他體？如果這個有實反體跟沈香樹是一體，那麼其它的樹就不是樹了，即檀香樹、柏樹、松樹等其它樹就不應該是樹了。爲什麼呢？因爲樹的有實反體與沈香樹無二無別，而沈香樹的微塵與特質，跟其它任何樹不可能有同體的關系。這…
《第二十四課》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…