第二十一課
頂禮本師釋迦牟尼佛！
頂禮文殊智慧勇士！
頂禮傳承大恩上師！
無上甚深微妙法，百千萬劫難遭遇，
我今見聞得受持，願解如來真實義。
爲度化一切衆生，請大家發無上殊勝的菩提心！
下面我們繼續學習薩迦班智達根嘎嘉村所造的《量理寶藏論》，現在講第四品中遣余中的詳細分類。詳細分類中，
真實分類這個問題已經講完了。真實分類中講了遣余分有實遣余和無實遣余，有實遣余與無實遣余又各自分爲名言的遣余和心識的遣余，總共有四種。
前一段時間也給大家講過，有關遣余的問題是非常重要的，大家務必要搞清楚遣余的概念。因明中的遣余，就像我們學習《俱舍論》時得繩的概念一樣是比較難懂的。在因明當中一個是推理比較難，第二個是遣余的道理比較難，如果沒有懂遣余，因明的諸多要義就很難以通曉，所以大家一定要下功夫學習。當然，我聽說有個別的道友在我講完之後，錄音聽了六、七次，而有些懈怠的人一次錄音也不想聽，與後者比較起來，應該說前者是比較精進的了。
我們今天主要講在外境當中不存在遣余的問題。
破外境有遣余分二：一、真實宣說；二、彼之理由。
首先真實宣說。
此即真實宣說破他宗。前面已經講得很清楚，薩迦班智達的自宗把遣余分有實遣余和無實遣余；當然，名言和心識遣余可以包括在有實遣余和無實遣余當中。如此一來，薩迦班智達自宗的遣余應該說可以分爲兩種或者四種。
有關遣余的問題，有個別論師認爲“在外境中也存在遣余”，也有這樣的觀點，我們下面就對這種觀點進行破斥。
遣余乃識緣取式，無情外境無遣余。
薩迦班智達在這裏說得非常清楚，所謂的遣余就是分別念緣取外境總相的一種方式，它既不是外境，也不是有境，而是取境的一種方式。在這種情況下，于外境的柱、瓶等無情法上就不可能存在真實的遣余；當然，按照薩迦班智達的觀點，外境遣余也是可以假立的，或者說它是一種遣余的概念，這和破外境遣余並沒有什麼矛盾，下面我們也可以對此進行剖析。
按照薩迦班智達的觀點，所謂的遣余就是分別念執著外境的一種方式，這一點應該說是非常明確的。爲什麼呢？因爲我們以分別念緣取外境的時候，外境的總相就會在分別念面前顯現；顯現之時，它不是以自相、清晰的方式，而是以總相、模糊的方式來顯現，這就是遣余的概念。遣余的定義也是如此，從否定的角度而言，斷除其自身的違品，這樣取總相的一種方式叫做遣余。在這樣的觀點之下，不能承認有真實的外境遣余。
那什麼叫做外境遣余呢？當然，在這個問題上不同的觀點比較多。法王如意寶在講因明的時候，也再叁地說過：尤其是在遣余的問題上，藏傳佛教各教派的大德們也是衆說紛纭、莫衷一是，應該說是存在一些不同的觀點。以前年輕的時候，我也曾通過各種方式分析過這個問題，對它也是非常地重視。有時候，從黃昏開始一直到半夜叁更，就是圍繞“外境自相當中到底存不存在遣余”的主題進行辯論，這樣不是一天、兩天，而是在幾個月當中一直在這個問題上辯論。實際上在因明的曆史上，不管是印度還是藏地，在“外境自相上存不存在遣余”的問題上，應該說是存在一些分歧。
對外境自相中存在遣余的觀點，薩迦班智達在下面會運用一些理由進行破斥。于此，我們應首先了知薩迦班智達自宗的遣余有兩種：心識遣余和無遮遣余，此二者相當于前面所講的有實遣余與無實遣余。心識遣余是什麼呢？比如說我們執著瓶子的時候，瓶子的概念在我們的分別意識面前現前，這就是心識遣余或者說有實遣余。無遮遣余是什麼呢？比如說我們執著瓶子的同時，也遣除了非瓶的柱子等違品，也即在瓶子的本體上，柱子等違品並不存在，這個不存在的反體就稱之爲無遮遣余。如果歸納起來，薩迦班智達自宗承認，實際上這兩種遣余都是分別意識取外境的一種方式。
這裏薩迦班智達主要所破的是什麼呢？就是外境自相的遣余，因爲它是根本不存在的。那麼誰承認外境存在自相的遣余呢？就是因明前派的章那巴·珠吉桑給，以前我們也提及過他的名字。章那巴等因明前派論師認爲，不僅存在心識遣余、無實遣余，而且也存在外境中的遣余。他們爲什麼這麼認爲呢？因爲從瓶、柱等自身而言，實際上已經遣除了非其本體的事物。以瓶子爲例，從其自相上就決定遣除了瓶子以外的柱子、雪山、獅子等事物；既然其自相已經排除了他法，那麼在物質的自相上就應該存在遣余。
對于這個問題，印度的靜命論師在其所造的《量學正理論》(也稱《量學真如論》)當中也講了，所謂的遣余有叁種：無遮遣余、心識遣余和自相遣余；後來，蓮花戒論師爲這部論典做了一個解釋，即《量學真如論釋》，其中也引用了許多的教證和理證宣說了所謂的遣余分無遮遣余、心識遣余和外境遣余這叁種，但他們的觀點與因明前派還是有所不同的。他們雖然承認外境自相的遣余，但這種遣余只不過是一種概念而已，實際上並非承認它有真正的自相實體存在。同時，印度還有一些論師，如天自在慧、解脫源等，也都承許所謂的遣余分叁種，以上是承許遣余分叁種的印度論師。而印度的勝法論師，據說是承許兩種遣余。
對藏地雪域來講，最早的是薩迦班智達，他承認有兩種遣余，即剛才前面所講的有實遣余和無實遣余。
之後，是格魯派的克主傑尊者，他的觀點與印度論師比較相似，也承認遣余分叁種，即無遮遣余、心識遣余和自相遣余。但是其分類的方式與其他論師不太相同，他是從所作、作業、作者叁方面來分的。作業是自相遣余，爲什麼叫自相遣余呢？因爲自相排除了一切非自己本體的法，所以叫做自相遣余。所作是無遮遣余，因爲執著某法的時候，其他法在此法上不存在，這個空的反體就叫做無遮遣余。作者實際上是心識遣余，也是最主要的遣余。在克主傑的《因明七論莊嚴疏除意暗論》(也可以說此論是因明七論的總說)當中已經說了，所有的遣余大體上可以分這叁種，其中自相遣余是假立的，因爲在事物自相上沒辦法進行破立的，所以說它是一種假立，無遮遣余也是假立的，主要的遣余就是心識遣余。
薩迦派果仁巴尊者在解釋《量理寶藏論》的時候，也承認遣余分無遮遣余、心識遣余和自相遣余。他承認無遮遣余是從對境角度來講的，即是執著外境不存在的遣余。但心識遣余跟其他論師的觀點稍微有點不同，其他論師的觀點與薩迦班智達所承許的一樣，它是分別念執著外境的一種方式，也即在我們腦海中顯現的一種總相，這叫做分別念的遣余(心識遣余)；但是果仁巴尊者通過分析之後說，所謂的心識遣余並不是外面的分別念(1)，應該是心識自己的本體，即心識的自相。他也不承認外境的自相遣余是真正實有，而安立自相遣余的原因，只不過是在耽執對境的時候，倘若不存在對境的事物，就不可能把它執著爲真正有自相的法。實際上每個真正的遣余都具足以下叁種遣余的特征：一、無遮的遣余，因爲在事物本體上不存在，這個空的反體就是無遮遣余；二、心識遣余，因爲存在心識的總相之故；叁、自相遣余，因爲如果沒有一個自相，也是不可能現前這個法的總相。
真實的遣余具足這叁種條件，而顛倒的遣余不一定具足。比如說我心裏執著聲音常有，它具足第一個條件無遮遣余，也具足第二個條件心識遣余，可是第叁個條件自相遣余根本不具足，因爲只是在分別念中執著聲音常有，但是根本沒有自相常有的聲音，所以叫做顛倒的遣余。
我們今天對這些遣余的觀點稍微分析一下，如果不分析一下，可能有些道友無法搞清楚。按理來講第一次學因明應該從字面上解釋，如果各種不同觀點都進行解釋，恐怕有些個別剛學因明的人，這麼多的遣余不一定裝得下。但不管怎麼樣，我想我們以後不一定還有學習的機會，所以這些觀點大概介紹一些，也許對諸位起到一定的利益。本來想節約時間，但是更不行，嘿嘿(這兩天堪布仁波切邊打點滴邊講課，此時點滴出了點問題)。
以前，上師如意寶在宣講克主傑的《因明總說》時講過，克主傑尊者專門對薩迦班智達遣余的觀點發了很多的太過。對于這些問題，我在很長的時間當中專門學習過，所以心裏面比較清楚，但是由于時間關系就不在這裏宣說了。
總的來講，在果仁巴大師的因明論疏當中，遣余分爲叁種，跟其他論師的觀點基本上相同。
而全知麥彭仁波切在其相關論典《智者入門》中講到，所謂的遣余分兩種，自相外境的遣余和心識的遣余；而在《釋量論大疏》裏面講，遣余分爲叁種。這兩種說法都承許自相的遣余，那全知麥彭仁波切所承認的自相遣余，會不會成爲薩迦班智達此處遮破的對象呢？不會的。因爲在《釋量論大疏》中明確地講到：這個自相遣余，在名言概念中務必要把它分出來。記得上師如意寶當時宣講的時候，也是這樣說的。他老人家在石渠求學，學習《釋量論》的時候，托嘎如意寶的弟子中，有一個對因明非常精通的修行人叫喇智仁波切，當時他一再強調，全知麥彭仁波切在這裏所說的名言概念就是指宣講外境自相遣余時，這種自相遣余只是名言概念而已。這一點具有非常深刻的意義，我們一定要了解到尊者觀點的甚深含義。而且上師如意寶也再叁地講過，我們學習《量理寶藏論》和全知麥彭仁波切這個觀點的時候，一定要了知全知麥彭仁波切也承認遣余主要是心識的一種判斷(破立)，它在真實的外境當中是不可能存在的；但是在我們宣說任何一個法的時候，這種外境自相的遣余是可以承認的。爲什麼要承認呢？比如說我們在判斷瓶子的時候，從我們的分別念的角度來講，自相的瓶子並不是外境中…
《第二十一課》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…