..續本文上一頁既具足了一個反體的總法法相，又具足了兩個反體的別法法相，這樣一來總法的法相根本無法安立，這是第一個過失。

　　第二個過失，如果你們承許每一個別法上面都有一個總法，那是不合理的。當然，如果你說總法是假立的，那跟法稱論師的觀點沒有什麼差別。昨天我們也講了，總法是假立的，如金瓶、銀瓶等都是“瓶子”，用心假立“瓶子”是可以的，認爲在每一個瓶子上面有“瓶子”這也是可以的，因爲假立的東西不可能于外境上真實存在。但是如果你們認爲，真實的總法瓶子存在，那就不合理，怎麼不合理呢？因爲按照因明的傳統與法則，駁斥總法的時候也能駁斥別法，別法存在的時候也可以建立總法。比如說，我前面有男人存在，則人肯定存在；男人、女人的別法肯定不存在，因爲人不存在故。或者我前面不可能有檀香樹、沈香樹，因爲我前面沒有樹的緣故；我前面的樹一定是存在的，因爲檀香樹存在之故。總而言之，有這樣的規律：依靠建立別法來建立總法，依靠遮破總法來遮破別法。

　　但是按照你們的觀點，每一個別法上都存在一個總法，則不能說“我前面有樹存在，因爲檀香樹存在的緣故”。爲什麼呢？因爲與檀香樹關系密切的總法“樹”存在，不一定與沈香樹關系密切的總法“樹”也存在。又如一個縣有幾位縣長，他們沒有一個人在這裏，此時我說，這裏某某縣的縣長不存在就可以了；但是如果總法的“縣長”有很多個，我說前面縣長不存在，則與這個總法相連的縣長肯定不存在，但與另外總法相連的縣長存不存在我們就不知道了。

　　而按照法稱論師假立總法的觀點，則有很大的功德。有什麼樣的功德呢？在破立的問題上，比如我說這裏沒有瓶子，這一句話雖然只有很少的幾個字，但實際上一切時間、地點、質地等所攝的瓶子全部都已被破除了，所以我們依靠遣余安立總法“瓶子”有很大的功德。可是按照你們的說法，每一個別法上面都有不同的總法存在，我說前面沒有瓶子，則別人可能會認爲：這個總法瓶子是跟金瓶連在一起的，那金瓶可能不存在，但銀瓶可能存在。所以當我說“沒有瓶子”的這句話時，根本沒有形成真實的破立。或者我說前面沒有人，你可能會想：這是跟東北人相連的“人”，那東北人不存在，但是南方人可能存在。如此，則說者難以表達，聽者無法了知，人們相互之間就沒辦法溝通了。“你到那邊給我提些水。”“那邊沒有水。”“啊！可能是瓶子裏面的水沒有了，但是山溝裏面的水有啊！”如是名言中的觀念完全都不能用了，世間的名言建立和遮破也完全推翻了。如果這樣，建立任何一個世間的名言都是相當困難的，因此在這種情況下，我們按照法稱論師的遣余來破立是非常有必要的。外道所承認的一個實有的總法連著所有的別法，或者很多的總法與很多的別法連著，這些都是不合理的，還有下面所承認的同類的總法也不存在。

　　學因明和講因明的時候，一定要投入法稱論師的“懷抱”；否則，因明本來就比較枯燥，如果沒有一點勇氣，那是聽也聽不進去的。

　　下面破同類之總分二：一、破外境相同的總法；二、破心識面前相同的總法。

　　首先是破外境相同的總法分二：一、宣說對方觀點；二、破彼觀點。

　　首先宣說對方的觀點。

傳聞法相同一總，與別乃爲一實體。

　　據說有些論師(主要是指因明前派)認爲，一個總法與所有的別法連在一起是不合理的，很多的總法與很多的別法連在一起也不合理，實際上總法相同，有一個相同的總法跟所有的別法連在一起。比如說人類有知言解義的法相，所有的人都具足此種法相，人都是相同的緣故，所以應該有一個相同的總法；所有的樹木都具足有枝有葉的法相，所有樹木都相同的緣故，因此應該有一個總法。表面上看起來，這個似乎有些道理，“是啊，你看人全部都會說話，具有相同的法相所以叫做人；所有的牦牛都具有相同的特征、相同的法相，因此都叫做牦牛，這個所謂的“牦牛”是所有的別法中相同的一個總法”。

　　對方的錯誤之處是把一種相同的事物認爲是總法，並且不同的別法上面實有存在真正的總法。

　　下面破彼觀點。

相同乃由分別合，分別心法外境無，

若外境有相同法，見前未見亦成同。

　　對方的觀點是不合理的。怎麼不合理呢？“相同乃由分別合，分別心法外境無，”所謂的相同實際上是心分別假立的，在外境中不可能有“相同”存在。

　　有些人可能這樣認爲：“外境中所謂相同的事物肯定是有的，比如說李先生與王先生，不但相貌相同，而且衣服的款式、領帶的顔色、走路的動作、說話的神態等各方面都是一模一樣，不知道的，會以爲他們是雙胞胎，這可以說是相同吧！”但實際上這只是分別念假立而已，真正相同的事物根本不存在。不要說在所有的事物上面不可能相同的東西，就是在外境當中的兩個法上，相同的東西也找不到，因爲所謂的相同，實際上完全是由分別心安立的。在這裏我們要了解，分別心安立的東西在外境中是不是都不存在呢？這有兩種情況，比如說我們分別心安立柱子是無常的，而實際中柱子也是無常的，這是符合道理的安立；也有不符合實際道理的安立，比如分別心安立二法相同，但實際不相同。那此二者是否矛盾呢？並不矛盾，理由下面還會宣說。

　　首先，分別心前符合實際道理的安立是有的，然而在外境上相同的事物是絕對不可能有的，因爲相同的東西全部是用分別心來結合的，以分別心可以將兩個法銜接在一起，並安立兩者相同，實際上在外境當中不可能有相同的東西。爲什麼呢？“若外境有相同法，見前未見亦成同”，假若外境真有相同的東西，那麼見到以前沒有見過的事物都應該知道是相同了。意思是什麼呢？如果不是以分別心安立相同，而是在外境當中真的有相同的自相存在，那麼我見到從來沒有見過的事物後，應該生起“此法與沒有見過的某法這兩者相同”的念頭。比如說我從來沒有見過李先生，當我看見王先生時可以說“王先生跟李先生非常相似”。爲什麼呢？因爲在王先生的本體上已經存在與李先生相同的特法之故，如果此相同的特法自相存在，爲什麼不能引申出二者相同呢？如果是現而不定識，即使擦肩而過卻沒有引申定解，那可以說有其他理由；而在王先生的本體上已經存在了與李先生相同的特征，並且也明明親眼所見，此時在相續當中應該生起相同的定解。但是此二者，如果一者見過而另一者沒見過，我們就說他們相同，這是根本不可能的事情。

　　如此一來，你們因明前派承認的相同總法到底是什麼意思？到底這個總法是如何存在的呢？如果相同的總法自相存在，那麼李先生和王先生都是人，在每一個人的上面都應該存在相同的總法，而我親眼看見一個人的時候，那麼與另一未見者“相同”的總法就應該同時見到，此時則應生起與另一未見者相同的概念，但事實上這是不可能的。我們平時覺得這個也相同，那個也相同，其實這完全是由分別念來銜接造作的。在一些詩學中，經常會有一些“相同或相似”的詞句，但是在學因明時，說得嚴格一點，真正相同的東西在世間中是根本不存在的。

　　前面科判當中已經講了，在外境中不可能有相同的事物，如果你認爲外境當中有相同的法，這僅是分別念假立而已。如剛才的兩位先生，他們穿的衣服、戴的領帶都相同，其實並不相同，因爲一者衣服或者領帶上的少許微塵，與對方衣服上的微塵也不可能相同，而且某一法的特征也不可能遷移到其他法上面，這就是諸法的一種自然規律。其實，所謂兩種事物或兩個人相同的說法，只不過是人們把兩種存在的法連在一起，然後假立名言說這兩個相同而已。有時，這種假立的相同與自己的習慣有一定的關系，否則，在分別念當中也不可能生起這樣的念頭。因此所謂的相同是不成立的，下面對這個問題還要進行分析。

　　破心前相同之總。

　　此處破心識面前相同的總法，也是非常關鍵的一個問題。如果說所謂的總法相同，還有一種過失，實際上不能稱爲相同，因爲在人的概念當中，所謂的總法只有一個東西，而兩個法以上才可以說相同，所以總法根本不能用相同這個詞來表達。比如說“人”在男人、女人或者東方人、西方人等別法上面存在，此總法人只是一個東西。

　　實際上，以分別念假立總法非常有必要，因爲總法可以涵蓋具有相同特征的同一類別的法，但這種相同也只不過是分別念假立的，實際上並不存在，在這個問題上，大家要好好地分析。原來我剛學習因明的時候，聽到說相同不存在時也感到很吃驚，同樣，可能很多人會有這樣的想法：“相同怎麼會不存在呢？法稱論師也說某法與月亮、虛空相同等，而且也講了很多同品喻、異品喻；如果相同不存在，那相似等這些詞也不合理了。”當然，這些觀點法稱論師確實講過，但這只不過是在暫時建立名言時安立的；而且法稱論師也不會愚笨到這種程度，連一個相似的比喻與本體上實有這兩個也分不清楚、混在一起。所以我們一定要清楚，因明前派所承許的這種相同總法不可能存在。下面還要用一些理由來證成，不但在外境中一個自相的相同不存在，而且在心識面前真實的相同也不存在。

　　我們前面已經遮破了外境存在的總法和相同的總法，接著對方會想，在分別念前執著兩個事物相同沒什麼不可以吧？這種說法看起來與我們自宗的觀點有些相同，比如說人全部都能知言解義，或者所有的樹木都是有枝有葉的，從法相的角度來講有共同的特點，從而以分別念假立爲相同，安立爲總法。這樣也不可以，爲什麼呢？因爲所謂的總是一個東西，但只有兩個法以上才可以說相同；如果說一個事物自己像自己，這是不可能的事情，比如我說：“我像我”，大家都覺得特別奇怪：“你怎麼…

《第十六課》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…