..續本文上一頁有爲法，都是虛僞不實的。「虛妄劫奪法者，謂一切有爲」。20

　　有爲是虛妄的，虛僞的，由于剎那生滅的探求，得出「生時無所從來，滅時往無所去」──不來不去的生滅說。這無疑爲引發「一切法空說」的有力因素。

　　注解

　　^1 《雜阿含經》卷13(335經)：「如是我聞：一時佛住拘留搜調牛聚落。爾時，世尊告諸比丘：我今當爲汝等說法，初．中．後善，善義、善味，純一滿淨，梵行清白，所謂第一義空經。谛聽善思，當爲汝說。雲何爲第一義空經？諸比丘！眼生時無有來處，滅時無有去處。如是眼不實而生，生已盡滅，有業報而無作者，此陰滅已，異陰相續，除俗數法。耳．鼻．舌．身．意亦如是說，除俗數法。俗數法者，謂此有故彼有，此起故彼起。如無明緣行，行緣識，廣說乃至純大苦聚集起。又複此無故彼無，此滅故彼滅。無明滅故行滅，行滅故識滅，如是廣說，乃至純大苦聚滅。比丘！是名第一義空法經。」(大正2，92c12〜25)

　　^2

　　《相應部》(12)「因緣相應」(日譯南傳13•p.4；漢譯南傳14•p.3)：「諸比丘！何爲生？于各種衆生之類，各種衆生之出生、出産、降生、誕生、諸蘊之顯現，諸處之獲得，諸比丘！以此謂之生。」

　　《雜阿含經》卷12(298經)：「雲何爲生？若彼彼衆生，彼彼身種類一生，超越和合出生，得陰．得界．得入處．得命根是名爲生。」 (大正2，85b11~13)。

　　^3

　　(1)《瑜伽師地論》卷92：

　　「若說恒時一切諸行唯有因果，都無受者及與作者，當知是名勝義谛空。應知此空，複有七種：一、後際空，二、前際空，叁、中際空，四、常空，五、我空，六、受者空，七、作者空。

　　當知此中，無有諸行于未來世實有行聚自性，安立諸行生時從彼而來。若有是事，彼不應生，于未來世諸行自性已實有故；又不應有無常可得，既有可得，是故當知諸行生時，無所從來，本無今有，是名後際空。

　　又無諸行于過去世有實行聚自性，安立已生、已滅諸行，往彼積集而住。若有是事，不應施設諸行有滅，過去行聚自性，俨然常安住故。若無有滅，彼無常性應不可知，既有可知，是故諸行于正滅時，都無所往積集而住。有已散滅，不待余因，自然滅壞，是名前際空。

　　又于剎那生滅行中，唯有諸行暫時可得，其中都無余行可得，亦無別物，是名中際空。

　　當知亦是常空，我空。以無我故，果性諸行空無受者，因性業行空無作者，如是名爲受者、作者二種皆空。作者、受者無所有故，唯有諸行于前生滅，唯有諸行于後生生，于中都無舍前生者取後生者，是故說言唯有諸法從衆緣生，能生諸法。又一切法都無作用，無有少法能生少法，是故說言此有故彼有，此生故彼生。但唯于彼因果法中，依世俗谛假立作用，宣說此法能生彼法。」(大正30，826b20〜c6)。

　　(2) 印順法師《性空學探源》p.109~p.110：

　　《瑜伽師地論》所說的七種空……這是根據《第一義空經》(雜含335經)的空義而立名的。如經說「眼(等諸法)生時無有來處」，就安立爲前際空。經說諸法「滅時無有去處」，就安立爲後際空。經說「如是眼(等諸法)不實而生，生已盡滅」，現在是剎那不住的，就安立爲中際空。經說「空諸行，常恒住不變易法空」，就安立爲常空。經說「無我我所」，就安立爲我空。經說「有業報而無作者」，只有惑業因緣所感受的如幻生死，沒有一個真實有自體的作者我或受者我，就安立爲「受者空」、「作者空」。所以，空的名字雖有七個，總不出《第一義空經》，而都是約義立名的。

　　^4印順法師《說一切有部爲主的論書與論師之研究》p. 708：剎那現在法，眼能見(可以不見)，耳能聞，時間可說長短，物質(極微和合)占有空間，心識能夠緣慮。而未來法與過去法，雖法體一如，與現在一樣，名「現在類」。可是，眼不能見，耳不能聞，時間沒有長短，物質不占空間，心識不能緣慮。說一切有部的過去未來有，是近于形而上的存在。叁世法體一如，不能說是「常」，「常」是「不經世」──超時間的。但可以稱爲「恒」，「恒」是經于叁世(可能有生有滅)而自體不失的。

　　^5

　　大乘中觀家主張「叁世緣起幻有」，與經量部或唯識家主張「現在有，過去未來無」不同。中觀家雖也主張「叁世」，但與說一切有部的「叁世實有論」也不相同。

　　印順法師于《中觀今論》p.122~ p.123中提到佛教中各學派的時間觀：

　　(一)[經量部等]

　　佛法中，現在實有者說：過去、未來是依現在而安立的。他們是以當下的剎那現在爲實有的，依現在的因果諸行，對古名今，對今名古，對現在說過去未來。離了現在，即無所謂過去未來。這也有它的相對意義：例如考古學家，因現在掘得出土之物，能考知其多少年代與及從前如何如何，沒有此，過去即無從說起。故離了現在，就不能理解過去，並無真實的過去。

　　(二)[說一切有部]

　　叁世實有論者──薩婆多部，把叁世分得清清楚楚，過去是存在的，不是現在未來；現在不是過去未來，未來也是存在的，不是過去現在。

　　(叁)[唯識家]

　　唯識家也是現在實有者，所以只知觀待現在而說過去未來，而不知觀待過去未來而說現在。

　　(四)[中觀家]

　　《中論•觀去來品》說：「離已去未去，去時亦無去」。去時，即正去的現在，離了已去與未去，是不可得的，此即顯示中觀與唯識的不同。中觀者說：過未是觀待現在而有的；同時，現在是觀待過未而有的。……若沒有過去未來，也就沒有現在，所以時間不是現在實有而過未假有。離了現在，過去未來也就不可說，所以時間也不是叁世實有的。

　　^6《阿毗達磨順正理論》卷14：「如《撫掌喻契經》中言：苾刍！諸行如幻如焰，暫時而住，速還謝滅。豈不由斯已證對法所說諸行有暫住時。」(大正29，411c23〜25)

　　^7《瑜伽師地論》卷91(大正30，820c21〜27)；參見印順法師《雜阿含經論會編(上)》p.354 ~ p.355。

　　^8《十誦律》卷24(大正23，174b19)。

　　^9護法造，義淨譯《成唯識寶生論》卷4：

　　又複于彼《幻網經》中，如佛爲于色等境處生分別者作如是說：即此眼識所知之色，不見實有及以定住，但于妄情起邪分別，作決定解，而生言論：「唯斯是實，余義成非。」如是廣陳，乃至于法次第說雲：「多聞聖弟子應如是學：我觀過去、未來、現在眼識觀彼所有諸色，然于彼處無有常定、無妄、無異實事可得，或如所有，或無倒性，悉皆非有，唯除聖者出過世間，斯成真實。」(大正31，91b29-c9)

　　^10《阿毗達磨順正理論》卷50：

　　又彼所言《幻網》中說：「緣非有見」，理亦不然。即彼經中說「緣有」故，謂彼經說，見幻事者，雖所執無，非無幻相，若不許爾，幻相應無。幻相是何？謂幻術果。如神通者所化作色，如是幻相，有實顯形，從幻術生，能爲見境，所執實事是畢竟無，故彼經中說爲非有。由諸幻事，有相無實，能惑亂他，名能亂眼。(大正29，623b27〜c4)

　　^11《阿毗達磨順正理論》卷4：

　　愚夫長夜于色等境，妄執常等真實性相，是故如來教聖弟子，如實觀彼，離諸妄執。謂去來今，六識所識，如彼妄執常等都無，皆是虛僞妄失之法。此顯妄執所取境虛，不顯所緣皆非是實。故彼經後複作是言：有能如是如實觀者，于去來今眼所識色，諸邪勝解想、心、見、倒、貪身系等，廣說乃至，彼皆永斷。是故于中愚夫妄見所執常等，佛聖弟子觀爲虛僞妄失之法，非觀境體爲虛僞等，是謂契經不違理義。(大正29，351 b19-28)

　　^12

　　(1)《阿毗達磨順正理論》卷4：

　　此中上座作如是言：五識依緣，俱非實有，極微一一不成所依所緣事故，衆微和合，方成所依所緣事故。爲成此義，謬引聖言：佛告多聞諸聖弟子，汝等今者應如是學：諸有過去、未來、現在眼所識色，此中都無常性、恒性，廣說乃至無顛倒性，出世聖谛，皆是虛僞妄失之法，乃至廣說。彼謂五識若緣實境，不應聖智觀彼所緣皆是虛僞妄失之法。由此所依亦非實有，准所緣境，不說而成。(大正29，350c5〜14)

　　(2) 印順法師《說一切有部爲主的論書與論師之研究》p.706 ~ p.707：

　　說一切有部阿毗達磨論師，依佛所說的「二緣(根與境)生識」，認爲：有心一定有境；境──所緣不但爲識所了別的對象，而且有能生識的力用，名爲所緣緣。所以，所緣一定是有的；「非有」是不能生識的。經部譬喻師以爲：「有及非有，二種皆能爲境生覺」。這是說：所認識的境，不一定是有體性的；「非有」也是可以成爲認識的。這樣，二部就對立起來。

　　據說一切有部說：境界，有實有的、假有的(假必依實)；對于境的認識，有正確的、有錯誤的，也有猶豫而不能決定的。認識可以錯誤或猶豫，而不能說所緣是沒有實性的。如旋火成輪，看作火輪是錯誤的。這一錯誤認識，是依火炬而起；如沒有火炬爲所緣，怎麼也不會看作火輪的。假有境，依于實有，也是這樣。所以，我們的認識畢竟都以客觀存在的爲所緣；客觀存在的所緣，有力能引發我們的心識。

　　譬喻師以爲：實有的可以成爲所緣，假有的也可以成爲所緣，假有的就是無實(實無)。這裏面包含一項意義：我們的認識對象，或是假有的，或…

《空之探究 第二章 第叁節 無來無去之生滅如幻》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…