..续本文上一页有为法，都是虚伪不实的。「虚妄劫夺法者，谓一切有为」。20

　　有为是虚妄的，虚伪的，由于剎那生灭的探求，得出「生时无所从来，灭时往无所去」──不来不去的生灭说。这无疑为引发「一切法空说」的有力因素。

　　注解

　　^1 《杂阿含经》卷13(335经)：「如是我闻：一时佛住拘留搜调牛聚落。尔时，世尊告诸比丘：我今当为汝等说法，初．中．后善，善义、善味，纯一满净，梵行清白，所谓第一义空经。谛听善思，当为汝说。云何为第一义空经？诸比丘！眼生时无有来处，灭时无有去处。如是眼不实而生，生已尽灭，有业报而无作者，此阴灭已，异阴相续，除俗数法。耳．鼻．舌．身．意亦如是说，除俗数法。俗数法者，谓此有故彼有，此起故彼起。如无明缘行，行缘识，广说乃至纯大苦聚集起。又复此无故彼无，此灭故彼灭。无明灭故行灭，行灭故识灭，如是广说，乃至纯大苦聚灭。比丘！是名第一义空法经。」(大正2，92c12〜25)

　　^2

　　《相应部》(12)「因缘相应」(日译南传13•p.4；汉译南传14•p.3)：「诸比丘！何为生？于各种众生之类，各种众生之出生、出产、降生、诞生、诸蕴之显现，诸处之获得，诸比丘！以此谓之生。」

　　《杂阿含经》卷12(298经)：「云何为生？若彼彼众生，彼彼身种类一生，超越和合出生，得阴．得界．得入处．得命根是名为生。」 (大正2，85b11~13)。

　　^3

　　(1)《瑜伽师地论》卷92：

　　「若说恒时一切诸行唯有因果，都无受者及与作者，当知是名胜义谛空。应知此空，复有七种：一、后际空，二、前际空，三、中际空，四、常空，五、我空，六、受者空，七、作者空。

　　当知此中，无有诸行于未来世实有行聚自性，安立诸行生时从彼而来。若有是事，彼不应生，于未来世诸行自性已实有故；又不应有无常可得，既有可得，是故当知诸行生时，无所从来，本无今有，是名后际空。

　　又无诸行于过去世有实行聚自性，安立已生、已灭诸行，往彼积集而住。若有是事，不应施设诸行有灭，过去行聚自性，俨然常安住故。若无有灭，彼无常性应不可知，既有可知，是故诸行于正灭时，都无所往积集而住。有已散灭，不待余因，自然灭坏，是名前际空。

　　又于剎那生灭行中，唯有诸行暂时可得，其中都无余行可得，亦无别物，是名中际空。

　　当知亦是常空，我空。以无我故，果性诸行空无受者，因性业行空无作者，如是名为受者、作者二种皆空。作者、受者无所有故，唯有诸行于前生灭，唯有诸行于后生生，于中都无舍前生者取后生者，是故说言唯有诸法从众缘生，能生诸法。又一切法都无作用，无有少法能生少法，是故说言此有故彼有，此生故彼生。但唯于彼因果法中，依世俗谛假立作用，宣说此法能生彼法。」(大正30，826b20〜c6)。

　　(2) 印顺法师《性空学探源》p.109~p.110：

　　《瑜伽师地论》所说的七种空……这是根据《第一义空经》(杂含335经)的空义而立名的。如经说「眼(等诸法)生时无有来处」，就安立为前际空。经说诸法「灭时无有去处」，就安立为后际空。经说「如是眼(等诸法)不实而生，生已尽灭」，现在是剎那不住的，就安立为中际空。经说「空诸行，常恒住不变易法空」，就安立为常空。经说「无我我所」，就安立为我空。经说「有业报而无作者」，只有惑业因缘所感受的如幻生死，没有一个真实有自体的作者我或受者我，就安立为「受者空」、「作者空」。所以，空的名字虽有七个，总不出《第一义空经》，而都是约义立名的。

　　^4印顺法师《说一切有部为主的论书与论师之研究》p. 708：剎那现在法，眼能见(可以不见)，耳能闻，时间可说长短，物质(极微和合)占有空间，心识能够缘虑。而未来法与过去法，虽法体一如，与现在一样，名「现在类」。可是，眼不能见，耳不能闻，时间没有长短，物质不占空间，心识不能缘虑。说一切有部的过去未来有，是近于形而上的存在。三世法体一如，不能说是「常」，「常」是「不经世」──超时间的。但可以称为「恒」，「恒」是经于三世(可能有生有灭)而自体不失的。

　　^5

　　大乘中观家主张「三世缘起幻有」，与经量部或唯识家主张「现在有，过去未来无」不同。中观家虽也主张「三世」，但与说一切有部的「三世实有论」也不相同。

　　印顺法师于《中观今论》p.122~ p.123中提到佛教中各学派的时间观：

　　(一)[经量部等]

　　佛法中，现在实有者说：过去、未来是依现在而安立的。他们是以当下的剎那现在为实有的，依现在的因果诸行，对古名今，对今名古，对现在说过去未来。离了现在，即无所谓过去未来。这也有它的相对意义：例如考古学家，因现在掘得出土之物，能考知其多少年代与及从前如何如何，没有此，过去即无从说起。故离了现在，就不能理解过去，并无真实的过去。

　　(二)[说一切有部]

　　三世实有论者──萨婆多部，把三世分得清清楚楚，过去是存在的，不是现在未来；现在不是过去未来，未来也是存在的，不是过去现在。

　　(三)[唯识家]

　　唯识家也是现在实有者，所以只知观待现在而说过去未来，而不知观待过去未来而说现在。

　　(四)[中观家]

　　《中论•观去来品》说：「离已去未去，去时亦无去」。去时，即正去的现在，离了已去与未去，是不可得的，此即显示中观与唯识的不同。中观者说：过未是观待现在而有的；同时，现在是观待过未而有的。……若没有过去未来，也就没有现在，所以时间不是现在实有而过未假有。离了现在，过去未来也就不可说，所以时间也不是三世实有的。

　　^6《阿毗达磨顺正理论》卷14：「如《抚掌喻契经》中言：苾刍！诸行如幻如焰，暂时而住，速还谢灭。岂不由斯已证对法所说诸行有暂住时。」(大正29，411c23〜25)

　　^7《瑜伽师地论》卷91(大正30，820c21〜27)；参见印顺法师《杂阿含经论会编(上)》p.354 ~ p.355。

　　^8《十诵律》卷24(大正23，174b19)。

　　^9护法造，义净译《成唯识宝生论》卷4：

　　又复于彼《幻网经》中，如佛为于色等境处生分别者作如是说：即此眼识所知之色，不见实有及以定住，但于妄情起邪分别，作决定解，而生言论：「唯斯是实，余义成非。」如是广陈，乃至于法次第说云：「多闻圣弟子应如是学：我观过去、未来、现在眼识观彼所有诸色，然于彼处无有常定、无妄、无异实事可得，或如所有，或无倒性，悉皆非有，唯除圣者出过世间，斯成真实。」(大正31，91b29-c9)

　　^10《阿毗达磨顺正理论》卷50：

　　又彼所言《幻网》中说：「缘非有见」，理亦不然。即彼经中说「缘有」故，谓彼经说，见幻事者，虽所执无，非无幻相，若不许尔，幻相应无。幻相是何？谓幻术果。如神通者所化作色，如是幻相，有实显形，从幻术生，能为见境，所执实事是毕竟无，故彼经中说为非有。由诸幻事，有相无实，能惑乱他，名能乱眼。(大正29，623b27〜c4)

　　^11《阿毗达磨顺正理论》卷4：

　　愚夫长夜于色等境，妄执常等真实性相，是故如来教圣弟子，如实观彼，离诸妄执。谓去来今，六识所识，如彼妄执常等都无，皆是虚伪妄失之法。此显妄执所取境虚，不显所缘皆非是实。故彼经后复作是言：有能如是如实观者，于去来今眼所识色，诸邪胜解想、心、见、倒、贪身系等，广说乃至，彼皆永断。是故于中愚夫妄见所执常等，佛圣弟子观为虚伪妄失之法，非观境体为虚伪等，是谓契经不违理义。(大正29，351 b19-28)

　　^12

　　(1)《阿毗达磨顺正理论》卷4：

　　此中上座作如是言：五识依缘，俱非实有，极微一一不成所依所缘事故，众微和合，方成所依所缘事故。为成此义，谬引圣言：佛告多闻诸圣弟子，汝等今者应如是学：诸有过去、未来、现在眼所识色，此中都无常性、恒性，广说乃至无颠倒性，出世圣谛，皆是虚伪妄失之法，乃至广说。彼谓五识若缘实境，不应圣智观彼所缘皆是虚伪妄失之法。由此所依亦非实有，准所缘境，不说而成。(大正29，350c5〜14)

　　(2) 印顺法师《说一切有部为主的论书与论师之研究》p.706 ~ p.707：

　　说一切有部阿毗达磨论师，依佛所说的「二缘(根与境)生识」，认为：有心一定有境；境──所缘不但为识所了别的对象，而且有能生识的力用，名为所缘缘。所以，所缘一定是有的；「非有」是不能生识的。经部譬喻师以为：「有及非有，二种皆能为境生觉」。这是说：所认识的境，不一定是有体性的；「非有」也是可以成为认识的。这样，二部就对立起来。

　　据说一切有部说：境界，有实有的、假有的(假必依实)；对于境的认识，有正确的、有错误的，也有犹豫而不能决定的。认识可以错误或犹豫，而不能说所缘是没有实性的。如旋火成轮，看作火轮是错误的。这一错误认识，是依火炬而起；如没有火炬为所缘，怎么也不会看作火轮的。假有境，依于实有，也是这样。所以，我们的认识毕竟都以客观存在的为所缘；客观存在的所缘，有力能引发我们的心识。

　　譬喻师以为：实有的可以成为所缘，假有的也可以成为所缘，假有的就是无实(实无)。这里面包含一项意义：我们的认识对象，或是假有的，或…

《空之探究 第二章 第三节 无来无去之生灭如幻》全文未完，请进入下页继续阅读…