..續本文上一頁論、疏的校注工作

　　 現代因明研究一開始就十分注意對論、疏的校注，這就使得現代因明研究既深深地植根于唐疏的雄厚基礎之中，又不落唐疏之窠臼，基礎牢並且起點高。

　　 呂澂在佛學研究中，充分利用梵文、藏文、巴利文資料，治梵、漢、藏、巴于一爐，這是佛學研究方法上的創新。他把這種對勘研究的方法也運用到因明研究之中，將藏文因明資料這一世界上保存最豐富的因明資料與漢傳因明資料作對勘研究，在因明研究領域別開了新生面。

　　 新因明開山祖陳那的因明著作很多，玄奘僅翻譯了代表作《門論》，另外還翻譯了商羯羅主的《入論》。奘門弟子爲這大、小二論所作疏記有幾十部之多，但所傳僅寥寥數本。由于《門論》梵本早佚，現今世界上僅存漢譯本，因此對漢譯《門論》的校注工作顯得特別重要。《門論》自來號稱難解。呂澂和釋印滄合編了《因明正理門論本證文》，參證藏本《集量論》，刊定章句，研尋義理，這對于研習者准確地理解原著很有幫助。呂澂還在《入論十四因過解》中，將藏漢文本加以對比，提出了許多新見解，對深入研究《入論》很有參考價值。

　　 大呂澂藏、漢對勘研究的基礎上，丘檗編撰了《因明正理門論斠疏》，成爲唐以後漢地學者少有的一本《門論》注釋本。

　　 此外，不少學者把注意力放在對窺基《大疏》的校注上，梅光羲的《因明入正理論疏節錄集注》是漢地唯一的《大疏》集注本。該書采錄了唐疏各家見解，爲現代因明研究提供了資料之便。熊十力的《因明大疏刪注》是研習《大疏》的入門之作。它刪去了《大疏》中的大量舛詞碎義，對許多難解的詞句作了注疏，在利于初學。陳大齊的《蠡測》對《大疏》的優劣得失也有詳細的講評。

　　 2、加強系統的理論研究，第一次出版了全面、系統的介紹因明理論的著作

　　 因明作爲一門科學，有它本身的缺陷。主要有以下幾點。第一，因明中的許多基本術語，如“宗”、“法”、“能立”、“有體”、在不同場合用同一語詞不加解釋地去表達各不相同的概念。這就很容易引起理解、注疏上的歧義和混亂。拿“宗”這個術語來說，在漢譯本《門論》、《入論》中，既表示叁支之一宗支，即論題，如“宗、因、喻”之“宗”；又表示宗支的組成部分有法，即宗支的主項，如“遍是宗法性”之“宗”；又表示宗支的組成部分有法，即宗支的主項，如“遍是宗法性”之“宗”；還表示爲有法之法，又稱能別法，即宗支之謂項，如“說因宗所隨”之“宗”。而在藏文本《入論》中，表達這叁個不同概念的語詞諸字各異，沒有歧義。第二，概念的出現缺乏順序性，一些在後半截才加以定義討論的概念，往往在前半截甚至一開始就出現了。唐代的疏記一律采用講經式，照章逐條講解，也不免此弊。第叁，因明是佛家邏輯，與佛學有非常密切的聯系。論、疏中解釋因明法則的實例都涉及到佛家與“外道”各宗各派的觀點，由此增加了內容的駁雜性，遠非西方邏輯那樣純粹。如某種意義上可以說：不通佛學，難精佛學，難精因明。這給因明的研習帶來了不少麻煩。第四，對一些理論問題的解說，唐疏各家不盡一致，在一家中也往往有前後齡龉，不能自圓之處。

　　 把因明當作一門科學來進行系統、全面地研究。加以耙梳整理，這項工作是現代才開始有的。“五四”以後，先後出版了一批通論的著作，這些著作的共同特點是，除了把《入論》的內容作爲本論加以譯介外，都先有引論或概說，使讀者易于把握因明的全貌，例如，呂澂《因明綱要·引論》中分有“因明名義”、“古今異說”、“因明所詳”、“因明必要”、“研究方法”等五節，對因明的性質、發展、內容、作用、研習途徑及研究方法都作了提綱挈領的說明。又如，虞愚的《因明學》，分緒論和本論兩大部分。緒論部分第一章是《因明學之意義》，第二章是《因明學曆史沿革大概》，第叁章是《因明學研究法》，第四章是《因明學發展中重要之變態》，第五章爲《因明與演繹邏輯》。《本論》則以《入論》的內容爲框架詳加評述。陳大齊的《蠡測》雖然是專題研究的彙集，但他總是從因明學的總體著眼，在宏觀研究的指導下進行微觀的分析，因而評介中肯，頗具功力。

　　 許多著作對因明術語的不同含義能作出正確的劃分。例如，太虛的《因明概論》、呂澂的《因明綱要》、陳大齊的《蠡測》等都正確地解釋了“能立”一詞兩種不同含義。又如，陳大齊《蠡測》將最難解的“有體”、“無體”的叁種不同用法一一加以闡述，這對于讀者是有很大幫助的。

　　 有許多著作對論、疏中實例所涉及的背景材料都作了很好的介紹。如呂澂的《因明綱要》、熊十力的《因明大疏刪注》，還有周叔迦的《因明新例》等。

　　 總的來說，現代時期的因明研究比起唐代研究是更理論化、更系統化了，有所發現，也有所前進。

　　 3、加強了因明與邏輯的比較研究

　　 大世界叁大邏輯體系中，西方的邏輯是較爲成熟的科學。傳統邏輯，尤其是數理邏輯理應成爲判斷印度因明和中國名辯學的標准。玄奘大師本人在印度求學時達到了印度當時的最高水平。他回因後在對因明弘揚過程中，對因明有許多發揮，他本人述而不作，其口義當表現在弟子們的疏記中，但是玄奘師徒畢竟缺少邏輯武器爲借鑒，在他弟子們的疏記中，難免有一些不合邏輯的解釋。現代因明家普遍繼承了近代學者把因明與邏輯作比較研究的傳統，更加自覺地用邏輯工具全面地對因明進行研究和論述。多數學由于所掌握的邏輯知識不夠准確以及對陳那因明理論本身有誤解，因而所作的比較研究在總體上不成立。

　　 虞愚的《因明學》首創用英文的邏輯概念對照因明術語進行講述，有的還附上梵文。這有利于初學者理解因明術語，同時又了解了英譯的觀點。可以說，對照本身就是一種比較研究。例如，書中有因叁相(Three characteristies of the middle term)的解釋。“雲何謂叁相？一遍是宗法性。The Whole of the minor term must be connected with the middle term 二同品定有性。All things de-noted by the middle term must be homogeneous with things denoted by the major term 叁異品遍無性。None of the things herogneous from the major term must be a thing denoted by the middle term 是也。夫所謂叁相者，即因對于同喻異喻有二種關系，合因對宗之關系凡叁也。”這裏介紹了關于因叁相的一種解釋，其中第二相“同品定有性的邏輯形式相當于同喻體。”

　　 在太虛的《因明概論》、慧圓的《因明入正理論講義》、陳望道的《因明學》、虞愚的《因明學》和龔家骅的《因明與邏輯》等著作中都列有專章比較因明與邏輯之異同。例如，陳望道說：“其實因明中的所謂“因”，就是邏輯的叁段論法中的所謂媒概念。因明雲者，簡潔地說，就是關于媒概念的學問”他認爲因明叁支與邏輯叁段的主要不同點如下：

　　 (１)叁段論法是思維的法式，叁支法是辯論的法式；

　　 (２)叁段論法是在演譯斷案，叁支作法是在證明斷案；

　　 (３)叁段論法是以思維正當爲目的，叁支作法是以辯論勝利爲目的；

　　 (４)叁段論法不像叁支作法留心過失論；

　　 (５)叁段論法不像叁支作法混和歸納法；

　　 (６)叁段論法的因，不像叁段論法備列命題的全形。

　　 陳望道認爲，“這幾條之中最重要的是第一條，其余各條幾乎都可以看作從第一條杈生出來。”

　　 關于因明、邏輯的同異，陳大齊在《蠡測·序》中有一簡明扼要的評論：“因明邏輯，二本同理，趨向有別，進展隨異。邏輯詳密，因明弗如。亦有道理，邏輯未說，如有無體，如自他共。”

　　 盡管在總體上陳大齊也誤將陳那邏輯當作演繹推理看待，而在許多專題比較研究中，要數作爲邏輯學家的陳大齊的成就最爲突出。他在《蠡測》中，在許多研究裏將叁支作法與叁段論式在結構上、在推理規則等重要方面作了深入的比較，提出了一系列新見解。例如，他在“同品非有異品非有”、“宗同異品除宗有法”兩個專題研究中，論述了九句因中的第五號因存在的合理性，與邏輯的不矛盾性以及因明與邏輯的不同特點；在“因後二相與同異喻體”專題研究中論述了二者的同異，指出因的第二相的邏輯結構爲特稱命題，並提出了叁相不能缺一的重要觀點；在“全分一分”、“宗因寬狹”兩個專題研究中，他比較了全分一分與邏輯命題之全稱、特稱的同異，但錯認爲因明叁支也相當于叁段論第一格的ＡＡＡ式的一家之說。最值得一提的是，他已經嘗試用數理邏輯的眼光來衡量因明叁支作法的形式結構。這位邏輯學家在《宗因寬狹》一節中指出：“近出符號邏輯，欲令推理軌式，化繁就簡，益臻精確，遂改一切判斷，先陳後陳相等。否定特稱，兩皆廢棄。此與因明，正相符合。因明二種正量，宗因及同喻體，俱屬全稱肯定判斷，故爲邏輯ＡＡＡ。”在數理邏輯中，只有命題的否定而不設否定命題，這一點是與因明叁支完全相合的，但數理邏輯既有全稱命題又有特稱命題即存在命題，而因有只設全稱命題不設特稱命題，這是二者之不同。陳大齊以爲數理邏輯不設特稱命題，這是誤解，但他正確地指出因明的宗命題不設否定命題和特稱命題，是難能可貴的。

　　 與近代相比，因明與邏輯的比較研究中還存在一些明顯的缺點，主要是因爲研究者的邏輯眼界不高。例如，不…

《佛家邏輯通論 第十一章 現代因明研究》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…