..续本文上一页论、疏的校注工作

　　 现代因明研究一开始就十分注意对论、疏的校注，这就使得现代因明研究既深深地植根于唐疏的雄厚基础之中，又不落唐疏之窠臼，基础牢并且起点高。

　　 吕澂在佛学研究中，充分利用梵文、藏文、巴利文资料，治梵、汉、藏、巴于一炉，这是佛学研究方法上的创新。他把这种对勘研究的方法也运用到因明研究之中，将藏文因明资料这一世界上保存最丰富的因明资料与汉传因明资料作对勘研究，在因明研究领域别开了新生面。

　　 新因明开山祖陈那的因明著作很多，玄奘仅翻译了代表作《门论》，另外还翻译了商羯罗主的《入论》。奘门弟子为这大、小二论所作疏记有几十部之多，但所传仅寥寥数本。由于《门论》梵本早佚，现今世界上仅存汉译本，因此对汉译《门论》的校注工作显得特别重要。《门论》自来号称难解。吕澂和释印沧合编了《因明正理门论本证文》，参证藏本《集量论》，刊定章句，研寻义理，这对于研习者准确地理解原著很有帮助。吕澂还在《入论十四因过解》中，将藏汉文本加以对比，提出了许多新见解，对深入研究《入论》很有参考价值。

　　 大吕澂藏、汉对勘研究的基础上，丘檗编撰了《因明正理门论斠疏》，成为唐以后汉地学者少有的一本《门论》注释本。

　　 此外，不少学者把注意力放在对窥基《大疏》的校注上，梅光羲的《因明入正理论疏节录集注》是汉地唯一的《大疏》集注本。该书采录了唐疏各家见解，为现代因明研究提供了资料之便。熊十力的《因明大疏删注》是研习《大疏》的入门之作。它删去了《大疏》中的大量舛词碎义，对许多难解的词句作了注疏，在利于初学。陈大齐的《蠡测》对《大疏》的优劣得失也有详细的讲评。

　　 2、加强系统的理论研究，第一次出版了全面、系统的介绍因明理论的著作

　　 因明作为一门科学，有它本身的缺陷。主要有以下几点。第一，因明中的许多基本术语，如“宗”、“法”、“能立”、“有体”、在不同场合用同一语词不加解释地去表达各不相同的概念。这就很容易引起理解、注疏上的歧义和混乱。拿“宗”这个术语来说，在汉译本《门论》、《入论》中，既表示三支之一宗支，即论题，如“宗、因、喻”之“宗”；又表示宗支的组成部分有法，即宗支的主项，如“遍是宗法性”之“宗”；又表示宗支的组成部分有法，即宗支的主项，如“遍是宗法性”之“宗”；还表示为有法之法，又称能别法，即宗支之谓项，如“说因宗所随”之“宗”。而在藏文本《入论》中，表达这三个不同概念的语词诸字各异，没有歧义。第二，概念的出现缺乏顺序性，一些在后半截才加以定义讨论的概念，往往在前半截甚至一开始就出现了。唐代的疏记一律采用讲经式，照章逐条讲解，也不免此弊。第三，因明是佛家逻辑，与佛学有非常密切的联系。论、疏中解释因明法则的实例都涉及到佛家与“外道”各宗各派的观点，由此增加了内容的驳杂性，远非西方逻辑那样纯粹。如某种意义上可以说：不通佛学，难精佛学，难精因明。这给因明的研习带来了不少麻烦。第四，对一些理论问题的解说，唐疏各家不尽一致，在一家中也往往有前后龄龉，不能自圆之处。

　　 把因明当作一门科学来进行系统、全面地研究。加以耙梳整理，这项工作是现代才开始有的。“五四”以后，先后出版了一批通论的著作，这些著作的共同特点是，除了把《入论》的内容作为本论加以译介外，都先有引论或概说，使读者易于把握因明的全貌，例如，吕澂《因明纲要·引论》中分有“因明名义”、“古今异说”、“因明所详”、“因明必要”、“研究方法”等五节，对因明的性质、发展、内容、作用、研习途径及研究方法都作了提纲挈领的说明。又如，虞愚的《因明学》，分绪论和本论两大部分。绪论部分第一章是《因明学之意义》，第二章是《因明学历史沿革大概》，第三章是《因明学研究法》，第四章是《因明学发展中重要之变态》，第五章为《因明与演绎逻辑》。《本论》则以《入论》的内容为框架详加评述。陈大齐的《蠡测》虽然是专题研究的汇集，但他总是从因明学的总体着眼，在宏观研究的指导下进行微观的分析，因而评介中肯，颇具功力。

　　 许多著作对因明术语的不同含义能作出正确的划分。例如，太虚的《因明概论》、吕澂的《因明纲要》、陈大齐的《蠡测》等都正确地解释了“能立”一词两种不同含义。又如，陈大齐《蠡测》将最难解的“有体”、“无体”的三种不同用法一一加以阐述，这对于读者是有很大帮助的。

　　 有许多著作对论、疏中实例所涉及的背景材料都作了很好的介绍。如吕澂的《因明纲要》、熊十力的《因明大疏删注》，还有周叔迦的《因明新例》等。

　　 总的来说，现代时期的因明研究比起唐代研究是更理论化、更系统化了，有所发现，也有所前进。

　　 3、加强了因明与逻辑的比较研究

　　 大世界三大逻辑体系中，西方的逻辑是较为成熟的科学。传统逻辑，尤其是数理逻辑理应成为判断印度因明和中国名辩学的标准。玄奘大师本人在印度求学时达到了印度当时的最高水平。他回因后在对因明弘扬过程中，对因明有许多发挥，他本人述而不作，其口义当表现在弟子们的疏记中，但是玄奘师徒毕竟缺少逻辑武器为借鉴，在他弟子们的疏记中，难免有一些不合逻辑的解释。现代因明家普遍继承了近代学者把因明与逻辑作比较研究的传统，更加自觉地用逻辑工具全面地对因明进行研究和论述。多数学由于所掌握的逻辑知识不够准确以及对陈那因明理论本身有误解，因而所作的比较研究在总体上不成立。

　　 虞愚的《因明学》首创用英文的逻辑概念对照因明术语进行讲述，有的还附上梵文。这有利于初学者理解因明术语，同时又了解了英译的观点。可以说，对照本身就是一种比较研究。例如，书中有因三相(Three characteristies of the middle term)的解释。“云何谓三相？一遍是宗法性。The Whole of the minor term must be connected with the middle term 二同品定有性。All things de-noted by the middle term must be homogeneous with things denoted by the major term 三异品遍无性。None of the things herogneous from the major term must be a thing denoted by the middle term 是也。夫所谓三相者，即因对于同喻异喻有二种关系，合因对宗之关系凡三也。”这里介绍了关于因三相的一种解释，其中第二相“同品定有性的逻辑形式相当于同喻体。”

　　 在太虚的《因明概论》、慧圆的《因明入正理论讲义》、陈望道的《因明学》、虞愚的《因明学》和龚家骅的《因明与逻辑》等著作中都列有专章比较因明与逻辑之异同。例如，陈望道说：“其实因明中的所谓“因”，就是逻辑的三段论法中的所谓媒概念。因明云者，简洁地说，就是关于媒概念的学问”他认为因明三支与逻辑三段的主要不同点如下：

　　 (１)三段论法是思维的法式，三支法是辩论的法式；

　　 (２)三段论法是在演译断案，三支作法是在证明断案；

　　 (３)三段论法是以思维正当为目的，三支作法是以辩论胜利为目的；

　　 (４)三段论法不像三支作法留心过失论；

　　 (５)三段论法不像三支作法混和归纳法；

　　 (６)三段论法的因，不像三段论法备列命题的全形。

　　 陈望道认为，“这几条之中最重要的是第一条，其余各条几乎都可以看作从第一条杈生出来。”

　　 关于因明、逻辑的同异，陈大齐在《蠡测·序》中有一简明扼要的评论：“因明逻辑，二本同理，趋向有别，进展随异。逻辑详密，因明弗如。亦有道理，逻辑未说，如有无体，如自他共。”

　　 尽管在总体上陈大齐也误将陈那逻辑当作演绎推理看待，而在许多专题比较研究中，要数作为逻辑学家的陈大齐的成就最为突出。他在《蠡测》中，在许多研究里将三支作法与三段论式在结构上、在推理规则等重要方面作了深入的比较，提出了一系列新见解。例如，他在“同品非有异品非有”、“宗同异品除宗有法”两个专题研究中，论述了九句因中的第五号因存在的合理性，与逻辑的不矛盾性以及因明与逻辑的不同特点；在“因后二相与同异喻体”专题研究中论述了二者的同异，指出因的第二相的逻辑结构为特称命题，并提出了三相不能缺一的重要观点；在“全分一分”、“宗因宽狭”两个专题研究中，他比较了全分一分与逻辑命题之全称、特称的同异，但错认为因明三支也相当于三段论第一格的ＡＡＡ式的一家之说。最值得一提的是，他已经尝试用数理逻辑的眼光来衡量因明三支作法的形式结构。这位逻辑学家在《宗因宽狭》一节中指出：“近出符号逻辑，欲令推理轨式，化繁就简，益臻精确，遂改一切判断，先陈后陈相等。否定特称，两皆废弃。此与因明，正相符合。因明二种正量，宗因及同喻体，俱属全称肯定判断，故为逻辑ＡＡＡ。”在数理逻辑中，只有命题的否定而不设否定命题，这一点是与因明三支完全相合的，但数理逻辑既有全称命题又有特称命题即存在命题，而因有只设全称命题不设特称命题，这是二者之不同。陈大齐以为数理逻辑不设特称命题，这是误解，但他正确地指出因明的宗命题不设否定命题和特称命题，是难能可贵的。

　　 与近代相比，因明与逻辑的比较研究中还存在一些明显的缺点，主要是因为研究者的逻辑眼界不高。例如，不…

《佛家逻辑通论 第十一章 现代因明研究》全文未完，请进入下页继续阅读…