..續本文上一頁得到真理的決斷。
十、討論Vada，discussion，簡稱爲論式說。如兩家持不同之論式立不同之說，一家主張“諸法有我”，一家主張“諸法無我”，有我、無我，就是所謂論或說:我們根據邏輯法則反複推論以判定其真僞，就叫做討論。
十一、無理性爭辯 Jalpa，wrangling，即辯論的目的不在辨別真僞而在于淆亂是非以取得勝利，就叫做無理性的爭辯。相傳希臘有師徒兩個人立約，傳授訴訟方法。契約中載明學費的一部分，待畢業後，學徒出席法庭而獲勝訴時補繳。學徒畢業以後，很久未與人訟。老師就以追繳學費訴之于法官。老師說，如我勝訴，依法他應繳費；如果我敗訴，就是他勝訴，依原契約他應繳費。學徒反訴說，如果老師勝訴，就是學徒敗訴，那麼，依原契約不須補繳學費；如果老師敗訴，那麼，依法更無須繳費了。法官竟無所適從。其實，學費之訟，首先應當分析勝訴爲“已勝”“將勝”的不同。契約中的“勝訴”系指“已勝”而言。將勝未勝，自不足爲理由的根據。所以師徒之說，都是屬于無理性的爭辯，均應駁斥。待師敗訴以後，另行起訴，就可以判令其徒依原契約補繳學費了。
十二，破壞性批評Vitanda，cavil or des－tructive criticism，指辯論目的只在破壞敵方言論而自己並沒有提出任何主張，就叫做破壞性批評。如雜家屍子記載:“楚人有鬻矛與盾者，譽之曰:“吾盾之堅，莫能陷也”。又譽其矛曰:“吾矛之利，于物無不陷也”。或曰:“以子之矛陷子之盾。何如”
其人弗能應也。”這是破壞性批評很明顯的例子。
十叁、錯誤理由 Hetvabhasa，fallacious reason，這方面正理經分有五大類:
1.不定savyabhicara，or the inconclu－sive，leading to more conclusion than 0ne.因爲“中詞”(理由)有問題，使結論無法獲得或導致多種結論，叫做不成。此中又分爲叁種:
(甲)普遍:其中“中詞”太大sadhar－ana，or the common，where the middleterm is too wide，即“中詞”(理由)不但同品有，異品也有。如說:“此山有火”命題，“因爲它是所知”，但是這“所知”的中詞(理由)太大，不但有火的同品如廚房是所知，就是無火的異品如湖，也是所知，所以用“所知”不能一定做爲“此山有火”命題的理由。
(乙)不普遍:其中“中詞”太小asa－dharana，or the uncommon，where themiddle term is too narrow，這就是說“中詞”(理由)不但異品沒有，就是同品也沒有。如說，“聲音是永久的，因爲它是可聞”(Sound is eternal，because it is audible)，但是這“可聞”的中詞(理由)，只有聲音上有，聲音以外任何對象再沒有一件是可聞的。假如提出這樣命題，不但“不能永久”異品方面與“可聞”這個中詞沒有聯系，就是其他“永久”同品方面與“可聞”這個中詞，也沒有聯系。異品的作用在“止濫”與中詞沒有聯系，當然是正確的，但同品與中詞沒有聯系，就無從決定了。換句話說，中詞太小，就是缺乏正面例證的謬誤。
(丙)無定:其中“中詞”不能證實an－uPasamharin，or the indefinite，wherethe middle term cannot be verified，如立“人爲萬物之靈”命題，“因爲上帝所創造”爲理由(中詞)，但是“上帝所創造”這個中詞，是不能證實的。我們要牢牢記住:印度邏輯必須用已證實的中詞(理由)來證明尚待證實的命題。
2.相違virnddha，or the contradictory即所用的中詞(理由)只能成立相反的命題，不能成立原來的命題，叫做“相違”。如說“聲音是永久的，因爲它是産物”(Sound is etern－al，because it is produced)，但是“因爲它是産物”的中詞(理由)，恰恰成立“聲音是不能永久的”(Sound is non－eternal)命題，不能成立“聲音是永久的”命題。又如說，“這動物是馬，因爲它有角”，但是“因爲它有角”這個中詞(理由)，恰好成立“這動物不是馬”的命題。
3.不成asiddha，or the unreal reason，謂非真實理由(中詞)用它來成立命題，叫做“不成。”不成分析起來有叁種:
(甲)所依不成——這就是命題的“主辭”有問題或不存在，使“中詞”無所依靠。如說“天空蓮花是香的，因爲這是一朵蓮花”(The sky lotus is fragrant，because it is alotus)，但是“天空蓮花”並不存在，命題的主辭旣有問題，還說什麼“這是一朵蓮花”，又依著甚麼而立
所以叫做“所依不成”。
(乙)中詞自身不成——這是說“中詞”不包括在命題之內，不能用它來做推理的根據。如說，“那湖是實在的，因爲它有煙”(The lake is substance，because it has smoke)，但是“有煙”這個中詞，並不在“那湖是實在的”命題之中。
(丙)回轉性不成——凡“中詞”與命題的關系根本不存在(the concomitance sim－ple does not exist)，或者中詞與命題的聯系雖然伴隨著，但必受某種條件的限製(th－ere is concomitance but only a condition－al)，都叫做回轉性不成。前者如說“那山有火，因爲它有金煙”(The mountain has fire，because it has golden smoke)，但是“因爲它有金煙”這個中詞，在印度是不存在的。後者如說“那山有煙，因爲它有火”(The mo，untain has smoke，because it has fire)，這種推論，事實上必受著某種條件的限製，因爲只有濕薪的火才有煙呢!此種錯誤與中詞太大，似易相混，但仍有區別。“中詞太大”，是說中詞與命題雖有聯系，卻失之過寬。這是說:中詞與命題不一定有真正普遍的聯系。
4.平衡理由satpratipaksa，or the coun－tcr－balanced reason，指一個理由(中詞)成立這樣命題，同時另有理由證明其命題的反面，這種情況叫做“平衡理由”。如說“此山有火，因爲它有煙”；另一個說“此山無火，因爲它僅有石頭”；前一命題指有草木之山而說，後一命題指純石頭之山而說，所以各能成立。如列子湯問篇記載:“孔子東遊見兩小兒辯鬥，問其故
一兒曰:我以日始出時去人近而日中時遠也。一兒以日初出遠而日中時近也。一兒曰:日初出大如車蓋，及日中則如盤盂，此不爲遠者小而近者大乎
一兒曰:日初出滄滄涼涼，及其日中如探湯，此不爲近者熱而遠者涼乎
孔子不能決也。”這段故事所提出兩個相反命題，從今天天文學、物理學看來，當然都有錯誤，但在當日的兩個小兒和孔子的科學水平，卻成了“平衡理由”。
5.自違badhita，or a reason is said to be contradicted，指用一個理由(中詞)來和一個經驗相反的命題相推論，叫做“自違”。如說，“火是冷的，因爲它是一種質，如水”(The fire is cold，because it is a substance，like wa－ter.)。這類錯誤與“平衡理由”不同，因爲“自違”命題本身已經與經驗相違反；“平衡理由”則各具有理由成立相反的命題。
十四、故意的曲解chala，quibbling，謂利用雙關語來打擊別人，叫做“故意曲解”，這是因推理上所用的語言而生者。但是各國語言互異，所以言語上之曲解自有不一致之點。尼也耶經多就梵語而言，其能通用漢語，則有如下叁種情況。故意用另一意義來解釋。如韓非子說林上說:“有獻不死之藥于荊王者，谒者操之以入。中射之士問曰:“可食乎”
曰:“可”。因奪而食之。王大怒，使人殺中射之士。中射之士使人說王曰:“臣問谒者，曰可食，臣故食之，是臣無罪而罪在谒者也；且客獻不死之藥臣食之，而王殺臣，是死藥也，是客欺王也。夫殺無罪之臣，而明人之欺王也，不如釋臣。”王乃不殺。”這是利用“可”和“不死”兩名的歧義來解釋的一個例子。取一個字太寬的意義來解釋。如叁國志:“吳使張溫聘蜀，問秦宓曰:“天有頭乎”
宓曰“有”。溫曰:“在何方”
宓曰:“詩雲，乃眷西顧，以此推之在西方”。溫曰:“天有耳乎”
曰:“天處高而聽卑，詩雲，鶴鳴于九臯，聲聞于天”。溫曰:“有足乎”
宓曰:“詩雲，天步艱難，無足何以步之”
溫曰:“天有姓乎”
宓曰:“姓劉”。問“何以知”
曰:“天子姓劉以此知之”。”此中頭字、耳字、足字、姓字，都是用廣義進行曲解。用哲學上的意義來曲解。如說物質是永恒的東西，羅衣是物質，所以羅衣也是永恒的東西。其實“物質”有哲學的意義，也有平常的意義。“物質是永恒的東西”，此中“物質”所采取的是哲學的意義；而“羅衣是物質”，這“物質”所采取的是織物的意義，不能混爲一談。
十五、無效的抗議jati，futile objections指用荒唐的理由推出錯誤論題，叫做“無效的抗議”。例如日內瓦…
《因明學發展過程簡述(虞愚)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…