..續本文上一頁dha-pariksa(Exami-nation of Connection)，八、關系研究的注釋The Sambandka-pariksa-vritti。這八部論以“正理一滴論”一書流傳最廣，因爲這部論有梵文原本與日、俄、英、法、德等文字翻譯，並有蘇聯科學院院士斯徹爾巴次基(Th.Stcherbatsay，佛家邏輯Buddhist Logic巨著中的介紹，(詳第二冊中)研究起來比較方便。
這部論分爲叁章:第一章、知覺又分爲四類:(1)五官知覺perception by the fivesenses；(2)心理知覺perception by themind；(3)自我意識self-consciousness；(4)沈思聖者知識knowledge of a contemplativesaint。
第二章、爲自己而推理inference for one”eself，說明理由或中詞必須具備叁個形式或特征:
(1)整個的小詞必系于中詞，例如:
此山有火。
因爲它有煙。
像一個廚房，但不像一個湖。在這個推論“煙”的中詞必須與“山”的小詞有聯系。
(2)中詞所指一切事物必須和大詞所指的事物相一致，如上面推論，從“煙”這個中詞所舉的廚房和“火”的大詞是一致的。
(3)凡與大詞不同的東西一定不會和大詞相一致。如上面推論，“湖”的例子與“火”無涉，就不會與“煙”的中詞相一致。
其次，法稱分析了中詞對大詞的關系又有叁類:一、同一性Identity，二、結果Effect，叁、未見或非知覺Non-perception。未見又分爲十一種:(1)未見其同一性Non-perceptionof identity，(2)未見其果Non-perception ofeffect，(3)未見其遍或總Non-perception ofthe pervader or container，(4)已見的與同一性相反Perception contrary to identity，(5)已見異果Perception of the oppositeeffect，(6)已見的與聯系相反Perception ofcontrary connection，(7)已見的與結果相反Perception of contrary to the effect，(8)已見的與總的相反Perception contrary of thecontainer，(9)未見其因Non-perception ofthe cause，(10)已見的與因相反Perceptioncontrary to the cause，(11)已見的果與因相反Perception of effect contrary to its cause。
第叁章、用于他人的推理inference forthe sake of others，說明這種推理的特點在于用語言宣告中詞的叁個形式，對他人進行說服。其次，說明這種可分爲二類:(1)積極的或同的positive or homogeneous(2)消極的或異的negative or heterogeneous。例如:
(1)聲音不是永恒。
因爲它是一種産物。
凡是産物都不是永恒，像一個盆子(積極)。
(2)聲音不是永恒。
因爲它是一種産物，
永恒的就不是産物，像虛空(消極)。
關于論題方面:他認爲一個小詞和它的相應的大詞連合在一起，構成一個命題。這個命題尚待證明的，就叫做論題。其次，錯誤的論題他分析有四種:(1)論題與知覺相矛盾 A thesis incompatible with perception，(2)論題與推理相矛盾A thesis incompatible withinference；(3)論題與槪念相矛盾A thesisincompatible with conception；(4)論題與自己的陳述相矛盾A thesis incompatible withones own statement。
關于中詞或理由方面:他認爲中詞或理由必須保持上面所說的叁個特征。違反了任何一，個特征，中詞或理由就有不能證明unproved(asiddha)、不能決定uncertain(anaikantika)、矛盾的contraditory(viruddha)的錯誤。第一類“不能證明”的錯誤有四，已如上述。第二類“不能決定”的錯誤有二:(1)中詞或理由過于廣泛The middle term or reason is toogeneral.(玄奘譯爲“共不定”)(2)中詞或理由過于狹小The middleterm or reason isnot general enough。(玄奘譯爲“不共不定”)第叁類“矛盾”的錯誤:中詞與大詞相矛盾when the middle term is contradictory tothe major term(玄奘譯爲”法自相相違”)。
關于譬喻方面:法稱仍分爲同喻與異類兩類，但同喻的錯誤分有九種，異喻的錯誤也分有九種[附注6]。
可見法稱對于論題(宗)、論據(因)、論證(喻)的錯誤分析和陳那及商羯羅主，都有所不同。在錯誤的論題，陳那因明正理門論只分五種相違，商羯羅主的因明入正理論，增加了四種不成；但法稱只保留知覺相違、推理相違和自語相違叁種，另外加上槪念相違一種。錯誤的論據或理由，陳那與商羯羅主都主張不能證明有四種、不能決定有六種、矛盾有四種，而法稱除不能證明保留原來的四種外，不能決定保留兩種，矛盾的只保留一種已如上述。錯誤的論證或譬喻，陳那與商羯羅主一致主張同喻有五種，異喻也有五種，法稱卻主張似同喻應分九種，似異喻也應分九種。總之，法稱對于論題與論據的錯誤的分析，都相對地減少，而對論證的錯誤的分析，卻又相對地增加，一方面它本身意味著因明學到了法稱時代，已擺脫辯論術的藩籬；另一方面意味因明學邏輯的成分加強並向知識論(量論)方面推進，使因明學建立在更鞏固的知識論的基礎上。最令人注目的就是:法稱對陳那所提出的“矛盾並非錯誤”與“中詞與大詞的隱義相矛盾”，被列爲“謬誤”都進行了有力的批判:
第一、陳那把“矛盾並非錯誤”the non-erroneous contradiction(玄奘譯爲“相違決定”)，列爲“不定謬妄”fallacies of uncer-tainty的一種。這種謬妄:就是論題及其相反論題，同時各有顯然正確的理由支持它。例如，勝論師對彌曼差論者說，A Vaisesika speak-ing to the Mimansaka:——
聲音不是永恒，
因爲它是一種産物，
像一個盆子。
彌曼差論者回答說A Mimansaka replies:——
聲音是永恒；
因爲它是可聞的，
像聲性
根據勝論與彌曼差論二學派各自的教義，用在以上的情況，以爲都是正確的。但是它們導致矛盾的結論，不能決定，所以結果是錯誤的。
達瑪诘(漢譯法稱)在“正理一滴論，否認矛盾並非錯誤”的謬妄。理由是:它旣非從推理的關聯而發生，甚至也不是基于經文。一個正確理由或中詞，必須與大詞有同一性、結果、或非知覺的關系，也必須導致一正確的結論。
兩個互相矛盾的結論，不可能有正確的理由來支持。兩套不同的經典也不可能有任何幫助來建立兩個矛盾的結論，由于一個經典不能抹煞知覺和推理；而它的權威，就在于確定超感官的對象。矛盾並非錯誤的謬妄，所以是不可能的。
第二、中詞與大詞對立是錯誤的一種，稱爲矛盾contradiction(玄奘譯爲“法自相相違”)那是陳那和達瑪诘所公認的。中詞與大詞隱義的對立(大詞若是含糊)，列入陳那、因明正理門論中，做爲另一種錯誤，叫做隱義的矛盾implied contradiction(玄奘譯爲“法差別相違”)，達瑪诘在他所著的“正理一滴論”中，否認這種覌點，他主張這第二種矛盾已包含在第一種之中。
第二種矛盾或隱義的矛盾，例子是這樣:
眼等爲他物所用，
因爲它是組合物，
像床、坐位等等。
這裏大詞“他物”，是含糊的。由于它可以指組合物(如假我)，也可以指非組合物(如靈魂)，中詞與大詞之間所以成爲矛盾是:假如“他物”這個字，在數論發言人是以“非組合物”的意義上來理解它；但在佛家是以“組合物”的意義上來理解它。這樣推理，就在中詞與大詞本義或隱義之間，造成矛盾。
達瑪诘在他的“正理一滴論”，認爲這種情況是屬于第一種或固有矛盾。一個字做爲命題中的大詞，只容有一種意義，假使字面的意義與蘊藏的意義之間有含糊的地方，那麼，真正的意義，從上下文是可以確定下來的。假使蘊藏的意義才是真正的意義的話，中詞與大詞之間，還是固有的矛盾。
法稱不許有“矛盾並非錯誤”的謬妄，他認爲理之是非，應以知覺(現量)推理(比量)爲斷，而推理之所以有力量，就在于確定超感官的對象。這種看法是非常精確的。因爲人類認識過程:根境接觸而有初步認識，屬于知覺階段；把知覺之所得，加以比較，分析與綜合，抽象與槪括，屬于推理階段。如果只停留在知覺階段，認識很顯然是不夠全面，不夠深化了，所以必須從知覺提高到推理。推理階段當然就超乎感官的對象了。其次，法稱也不許有“中詞與大詞的隱義相矛盾”的存在。因爲做…
《因明學發展過程簡述(虞愚)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…