..續本文上一頁不是把一個原本存在的事物之「自體」(svabhava，又譯「自性」)否定掉，它的作用只在糾正我人把不存在的「自體」誤爲存在的這一錯誤而已。也許，這就是《維摩诘所說經》卷中(文殊師利問疾品第五)所說的「但除其病，而不除法」吧？(引見《大正藏》卷14，頁545，上。)
(注26)《回诤論》；引見《大正藏》卷32，頁19，上。
(注27)引文中的第一句偈頌，K. Bhattacharya 譯作：「如果我經由現量等量，而後認知某物，那麽，我將有所肯定或否定(pravartayeyam nivartayeyam va)。(但是，)由於事物並不存在，我並沒有過錯(tad-abhavan me nupalambhah)。」［見：The Dialect-ical Method of Nagarjuna (Vigrahavyavartani)，p.24.］ 因此，中譯本的「取」應是「認知某物」(apprehended something )的翻譯：「轉回」則應是「肯定或否定」(either affirm or deny )的翻譯。
(注28)K.Bhattacharya，The Dialectical Method of Nag-arjuna (Vigrahavyavartani)，pp.24－25.
(注29)「我宗無物」一句是漢譯《回诤論》的論文。(引見《大正藏》卷32，頁19，上。)英譯本請見：K.Bha-ttacharya，The Dialectical Method of Nagarjuna(Vigrahavyavartani), p.23.其中，「宗」(pra-tijna)是主張、結論的意思。
(注30)《回诤論》；引見《大正藏》卷32，頁19，上。
(注31)有關龍樹所慣用的論證之一----窮舉證法，請見(注8)。
(注32)引見《大正藏》卷32，頁19，中。
(注33)這也是爲什麽許多學者認爲《正理經》的第Ⅱ篇成立於龍樹之後的原因。參見：中村元主編，葉阿月譯，《印度思想》，臺北：幼獅文化事業公司，民國73年，頁163-164。
(注34)M.S.C.Vidyabhusana, The Nyaya Sutras of Gotama, pp. 27-28.
(注35)Ibid, p.28.
(注36)Ibid.
(注37)Ibid.
(注38)引見《大正藏》卷32，頁19，中。
(注39)《回诤論》；引見前書，頁19，下。
(注40)這一正理學派的反駁，被《回诤論》寫成了下面數句：「若如是者，非火中 ，非火處 。如是，如是，火自他照。彼火生時，即能破 。如是火中無 ，火處無 。如是火(初)生能照自他。」(引見《大正藏》卷32，頁19，下。)
(注41)引見《大正藏》卷32，頁19，下。
(注42)參見：K.Bhattacharya，The Dialectical Method of Nagarjuna (Vigrahavyavartani), p.29.
(注43)《中論(卷二)·觀叁相品(第七)》第十一頌說：「雲何燈生時，而能破於 ！此燈初生時，不能及於。」(引見《大正藏》卷32，頁9，下。)
(注44)參見：E.H.Johnston and A.Kunst, The Vigrahavy-avartani, in K.Bhattacharya， The Dialectical Method of Nagarjuna (Vigrahavyavartani),p.35.
(注45)參見：Sir Monier Monier-Williams, A Sanskrit-English Dictionary, p.707, b.
(注46)《回诤論》；引見《大正藏》卷32，頁19，下。
(注47)《中論(卷四)·觀四谛品(第二四)》，第18頌；引見《大正藏》卷30，頁33，中。其中，「衆因緣生法」是梵文pratityasamutpadah的翻譯；而「無」字則是梵文sunyatam的翻譯，在其他的經論當中，也譯成「空」字。(以上參見：《大正藏》卷30，頁33，注解(5)。)
(注48)引見《大正藏》卷32，頁20，上。
(注49)同前引。
(注50)梵文svatah siddhih 乃第一頌中的原文。例如第一句──「若量能自成」，原文作: yadi svatas capramanssiddhih :最後一句──「非待他能(自)成」，則作：na parapeksa svatah siddhih。(參見:K.Bhattacharya， The Dialectical Method ofNagarjuna (Vigrahavyavartani),p.30. )而所謂svatah siddhih，則是自己成就，自己確立，自己證實等意思；亦即自己在本質上的成立，不必依靠他物的證明。
(注51)《回诤論》；引見《大正藏》卷32，頁20，上。
(注52)同前引。
(注53)參見：K.Bhattacharya，The Dialectical Method of Nagarjuna (Vigrahavyavartani), p.30.
(注54)Ibid.
(注55)Ibid., P.31.
(注56)Ibid.
(注57)對於兩難式的第二難，龍樹不但以第叁、四頌來證明會導出「量不能被證明」的困難，而且，龍樹還用下面的第五、六頌，來證明量與所量「不相離」，以致量與所量「二種俱不成」的過錯：「若汝彼量成，待所量成者，是則量、所量，如是不相離。若量成所量，若所量成量，汝若如是者，二種俱不成。」(引見《大正藏》卷32，頁20，中。)其中，所謂「不相離」，巴達恰亞的英譯譯作「互換」(interchange )，顯然那是梵文vyatyaya(交換、顛倒)的翻譯。［參見：K.Bhattacharya，The Dialectical Methodof Nagarjuna (Vigrahavyavartani)，p.31. ］龍樹的意思是：如果量必須依存於所量才能證明，那麽，量變成被所量所證明，所量變成能證明量的成立。這樣一來，量即是所量，所量即是量，二者的地位對換了過來。因此，二者也無法證明對方的正確性了。就像父生子、子生父、父子之間的關系(能生、所生的關系)錯亂了一樣，所以龍樹說：「爲是父生子，爲是子生父？何者是能生，何者是所生？爲何者是父，爲何者是子？汝說此二種，父子相可疑。」(同前書，頁58，中～下。)
(注58)《回诤論》；引見《大正藏》卷32，頁20，下。龍樹的結論是：量不是自己能證明自己成立的，不是自己和其他事物能證明成立的，不是其他的量能證明其成立的，但也不是沒有條件它們就成立的。這相當於《中論(卷一)·觀因緣品(第一)》的不自生，不(自、他)共生、不他生和不無因生。(參見：《大正藏》卷32，頁 2，中。)
(注59)參見(注8)。
(注60)因明(Hetu-vidya)，通常是指印度古代佛教，特別是瑜伽行派(orgacara)，所發展出來的一套邏輯理論。世親(Vasubandhu; A.D.320-400 )之前的因明，稱爲「古因明」；陳那(Dignaga; A.D.400-480)之後的因明，則稱爲「新因明」。(參見：沈劍英，《因明學研究》， 上海：中國大百科全書出版社， 1985，頁28。)古因明援用了正理學派的邏輯----「量」的理論，采用了五個支分(即部分，avayava )，作爲一個論證(比量)所必要的成分。通常即稱之爲「五支作法」。五個支分是：宗(即主張，parti--jna )、 因(即理由， hetu )、 喻(即實例， udaharana)、合(即應用，upanaya)、結(即結論，nigamana)。陳那的新因明，與古因明之間，有許多的差異，其中之一即是新因明省去了五支中的後兩支，而成叁支，故稱「叁支作法」。(參見前書，頁28-31)龍樹在《中論》裏所采用的「叁支作法」，只能說是擬似的樣子，並不是嚴格地符合「叁支作法」的形式；因此，筆者稱之爲「非常相似」。
(注61)引見《大正藏》卷30，頁38，下。
(注62)引見：Kenneth K. Inada, Nagarjuna, A Translat-ion of his Mulamadhyamakakarika with an Intro-ductory Essay, Tokyo: The Hokuseido press, 1970, p.169.
(注63)八轉聲乃梵文名詞語尾的八種變化(declension)。 例如，五陰的原言是 shandha；當它是單數(singu-lar)而且是當主詞(subject)時，應該寫成shand-hah；當它是多數(plural)主詞時，寫成 skandhah；當它是單數所有格(genifive case)時，寫成sk-andhasya；而當它是多數所有格時，則寫成shandha-naon。
(注64)完整句子的主詞在下半頌的第一個字 pravartate，它是動詞字根pra-√vrt(進行、 運轉)的第…
《龍樹《回诤論》中「量」之理論的研究》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…