..续本文上一页不是把一个原本存在的事物之「自体」(svabhava，又译「自性」)否定掉，它的作用只在纠正我人把不存在的「自体」误为存在的这一错误而已。也许，这就是《维摩诘所说经》卷中(文殊师利问疾品第五)所说的「但除其病，而不除法」吧？(引见《大正藏》卷14，页545，上。)

　　(注26)《回诤论》；引见《大正藏》卷32，页19，上。

　　(注27)引文中的第一句偈颂，K. Bhattacharya 译作：「如果我经由现量等量，而後认知某物，那麽，我将有所肯定或否定(pravartayeyam nivartayeyam va)。(但是，)由於事物并不存在，我并没有过错(tad-abhavan me nupalambhah)。」［见：The Dialect-ical Method of Nagarjuna (Vigrahavyavartani)，p.24.］ 因此，中译本的「取」应是「认知某物」(apprehended something )的翻译：「转回」则应是「肯定或否定」(either affirm or deny )的翻译。

　　(注28)K.Bhattacharya，The Dialectical Method of Nag-arjuna (Vigrahavyavartani)，pp.24－25.

　　(注29)「我宗无物」一句是汉译《回诤论》的论文。(引见《大正藏》卷32，页19，上。)英译本请见：K.Bha-ttacharya，The Dialectical Method of Nagarjuna(Vigrahavyavartani), p.23.其中，「宗」(pra-tijna)是主张、结论的意思。

　　(注30)《回诤论》；引见《大正藏》卷32，页19，上。

　　(注31)有关龙树所惯用的论证之一----穷举证法，请见(注8)。

　　(注32)引见《大正藏》卷32，页19，中。

　　(注33)这也是为什麽许多学者认为《正理经》的第Ⅱ篇成立於龙树之後的原因。参见：中村元主编，叶阿月译，《印度思想》，台北：幼狮文化事业公司，民国73年，页163-164。

　　(注34)M.S.C.Vidyabhusana, The Nyaya Sutras of Gotama, pp. 27-28.

　　(注35)Ibid, p.28.

　　(注36)Ibid.

　　(注37)Ibid.

　　(注38)引见《大正藏》卷32，页19，中。

　　(注39)《回诤论》；引见前书，页19，下。

　　(注40)这一正理学派的反驳，被《回诤论》写成了下面数句：「若如是者，非火中　，非火处　。如是，如是，火自他照。彼火生时，即能破　。如是火中无　，火处无　。如是火(初)生能照自他。」(引见《大正藏》卷32，页19，下。)

　　(注41)引见《大正藏》卷32，页19，下。

　　(注42)参见：K.Bhattacharya，The Dialectical Method of Nagarjuna (Vigrahavyavartani), p.29.

　　(注43)《中论(卷二)·观三相品(第七)》第十一颂说：「云何灯生时，而能破於　！此灯初生时，不能及於。」(引见《大正藏》卷32，页9，下。)

　　(注44)参见：E.H.Johnston and A.Kunst, The Vigrahavy-avartani, in K.Bhattacharya， The Dialectical Method of Nagarjuna (Vigrahavyavartani),p.35.

　　(注45)参见：Sir Monier Monier-Williams, A Sanskrit-English Dictionary, p.707, b.

　　(注46)《回诤论》；引见《大正藏》卷32，页19，下。

　　(注47)《中论(卷四)·观四谛品(第二四)》，第18颂；引见《大正藏》卷30，页33，中。其中，「众因缘生法」是梵文pratityasamutpadah的翻译；而「无」字则是梵文sunyatam的翻译，在其他的经论当中，也译成「空」字。(以上参见：《大正藏》卷30，页33，注解(5)。)

　　(注48)引见《大正藏》卷32，页20，上。

　　(注49)同前引。

　　(注50)梵文svatah siddhih 乃第一颂中的原文。例如第一句──「若量能自成」，原文作: yadi svatas capramanssiddhih :最後一句──「非待他能(自)成」，则作：na parapeksa svatah siddhih。(参见:K.Bhattacharya， The Dialectical Method ofNagarjuna (Vigrahavyavartani),p.30. )而所谓svatah siddhih，则是自己成就，自己确立，自己证实等意思；亦即自己在本质上的成立，不必依靠他物的证明。

　　(注51)《回诤论》；引见《大正藏》卷32，页20，上。

　　(注52)同前引。

　　(注53)参见：K.Bhattacharya，The Dialectical Method of Nagarjuna (Vigrahavyavartani), p.30.

　　(注54)Ibid.

　　(注55)Ibid., P.31.

　　(注56)Ibid.

　　(注57)对於两难式的第二难，龙树不但以第三、四颂来证明会导出「量不能被证明」的困难，而且，龙树还用下面的第五、六颂，来证明量与所量「不相离」，以致量与所量「二种俱不成」的过错：「若汝彼量成，待所量成者，是则量、所量，如是不相离。若量成所量，若所量成量，汝若如是者，二种俱不成。」(引见《大正藏》卷32，页20，中。)其中，所谓「不相离」，巴达恰亚的英译译作「互换」(interchange )，显然那是梵文vyatyaya(交换、颠倒)的翻译。［参见：K.Bhattacharya，The Dialectical Methodof Nagarjuna (Vigrahavyavartani)，p.31. ］龙树的意思是：如果量必须依存於所量才能证明，那麽，量变成被所量所证明，所量变成能证明量的成立。这样一来，量即是所量，所量即是量，二者的地位对换了过来。因此，二者也无法证明对方的正确性了。就像父生子、子生父、父子之间的关系(能生、所生的关系)错乱了一样，所以龙树说：「为是父生子，为是子生父？何者是能生，何者是所生？为何者是父，为何者是子？汝说此二种，父子相可疑。」(同前书，页58，中～下。)

　　(注58)《回诤论》；引见《大正藏》卷32，页20，下。龙树的结论是：量不是自己能证明自己成立的，不是自己和其他事物能证明成立的，不是其他的量能证明其成立的，但也不是没有条件它们就成立的。这相当於《中论(卷一)·观因缘品(第一)》的不自生，不(自、他)共生、不他生和不无因生。(参见：《大正藏》卷32，页 2，中。)

　　(注59)参见(注8)。

　　(注60)因明(Hetu-vidya)，通常是指印度古代佛教，特别是瑜伽行派(orgacara)，所发展出来的一套逻辑理论。世亲(Vasubandhu; A.D.320-400 )之前的因明，称为「古因明」；陈那(Dignaga; A.D.400-480)之後的因明，则称为「新因明」。(参见：沈剑英，《因明学研究》， 上海：中国大百科全书出版社， 1985，页28。)古因明援用了正理学派的逻辑----「量」的理论，采用了五个支分(即部分，avayava )，作为一个论证(比量)所必要的成分。通常即称之为「五支作法」。五个支分是：宗(即主张，parti--jna )、 因(即理由， hetu )、 喻(即实例， udaharana)、合(即应用，upanaya)、结(即结论，nigamana)。陈那的新因明，与古因明之间，有许多的差异，其中之一即是新因明省去了五支中的後两支，而成三支，故称「三支作法」。(参见前书，页28-31)龙树在《中论》里所采用的「三支作法」，只能说是拟似的样子，并不是严格地符合「三支作法」的形式；因此，笔者称之为「非常相似」。

　　(注61)引见《大正藏》卷30，页38，下。

　　(注62)引见：Kenneth K. Inada, Nagarjuna, A Translat-ion of his Mulamadhyamakakarika with an Intro-ductory Essay, Tokyo: The Hokuseido press, 1970, p.169.

　　(注63)八转声乃梵文名词语尾的八种变化(declension)。 例如，五阴的原言是 shandha；当它是单数(singu-lar)而且是当主词(subject)时，应该写成shand-hah；当它是多数(plural)主词时，写成 skandhah；当它是单数所有格(genifive case)时，写成sk-andhasya；而当它是多数所有格时，则写成shandha-naon。

　　(注64)完整句子的主词在下半颂的第一个字　pravartate，它是动词字根pra-√vrt(进行、 运转)的第…

《龙树《回诤论》中「量」之理论的研究》全文未完，请进入下页继续阅读…