..續本文上一頁有性和同異。“二實”是指世界最初形成時，由父母極微結合所生出來的子極微，這個子極微就是“二實”，“多實”是指我們現在覺察到的一切，因爲我們現在所覺察到的一切都是由好多極微構成的。
我們用最簡單的話來說，就是，“無實”就是分析下去，找不到實在的東西(首先我們得知道極微是實在的，這是當時印度的世界觀模式)，象空、時、方、我、意都是這樣，德、業、和合也是，它們都"有其名而無其實“，它們是沒有辦法分下去的，象”方“，就是方位，西，我們說西安在西，但我跑到蘭州呢？就變了。再如”我“，剛曉說剛曉是”我“，清風說清風是”我“，這是自己稱自己，到底哪個是”我“，不確定的。因爲”方“、”我“等本身就不確定，所以，根本就沒法子分；”一實“呢，比如”有性“，”有性“就是”同“的極限，”同“是屬概念，屬概念的極端就是最大極限，地有自己的最大極限、水有自己的最大極限、火有自己的最大極限等等，比如”同異“，”同異“就是最小限度，若是把地分分，可以分到最小限度，水也這樣，火也這樣等等；”二實“就是分析下去可以找到符合要求的兩個東西，這兩個東西是幷列的；”多實“就是分析下去可以找到符合要求的多個東西，這些東西是幷列的。
這裏說的例子現在人都不用了，能不能舉出現在的例子呢？試試吧。
”無實“，大家想一個世界上根本不存在的東西，看起來還得用書上的例子。時間，時間分下去，一年分成十二個月，一月分成叁十日，一日分成二十四鍾頭，一鍾頭分成六十分，一分分成六十秒，一秒還能分成什麼？反正一直分下去，始終是找不到一個實在的東西出來的。在《百法明門論》
quot;時”是什麼法？對，是二十四個不相應行法中的一個，就是說它根本就是假法。再比如“苦”，往下分，苦是德句中的一個，德有二十四種，苦是其中之一。分分也是找不出一個實在的東西出來的。這就是無實。
“一實”，我們想個現在的例子，數學上的無窮大，它就是。
“二實”，比如水，按現在的觀念，水可以分出氫、氧，氫也可以分到最小，氧也可以分到最小。
“多實”，這在現在的科學中很多很多。
這個說法大家只要知道就行了。我們再把鸺鹠仙人的意思再說一下，五頂說，既然說了實、德、業，就一定得(是)有實、德、業，所以不必要單立一"有性“。鸺鹠仙人爲什麼把”有性“和實、德、業區分開來呢？鸺鹠仙人說，”有性“是”存在“，它是從各種事物中提煉抽象出來的，所以，它不同于事物的實體、屬性、造作，故爾，鸺鹠仙人把”有性“單列爲一句。但是，”有性“和事物的關系是爲一切具體的事物所具有。”有性非實，有一實故，如同異性“，簡單來說，可以這麼說：”有性(句)“不是”實(句)“，因爲”有性“能使九種”實“一一得以存在，就象”同異性“能使一一”實“千差萬別一樣。注意，鸺鹠仙人的這個式子中，”同異性“的一一實和”有性“的一一實，其實幷不盡然一樣。”有性“的一一實是指”有性“能使一一實的”實體“一一存在，而”同異性“的一一實是指”同異性“能使一一實間的千差萬別的特性存在。鸺鹠仙人這裏只用”有“字，只顯示了”使之存在“而不涉及存在的什麼，所以，”同異性“有一一實，”有性“也有一一實，這就把”同異性“作了同品，都是”非實“，都是”實“句義以外的單獨一句，說因爲它們都有”一一實“。
第二個式子”有性非德，有一德故，如同異性“以及第叁個式子”有性非業，有一業故，如同異性“，都是同樣的道理。”有性“應該區別于德句義、區別于業句義，因爲”有性“是保證每一種德爲德、每一種業爲業的理由。就象同異性應該區別于實、德、業一樣。
既然”有性“本身不是實、德、業，所以它是離實、德、業而獨存的。
勝論師這麼解釋大家認爲怎麼樣？是不是合適呢？大家看這叁個論式本身，因叁相都是具足的，但是中間還是有毛病的，至少論式的宗支犯有”所別不成“的過失。因爲鸺鹠仙人要度化五頂，五頂認爲”有性“不應該是實、德、業之外獨存的一句，所以，鸺鹠仙人立”有性非實、非德、非業，有一實故，有德業故，如同異性“來度化五頂，那麼，關于”有性“這個詞，鸺鹠仙人和五頂他們倆人的理解是不同的，鸺鹠仙人所立式子中的宗前陳”有性“，是獨立于實德、業之外的，這裏爲方便其見，我們叫"離實有性”，就是“獨立于實、德、業之外的有性”，這是鸺鹠仙人的理解，但是五頂所理解的“有性”呢，和鸺鹠仙人不一樣，五頂認爲“有性”不該獨立于實、德、業之外，而應該存在于實、德、業之中，爲方便其見，我們稱五頂所理解的“有性”爲“即實有性”。鸺鹠仙人立了“有性非實、非德、非業，有一實故，有德業故，如同異性”這麼一個式子，因爲宗前陳“有性”雙方的理解根本不同，所以這個式子實際上就犯了“所別不成”的過失。不過呢，勝論師自己沒有看出來這個過失。
看商羯羅主菩薩的話。“此因如能成遮實等，如是亦能成遮有性，俱決定故。”“遮實”就是"實“遮住，就是”非實“，”等“包括德、業，”遮有性“就是”非有性“。那麼，這句話就是說，假如說前邊兒例子中的因支”有一實故“能夠成立”有性非實“，同樣地，也可以成立”有性非有性“。
咱們把商羯羅主菩薩的意思用一個論式表示出來。”汝所言有性非有性；有一實故，有德業故；如同異性。“
鸺鹠仙人的”有性非實“，實際上意思是”有性是離實之有性“，現在商羯羅主菩薩的”汝所言有性非有性“實際上是說”汝所言有性是非離實的有性“。所以，象×××之流說”有性非有性“是自語相違純粹胡扯，其實這個問題在窺基法師的《因明大疏》中解釋過的，×××在其著作中不時引用窺基法師的《因明大疏》，這兒竟然犯這錯誤，怎麼回事兒呢？不清楚，×××先生的著作還得過哲學社會科學著作獎，不知道它憑什麼得獎，中間錯誤百出！給×××著作寫序言的有好幾位名家，我們不要再迷信名家了。×××這本書中間是處處拿現代邏輯作指南，這個也沒關系，但你別拿馬克思主義來套呀，馬列是什麼時間？陳那論師、商羯羅主菩薩是什麼時間人？你總不能讓陳那論師、商羯羅主菩薩、玄奘法師、窺基法師他們從地下爬起來學學馬列主義吧～～拿因明和邏輯作比較的研究是可以的，但不能拿馬克思主義來套，拿馬克思主義作標准，與馬克思主義不一樣的都是錯的～～這說不過去吧？我問了韓老師，韓老師說×××根本不懂佛教，他只是弄邏輯的。這是韓老師親口給我說的。研究因明若不懂佛教而只懂邏輯，這是大缺陷，可以說，不懂佛教，根本沒資格談因明。
相應地，商羯羅主菩薩的式子也可以拆成叁個式子，先說第一個。”汝所言有性非離實的有性，有一實故，如同異性“。怎麼說呢？”有性“就是存在，是”同“的極端，”實“有地、水、火、風、空、時、方、我、意，九”實“應該各有”有性“，假如說不提九”實“，比如地，或水，或火……不提九”實“，只說”有性“，這有沒有實際意義呢？就象範缜說的，人與靈魂的關系就如同刀和鋒利的關系一樣，鋒利是個抽象的概念呀，沒有刀哪兒有鋒利
quot;有性”也是個抽象的概念，沒有地、水、火、風、空、時、方、我、意，哪兒有什麼地、水、火、風、空、時、方、我、意的“有性”？雖然地、水、火、風、空、時、方、我、意的“有性”本身不是地、水、火、風、空、時、方、我、意，但地、水、火、風、空、時、方、我、意的“有性”是不能離地、水、火、風、空、時、方、我、意而獨有的，就象刀的“鋒利”不能離刀而獨存一樣。地、水、火、風、空、時、方、我、意都是有的，各個不同，就如同“同異性”一樣，有了地、水、火、風，才有地的極微、水的極微、火的極微……總起來就是
quot;汝所言有性非離實的有性，有一實故，如同異性“是說，你鸺鹠仙人所說的”有性“其實還是不能離”實“而獨有的，因爲”實“是一一各不相同的，或地、或水、或火……就象同異性一樣。
這樣呢，證明出來的結論恰恰與鸺鹠仙人的結論相反。
商羯羅主菩薩的式子拆成的第二個式子是，”汝所言有性非離德的有性，有一實故，如同異性“，第叁個式子是”汝所言有性非離業的有性，有一實故，如同異性“，道理都是一樣的。
這就是有法自相相違。因爲鸺鹠仙人所立的式子宗支是”有性非實“，有法就是宗前陳，有法自相就是用語言說出來"有性”。鸺鹠仙人所立宗的內涵是，“有性是離實之有性”，結果證出來的是“有性是非離實的有性”，剛好相反。
商羯羅主菩薩所舉的這個例子，很不通俗，其實呢，有法自相相違簡單地說也沒什麼，就是因支和宗前陳有矛盾。比如說，“閃電無常，勤勇無間所發故，如瓶”，這就很明顯，宗前陳閃電和因支勤勇無間所發就有矛盾，言陳上就有矛盾。再比如，“君子是好人，害人故”，這根本就是直接違背。當然，這麼簡單明了的過失誰也犯不了。
再者，我想說一下，這個有法自相相違後來被法稱論師給取消了，爲什麼呢，他有原因，不過，我們還可以說個原因，畢竟來說，由果找因是可以找到很多原因的，你不能排除任何一個。
鸺鹠仙人的式子“有性非實非德非業；有一實故，有德業故；如同異性”，其實是說，“有性應該單獨列出來，有一實故”，什麼意思呢，說，因爲“有性”是“實”存在的保證，所以，“有性”與“實”根本不一樣，它應該單獨列出來。陳那論師說，“有性不應該單獨列出來，有一實故”，陳那論師是說，“有性”是“實”存在的保證，它和“實”根本就分不開，所以，它不應該單獨列出來。這兩個式子其實是誰也不十…
《因明講記十一》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…