..續本文上一頁立論宗，因喻能立，舉因無喻，因何所成？其何等，可舉方比；因既無方，明因不定，不能生他決定智故。”有些本子上“其何等”是“其如何等”，問題不大。窺基法師的這句話就是說，叁支論式中，宗是所立，因支和喻支是能立，若只有因而無喻，就難以成立。本來，要知道因法與什麼事物同類，可以通過比喻來確定，當然，是同喻，異喻是不行的。現在因法“所聞性”沒有同喻，就陷入了不定之中，就不能夠使論對者和中間公證人開啓正智。這“舉因無喻”是因明所不允許的。窺基法師的話中的“方”，“可舉方比”的“方”、“因既無方”的“方”，就是“比方”，打比方，舉例子，就是喻支。
因明中間之所以不允許“舉因無喻”，在最最開始咱們說過，是爲了避免在毫無意義的問題上爭論，爲了保證“集合”不是“空集”，爲了保證論式中所涉及的內容不脫離事實，爲了保證論式不但在推論上不“錯”，而且它是“真”的。
論文通一下。
“如說聲常，所聞性故”，這是舉例子。
“常、無常品，皆離此因”，是說，同品、異品都與因支“所聞性”不相通，同品是沒有的。注意，因明論式的順序是一宗、二因、叁喻，第一步立了“聲常”宗，則在還沒舉“能立”時，“所立”宗的宗前陳“聲”，不能夠說它是因同品，因爲它是在立宗時就有了的，所以，同品一定得除去宗前陳。在前邊兒我也不記得說沒說原因，只說了要除去宗前陳，這個我還記得。異品也舉不出來。
“常、無常外，余非有故”，在常與無常之外，沒有既常又無常的事物。常和無常含括盡了所有法，但“所聞性”卻被排除在常與無常之外，這就不能讓人判斷出聲到底是常還是無常，所以論文說，“是猶豫因”。
“其猶何等”。“猶”就是“如”，除了“聲”還能不能舉出可以拿來模擬的事物了？不能了！
窺基法師在《因明大疏》中把不共不定也分了一下。
a。他不共不定。比如，佛教徒對勝論師立，“彼實非實，執德依故”。我們知道，勝論師的主要思想就是實、德、業、有、同異、和合六句義，佛教徒所立的“彼實非實”這個宗，前一個“實”，是是勝論師六句義的“實”，包括地、水、火、風、空、時、方、我、意，按照勝論師的說法，這是事物的本體，宗後陳“實”是“實在”的意思。佛教徒說，你勝論師說的“實”句，其實幷不是真的是實在的，爲什麼呢？“執德依故”。“德”還是勝論師的六句義中的“德”，事物的屬性，包括二十四種。這個“彼實非實，執德依故”論式中的因支“德所依”，與宗前陳“實”完全是重合的，宗後陳是“非實”，同品呢，除去宗前陳就沒有了，異品也沒有，這個就是他不共不定。
b。自不共不定。窺基法師舉的例子是，勝論師立了這麼一個式子，“我實有，許德依故”。這一個我得好好想想再說，因爲宗前陳“我”是六句義中間的“實”句裏邊兒的一個，同品呢，異品呢？窺基法師說都是沒有的 ，可我以爲，按照勝論師的六句義，同品是有的，地、水、火、風、空、時、方、意，只不過可能別派不承認罷了，不過我還不敢肯定，我問了一下韓老師，他說實句義中除了“我”以外，其它八句不行，只有“我”可以作爲德依。就象八識一樣，雖都是識，但阿賴耶與其它七識絕對不同，只有阿賴耶可以作爲受熏處。但是，在《因明大疏》中，明明說“地、水各幷有十四德，火有十一，風有九德，空有六德，時、方各五”。如此，則韓老師的說法不大妥當，他答應回去後幫我查查資料。有機會我也可以再問問別人。
c。共不共不定。比如《因明入正理論》說的“聲常，所聞性故”。
沈劍英先生在說這不共不定時，用邏輯舉了個例子，“凡有高級意識者都會勞動，人有高級意識，所以人會勞動”。他說，按因明來說，這個推理就不能滿足同品定有性，但不能說這推理不正確。他說，這是“不分青紅皂白把一切缺乏歸納材料的推論(都)視爲不定”，過于“死板”。可能是怕佛教徒反感，還有一段文字說，“(我們)拿邏輯推論與因明比量作比較，幷不是要說明因明設不共不定過沒有必要。這裏只是要指出，因明是很講究歸納與演繹相結合的，它把缺乏歸納的推斷一概看是或然性的，目的在于要提高推斷的可靠性、必然性。”話說的很妙，兩面淨光。但是，沈劍英先生的邏輯推理例子，只是保證了論式推理不錯，是不是“真”的還有爭論，不但佛教徒不承認人是唯一具有高級意識的，而且現在有些科學家也不承認人是唯一具有高級意識的，比如，美國的湯姆·奧爾伯特，在他的《最偉大的獵人》中就說，“從人類的觀點來看，凡是動物，都是愚蠢的，這實際上是人類盲目地自高自大的緣故。”別說在陳那論師、商羯羅主菩薩時代，即使在現在，爭論人是不是唯一具有高級意識的問題還是毫無必要的。
下邊兒咱們說不定過的第叁種，同品一分轉異品遍轉。看論文。
同品一分轉異品遍轉者，如說，“聲非勤勇無間所發，無常性故”。此中非勤勇無間所發宗，以電、空等爲其同品。此無常性，于電等有，于空等無。非勤勇無間所發宗，以瓶等爲異品，于彼遍有。此因以電、瓶等爲同法(這個“法”字，在《大正藏·因明入正理論》文中是“法”，在《大正藏·因明大疏》中是“品”)，故亦是不定。爲如瓶等，無常性故，彼是勤勇無間所發；爲如電等，無常性故，彼非勤勇無間所發。 這第叁種過其實就是九句因的第七句，也是不能滿足異品遍無性而造成的過失。這個同品一分轉異品遍轉，就是說，因法在同品中一部分有，另一部分沒有，在異品中呢，卻是都有，這就反了個兒，本來在同品中是該有的，在異品中是應該沒有的。同品一分轉異品遍轉的“轉”，是“有”、“包含”。這個“同品一分轉異品遍轉”的名字太長了，人們一般習慣上叫它作“同分異全”，這樣呢，就只有四個字兒了。
下面咱們看商羯羅主菩薩所舉的例子。商羯羅主菩薩是說，比如立這麼一個式子，“聲非勤勇無間所發，無常性故”，這個式子就是同品一分轉異品遍轉，爲什麼呢？先說同品，這個式子的宗後陳是“非勤勇無間所發”，閃電、虛空等都是同品，這個式子的因支是“無常性”，同品的閃電具備無常性，但虛空不具備無常性，這就是同品一分轉，它是符合同品定有性的。再說異品，因爲宗後陳是“非勤勇無間所發”，那麼，異品就是，比如象瓶瓶罐罐的等都是，按因叁相的第叁相規定，一個論式是不能出現異品的，“異品遍無性”，本應該一個都沒有，可現在卻舉出了異品，而且舉出的還不少呢？什麼破破爛爛的東西都是，沒有不是異品的，這就是異品遍轉。因支“無常”既然把一部分同品，比如閃電，一部分同品和全部異品都包括進去了，那麼，宗前陳“聲”到底該是象瓶一樣勤勇無間所發，還是該象閃電一樣非勤勇無間所發呢？使得自己陷入了兩難之地。
窺基法師在《因明大疏》中說，這個例子的式子本是聲生論師對聲顯論師立的，當然了，這是“汙蔑”，若這個式子真的是聲生論師立的，這個聲生論師也是個不夠格的聲生論師，是冒牌貨，因爲聲生論師和聲顯論師都主張聲是常住的，但這個式子的“無常性故”就違背了自己的教義，也就是說這個式子最明顯的特征是“兩俱不成”。因爲窺基法師說這是聲生論師對聲顯論師立的，那麼，其宗前陳的“聲”有“內聲”、“外聲”，“外聲”是非勤勇無間所發，這是立論者聲生論師和論對者聲顯論師雙方都承認的，所以這個論式也犯了宗支的“一分俱相符極成”過失。
咱們再舉個例子，是沈劍英先生舉的例子。“鯨魚非魚，水生動物故”。同品有海豹、豹子等，海豹是生活在水中，豹子卻是生活在陸地上，所以，因支“水生動物”能含括海豹，含括不了豹子。異品呢，各種魚都算。這個式子的因支就使得宗搖擺不定。
“聲非勤勇無間所發，無常性故”，是個實際例子。“此中非勤勇無間所發宗，以電、空等爲其同品”，這一句是說，宗後陳是“非勤勇無間所發”，電、(虛)空等是宗同品。“此無常性，于電等有，于空等無”，是說，電是無常性的，但(虛)空不是無常性的，所以說，“無常性”因于宗同品一部分有，一部分沒有，這就是同品一分有。“非勤勇無間所發宗，以瓶等爲異品，與彼遍有”，說，瓶是勤勇無間所發，所以是“非勤勇無間所發”的異品，這異品于“無常性”因上遍有，所以叫異品遍轉。“此因以電、瓶等爲同品，故亦是不定”，從因上說，電、瓶等都是無常因的同品，這樣呢，因上既有宗的同品，又有宗的異品，也就是說，無常性既通于非勤勇無間所發，又通于勤勇無間所發，則“無常”這個因就是不定因，是廢因。“爲如瓶等，無常性故，彼是勤勇無間所發；爲如電等，無常性故，彼非勤勇無間所發。”這是補充前一句的，說，聲和瓶一樣，是無常的，既然瓶是勤勇無間所發，則聲也應該是勤勇無間所發；聲又與電一樣，都是無常的，電非勤勇無間所發，則聲也非勤勇無間所發。這樣，無常就可以證出兩個互相矛盾的宗，所以是不定因。
這一段兒的句子就是這麼簡單。
窺基法師的《因明大疏》把同品一分轉異品遍轉分作了自、他、共。咱們也稍微說說。
a。比如，小乘論師對大乘論師立，“汝之藏識非異熟識，執識性故，如彼第七識。”宗前陳是“藏識”，宗後陳是“非異熟識”，同品呢？就是除異熟六識外其余的一切法都是。因支是“識性”，第七識有“識性”，但色、聲等沒有識性，這就是同品一分轉。異品呢，就是異熟六識。這異熟六識都有“識性”，就是異品遍轉。這是第一種，叫他同分異全。
b。比如，薩婆多部對大乘立，“我之命根定是實有，許無緣慮故，如許色、聲等”。這個式子的因支是“許無緣慮故”，色、聲、香等確實是無緣慮的，識呢，確是有緣慮的，這…
《因明講記之十》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…