..續本文上一頁我知道，那上邊兒講的無常、無我就差不多，他們把無常、無我的真正區別也沒說清，明旸法師的本子、趙樸初居士的本子，還有正果法師的本子等，其實對這一塊兒說的都不清楚，若想弄通，只有直接看阿含，誰再問你的時候，你就幹脆給他背出經典原文來。
問：我不是主宰義、唯一義……
得、得，這個我知道，但主宰到底怎麼講？一切都是上帝造的，可連上帝也是上帝造的你知道嗎？我最初也問過上帝的姥姥是誰這樣蠢而又蠢的問題，現在我不問了。主宰就是深入人們的內心，影響人們的日常行爲、思想規範。比如說儒家思想深入人心，打倒孔家店的時候，說儒家禮教是吃人的禮教，要打倒，當然，實際上排儒不是從五四運動開始的，不過是五四運動太激烈，影響大。對長輩要孝，這是儒家重要的觀念，這觀念可以規範你的日常行爲，你若是虐待你的父母，別人都貶你，你就沒辦法立人，這不就是儒家理念主宰了你嗎？按佛教規矩來說，一個人的一生是可以出家、還俗，再出家、再還俗，這樣出出進進七次，但中國人的心目中不這樣，還俗和尚不但在社會上低人一等，在佛教內也是不愛見人。比如說我，你們還好些，出家時間不長，我若現在要還俗，我自己就覺得沒臉見人，這就是說，中國佛教的理念已經支配了我的日常生活行爲，這個就是主宰。其實主宰應該是精神支柱，正因爲它只是一個精神支柱，所以幷不是在現實中就一定那麼完美。儒家讓人孝，但仍然有一些逆子出現，佛教讓教徒持五戒，但仍然有教徒殺生、飲酒。
那麼，古因明師用“相違”來解釋異品，就是縮小了異品的範圍，而用“別異”來解釋異品，則擴大了異品的範圍，他們的後果，是導致因的第叁相不能完成，這樣就可以看出陳那論師的“若所立無，說名異品”的“無”字兒的高明。至于因的第二相、第叁相，一會兒再說。
再說一下啥叫異品，就是，某一事物，沒有所立法的性質，就是異品。或者簡單地說，就是一切不具有宗後陳同樣性質的東西、事物。如立“聲是無常”，那麼，象虛空，就是異品。因爲，在當時印度人的觀念，他們認爲，虛空是自然存在的，不待造作，永恒存在，絕無變化，那麼，虛空就是“常”，而我們宗中立的所立法是“無常”，虛空沒有無常的性質，所以是異品。
異品也分宗異品、因異品。凡與宗法相異的就叫宗異品，凡與因法相異的就叫因異品。比如“聲是無常，所作性故，如瓶”，象虛空，它具有常的屬性，與宗後陳“無常”不一樣，就是宗異品，虛空又不具“所作性”，與因法不一樣，就是因異品。因爲宗法的外延比因法的外延大，宗法包含因法，所以，凡是與宗法相異的宗異品，也都是與因相異的因異品，但是，但是，反過來就不行了，因的異品卻不一定是宗的異品。
在說同品時，咱說了宗同品、因同品，現在又說了宗異品、因異品。拿同品來說，同品雖有宗同品、因同品，但實際上，比如“聲是無常，所作性故”，應該“正取所作，兼取無常”，這是文軌法師說的，意思是，應該正取因同品，兼取宗同品。但是，按呂澄先生、熊十力先生的說法，說這是畫蛇添足，他們說，這樣只能是同品的定義更加亂，因爲因叁相的同品定有性就是說的宗同品。我們現在覺得，不是畫蛇添足，是有理由的：同品、異品是按標准來分的，首先宗、因的標准就不同，當然可以再分出宗同品、因同品了，還有一個，要涉及到到喻依，現在還沒說喻，這裏就不說了。但是，我再告訴大家，分宗同品、因同品是可以的，只是在說同品定有性這兒分不好，地方不對，因爲同品定有性這兒說的就是宗同品，所以呂澄先生、熊十力先生的說法也不是曠外。
同品、異品我們就先說到這兒，還有關于同、異品的有體無體，就不說了。回過頭來我們說因的第二相——同品定有性。因爲前邊兒說過了同品、異品，所以，下邊兒的話我稍微說規範一些。
剛才已經說了，說同品是就不共許宗法一義所貫穿的分子而言的，比如說“無常”，凡是有無常屬性的事物都可以劃爲一類，就是同品。那麼，同品定有性就是指，在從不共許宗法的外延上看，凡是依不共許宗法一義所征取的事物當中，必須有若幹分子是兼有因法的，至少得有一個分子兼有因法。這裏不要求全部分子兼有因法，若全部分子兼有因法，就該叫同品遍有性。那麼，假如說全部分子都兼有因法行不行呢？行。既然行，把第二相改爲同品遍有行不行呢？不行！爲什麼不行呢？咱舉個例子來說一下。
比如說我立了這麼一個式子，“剛曉是人，河南人故”。在這個式子中，因支“(剛曉是)河南人”就完全可以證明宗支“剛曉是人”的正確性，河南人肯定是人，因爲剛曉是河南人，所以剛曉是人，如果說我要求第二相是同品遍有的話，張叁、李四、王二麻子等都是同品，但張叁是安徽人，李四是甯夏人，人家王二是廣西人……這就不符合第二相同品遍有性了，不符合同品遍有性，就是說因叁相不具備，因叁相不具備就是說這個因不是正因，既然不是正因，就該推出來“剛曉不是人”，這樣就有違事實。所以同品遍有作爲因的第二相是不行的。
問：到底有沒有全部分子都兼有因法的情況？
有的，但它不是普遍原則，我們可以把遍有作爲(同品)定有(性)的一個特例。(同品)定有可以涵括遍有，遍有不能涵括(同品)定有。
在這因的第二相“同品定有性”中，這個同品，是以因同爲主，兼顧宗同。凡是具有因法性質的事物，必然具有宗法的性質，但宗的同品，卻不都是因的同品。比如，宗法“無常”的同品有瓶、閃電等，瓶是易碎品，當然是無常性，這是宗同品，瓶不但是易碎品，而且是人造出來的，這就是因同品——具有因法“勤勇無間所發性”的性質，而閃電呢，卻不是人造出來的，也就是說，閃電雖然具有無常性，這是宗同品，卻非人造出來的，就不是因同品(這個例子是，“內聲無常，勤勇無間所發故”)。正因爲宗的同品不全是因的同品，所以這第二相只說同品定有性，而不說同品遍有性，就是說，只要求宗同品中有一部分兼有因法的性質爲因同品，而不要求全部宗同品都是因同品。這同品定有性是從正面來研究因與宗中之法的關系。
因的第叁相叫做異品遍無性，啥叫異品遍無性呢？就是，所有的宗異品都與因法不發生關系。這第叁相是從反面來研究因與宗中之法的關系。
我們把因叁相排列起來，遍是宗法性、同品定有性、異品遍無性，大家會發現，第一相與第叁相是全稱概念，而第二相不是。大家有沒有想過爲什麼呢？
在最開始，我們就說過了，因明主要是爲了證成宗，所以把宗放在首位，由果溯因，既然如此，那麼，這個因就不是唯一因，因爲一個果可以推出好幾個因。我記得當時舉的例子是法難。現在我們一直說“無常”，就再舉“無常”。“無常”是果，爲什麼“無常”呢？“所作性故”，但是，“所作性”雖然是無常的因，然而不是唯一因。因爲“所作性”不是唯一因，所以，不能說遍有，只能說定有。“定有”是什麼意思？噢，剛才忘了說，“定有”就是有這個原因，但又不僅僅這一個原因，有這個原因是說，這個原因不能沒有，不僅僅這一個原因是說，除了這一個原因之外，可能還有其它原因。當具有了“有這個原因，但又不僅僅這一個原因”，就構成了邏輯上的“充分條件”——有之必然，但這個不是“無之必不然”。只要“定有”，充分條件已經構成，何苦“遍有”呢？所以，第二相是“同品定有性”而不是“同品遍有性”。再者，窺基法師說，異品的作用是“止濫”，所以要遍無，而同品的作用是“順成”，所以只須定有而不須遍有。
這就是因叁相，現在咱們把因叁相的作用總結一下：
因與宗的有法(宗前陳)的關系，是靠第一相遍是宗法性來成立的，因與宗後陳的關系，是靠第二相同品定有性和第叁相異品遍無性來成立的，那麼成立的結果呢，就是同喻體和異喻體，同喻體和異喻體咱到說喻時再說。如果透過叁相具足的因支，使因與宗的主詞、謂詞都建立了不相離的判斷關系，這樣，因支才有歸證宗支的能力。
還有，陳振華老師給大家說過了邏輯，那咱們就配合起來看。按照第叁相異品遍無性，只要異品是遍無的，就完全可以顯示因“所作性”與宗後陳“無常”的不相離性，這是什麼？就是異喻體(凡常的皆非所作)，從異喻體我們就能夠推出同喻體(凡具所作性者皆無常)，那麼，我們會說，要第二相同品定有性幹什麼？同品定有性不是多余的嗎？你們學過邏輯了，可別還是傻傻的，第二相不多余！爲什麼？因爲“凡具所作性者皆無常”可能是原則命題，也可能是存在命題，假如說它只是原則命題，就糟糕了，原則命題是抽象，存在命題是具體，抽象的存在不存在是難說的，但具體就存在了。比如“爲人民服務”，“人民”是誰？我們每一個都是“個人”。人民實際上是不存在的！存在的只是一個一個的具體人。所以有人爲什麼事兒而受氣了，就抱怨：你們就這樣爲人民服務？我一般很少生氣，爲什麼？我知道人家只是爲人民服務，而我不是人民，我只是一個具體人！具體的是存在的，抽象的不見得存在，所以，只是原則命題不行，得是存在命題。那麼，存在命題和原則命題有沒有關系呢？肯定有！人民不就是一個個具體的人構成的嗎？若沒有一個個具體的人，哪兒還有人民？所以第二相絕不能少。第二相同品定有性就是保證命題是存在性命題。第二相同品定有性是來順成因“所作性”和宗後陳“無常”的關系的，因爲它只是順成作用，所以只要定有就可以了。
插問：讓同品遍有也應該行的。
剛才說過的，同品遍有是不行的。因爲如果用“遍有”來限定因支，就會使很多本來正確的因不符合證宗的要求了，推出我剛曉不是人了。遍有只是定有的一個特例。
關于這因，在因明中是很複雜的，下邊兒呢，…
《因明講記之五》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…