..續本文上一頁無成者 非有非無成」(《大正藏》冊30，頁35c16-17)。
[81] 《二谛義》卷中，《大正藏》冊45，頁101b27-c1。
[82] 「總問汝」在此，所指的是中假師、地論師與攝論師。如《中觀論疏》卷第十本說：「中假師等用非有非無爲涅槃，亦是立涅槃出二谛外，名非有非無；又是地論師法界非有有；又攝論師明無住涅槃有兩解，皆是非有無。」(《大正藏》冊42，頁157c28～頁158a2)。
[83] 《大正藏》冊42，頁158a24-b2。
[84] 在《中觀論疏》當中，認爲吉藏「有」、「無」是衆見之根，它是會障礙中道、正觀的。這如：(1)《中觀論疏》卷第一本、卷第五本雲：「有、無是衆見之根，障中道之本」(《大正藏》冊42，頁3c4、頁72a7-8)【在《百論疏》卷下之下(《大正藏》冊42，頁301c20-21)亦有相同之文句】；(2)《中觀論疏》卷第十本：有、無是衆見之根，障正觀之本。(《大正藏》冊42，頁157a14-15)。其次，有關吉藏所引僧肇〈涅槃論〉破非有非無之思想，其實在龍樹《大智度論》當中，也有談到如：《大智度論》卷15雲：「問曰：佛法常空相中，非有非無。空以除有、空，空遮無，是爲非有非無，何以言愚癡論？答曰：佛法實相不受不著。汝非有非無受著故，是爲愚癡論。若言『非有非無』是則可說可破，是心生處，是鬥诤處。佛法則不然，雖因緣故說『非有非無』不生著。」(《大正藏》冊25，頁170c18-23)這是因爲「畢竟空義〔中〕，無有定相。不可取，不可傳釋得悟，不得言有，不得言無，不得言有無。不得言非有非無，非非有非非無亦無，一切行處滅，言語斷故。」【《大智度論》卷55雲：(《大正藏》冊25，頁448b5-8)】；也因此吉藏在《中觀論疏》卷1曾譏「非有非無」爲「愚癡論」：「問：非有非無是愚癡論，雲何是中道？答：不取非有非無爲中，乃明離有、無見乃名爲中耳。若離有、無而著非有非無，即非中也。」(《大正藏》冊42，頁19c29～頁20a3)【相同內容也可參照《法華玄論》卷2：《大正藏》冊34，頁381c12-18】。
[85] 《中觀論疏》卷2末(《大正藏》冊42，頁27b13-16)。
[86] 《大正藏》冊45，頁108c24-28。
[87] 《大正藏》冊45，頁88c4-6。
[88] 《大正藏》冊45，頁88c6-9。
[89] 請參照：《大方廣佛華嚴經》卷5雲：「文殊法常爾 法王唯一法 一切無礙人 一道出生死 一切諸佛身 唯是一法身。」《大正藏》冊9，頁429b18-20。
[90] 《大正藏》冊45，頁108c15-17。
[91] 請參照：《大方廣佛華嚴經》卷5雲：「一切有無法 了達非有無 如是正觀察 能見真實佛。」《大正藏》冊9，頁426下9-10。
[92] 《大正藏》冊45，頁108c29～頁109a8。
[93] 《大正藏》冊42，頁26a23-29。
[94] 《中觀論疏》卷2，《大正藏》冊42，頁22b10-12。《二谛義》卷上亦有類似的話，《大正藏》冊45，頁78a21-25。
[95] 《二谛義》卷中雲：「我出山以來，以二谛爲正道」。吉藏屢謂《中論》以二谛爲宗。這如《中觀論疏》卷1雲：「此論雖無法不窮，無言不盡，統其要歸，會通二谛。」《大正藏》冊42，頁6c5-6。《二谛義》卷上雲：「中論以二谛爲宗。若了二谛，中論即便可明。」《大正藏》冊45，頁78b9-10。又引法朗言，認爲「若了于二谛，四論則煥然可領；若于二谛不了，四論則便不明。」《大正藏》冊45，頁78a19-20。
[96] 印順法師，《中觀論頌講記》頁474～頁475說：「天臺家，本前一頌，發揮他的叁谛論。在中觀者看來，實是大有問題的。第一、違明文：龍樹在前頌中明白的說：『諸佛依二谛，爲衆生說法』，怎麼影取本頌，唱說叁谛說？這不合本論的體系，是明白可見的。第二、違頌義這兩頌的意義是一貫的，怎麼斷章取義，取前一頌成立叁谛說。不知後頌歸結到『無不是空者』，並沒有說：是故一切法無不是即空即假即中。」
[97] 此部分請參照：《中觀論疏》卷第二本(《大正藏》冊42，頁22c27～頁23a3)所述「中假義」與《二谛義》卷上(《大正藏》冊45，頁82c12-16)所述「叁是義」之源流。
[98] 但是，《二谛義》卷上也曾說：「從來明有叁谛義：一世谛、二真谛、叁非真非俗谛」，《大正藏》冊45，頁91b19-20。
[99] 智顗《維摩經玄疏》卷3：「《中論》〔〈觀四谛品〉第十八〕偈雲：『因緣所生法，我說即是空』，此即诠真谛。『亦名爲假名』，即诠俗谛也。『亦名中道義』，即诠中道第一義谛也。此〔第十八〕偈即是申摩诃衍叁谛理。」《大正藏》冊38，頁535a11-14。吉藏《二谛義》卷上雲：「《中論》雲：因緣所生法，我說即是空，亦爲是假名，亦是中道義。從來明：此是叁是義：一因緣即是空；二是假；叁是中。」《大正藏》冊45，頁82c12-15、頁85b7-8。
[100] 吉藏《二谛義》卷上說：「今真、俗二谛，攝真、俗『二』爲世谛，不真俗爲第一義。」《大正藏》冊45，頁91b26-28。又說：「第叁節第二谛義：此二谛者，有、無『二』，非有非無『不二』，說『二』說『不二』爲世谛，說非二非不二爲真谛。……凡所發言不出此叁種〔二谛〕也。」《大正藏》冊45，頁90c6-9。而智顗《妙法蓮華經玄義》卷2下說：「〔七種二谛之〕前兩種二谛，以不明中道故，就五種二谛得論中道即有五種叁谛。」《大正藏》冊33，頁704c26-27。《維摩經文疏》卷6亦說：「無、有爲俗〔谛〕，中道即是真谛，即是說二谛也。」《卍續藏》冊27，頁466右下15-16，臺北：中國佛教會影印卍續藏經委員會，佛曆2511年歲次丁未仲夏佛歡喜日影印)；而《摩诃止觀》卷6下又說：「若作叁谛可解：若作二谛者，中道爲真〔谛〕，有、無爲爲俗〔谛〕。」《大正藏》冊46，頁80c15-16。再者，有關兩者的「第叁谛」──「中道」，皆非是一種相對或相待的意義之存有。如：吉藏在《中觀論疏》卷1曾雲：「問：非有非無是愚癡論，雲何是中道？答：不取非有非無爲中，乃明離有、無見乃名爲中耳。若離有、無而著非有非無，即非中也。」《大正藏》冊42，頁19c29～頁20a3【相同內容也可參照《法華玄論》卷2：《大正藏》冊34，頁381c12-18】。智顗《法華玄義》卷3上雲：「有是俗谛，無是真谛，亦不分別是遮二邊顯中道。」《大正藏》冊33，頁707a17-19。又卷6上雲：「今言俗有真無……中道第一義非有非無。」《大正藏》冊33，頁746b19-21。
[101] 吉藏部分在此不再引述，詳細內容請參照前揭文。智顗：《法華玄論》卷2雲：「明叁谛者，衆經備有其義，而名出《纓珞〔經〕》、《仁王〔經〕》，謂：有谛、無谛、中道第一義谛。」《大正藏》冊33，頁704c16-18)。
[102] 不同的是，吉藏將「因緣生法」解釋爲俗谛；而智顗是將「亦名爲假名」解釋爲俗谛。
[103] 《大乘玄論》卷1，《大正藏》45，頁19b18-25。
[104] 《中觀論疏》卷第十本，《大正藏》冊42，152b26-27。
[105] 《維摩經玄疏》卷3，《大正藏》冊38，頁535a11-14。
[106] 《妙法蓮華經玄義》卷1上，《大正藏》冊33，頁682c6。
[107] 《妙法蓮華經玄義》卷6下，《大正藏》冊33，頁758a14-15。
[108] 會造成印順法師對兩者的評論不同，或許跟印順法師認爲：(1)天臺宗是受真常的思想，要格外濃厚；(2)天臺宗是更綜合的學派以及(3)叁論學者重中論，只談二谛有關。這如《中觀論頌講記》頁39～頁40中說：「智者大師比較上特重『法華』、『涅槃』。所以他判二經爲最高最究竟。這樣，天臺學者，比較叁論宗，受真常的思想，要格外濃厚。北方的禅宗、地論的思想而外，又吸收了南方的成論、叁論、攝論各派，才組織他弘偉的體系。因此，天臺宗是更綜合的學派。……他的精髓在止觀；天臺比叁論，確要充實些。不過叁論宗有許多思想，卻比天臺要接近龍樹學。」和頁41說：「叁論學者重中論，只談二谛，比較上要接近龍樹學。天臺的離妄顯真近叁論，統合一切之空有無礙，是更與真常雜蹂的。」以及印順法師本人較同情空宗有關吧。
[109] 德格版《西藏大藏經》，No. 3842，271Al6～271Bl1。另外，筆者也發見《佛護注》與《無畏疏》之詩頌長行解釋一樣。有關《無畏疏》部分可參照：寺本婉雅，《北京，ナルタン兩版對校．西藏文龍樹造中論無畏疏》，京都市，丁字屋書店，昭和11年8月10日發行，頁383～頁384。
[110] 轉引自：Raghunath Pandeya, The Madhyamaka
āstram of Nāgārjunavolume two, Motilal Banarsidass Delhi Varanasi Patna Bangalore Madras, First Edition: Delhi, 1989, pp. 203~204；並參照：Louis de la Vallue Poussin, Mūlamadhyamakakārikās de Nāgārjuna, Motilal Banarsidass Publishers Private limited. delhi, First Indian Edition: 1992, pp. 503~504。
《吉藏叁谛說初探(釋如戒)》全文閱讀結束。