..續本文上一頁滅叁心名爲滅谛。叁心是假心、實心和空心。滅者，以實滅假，以空滅實，最後入滅盡定時空心亦空，名爲滅叁心。滅此叁心，名爲滅谛，即是涅槃。有人認爲，這與大乘般若所說的四谛平等即是涅槃的理論是一樣的。羅什聞聽此言，便歎息道：“秦人沒有深遠的認識，怎麼就到這步田地！《成實》的滅叁心，墮于偏空，大乘般若的法性平等，是中道實相，分不清大小乘理論的界限，豈不是“無深識”！豈不是“悟不由中”！“悟不由中”是說領悟大乘佛法的實質精神，要以中道實相爲准繩，今所謂普信大乘的人，不以中道實相爲准繩，就叫“悟不由中”，故爲羅什所歎息。引舊序至此終了。最後章主提出不應辜負前人。羅什僧睿是翻譯弘傳《成實論》的關鍵人物，他們都說《成實》是小乘，後之學人，不應辜負前代賢哲。
辛二 依論征
依論征第二。《成實》文雲：“諸比丘異論，種種佛皆聽，故我欲正論，叁藏內實義。”诃梨自雲，正論叁藏，故知《成實》理是小乘，若言斯論亦明大者，過在門人，非跋摩之咎。問：何以知叁藏是小乘耶？答：《法華》雲：“亦不親近小乘叁藏學者。”“恐大照未圓，小法容染，故智形宜隔，行止勿共，戒于大士，勿親近小人。則知叁藏非大乘矣。《智度論》雲：迦葉阿難，結集叁藏，文殊彌勒，集大乘藏。外人問雲：何故不于叁藏內集大乘耶？論主答雲：小乘不受大，不應小內而集大。以此推之，但是小乘耳。
“征”是證明的意思。依《成實論》本身所說爲據，證明《成實》是小乘論，故名“依論征”。《成實論》卷首，開宗便說：“故我欲正論，叁藏內實義。”論中既有明文，故《成實》理應是小乘。大乘如《十二門論》，開頭便說：“我今略解摩诃衍義。”摩诃衍就是大乘，所以《十二門論》是大乘論。《成實論》標宗既明言正論叁藏內實義，這就肯定它是小乘。若說《成實論》也講大乘義者，這是《成實論》門徒的錯誤，並不是論主诃梨跋摩的錯誤。
次一問答，辨明“叁藏”的含意，爲什麼叁藏專指小乘？這是有曆史根源的。釋尊二月十五日滅度，四月十五日開始，迦葉阿難等五百阿羅漢于七葉窟結集《阿含》等經律論叁藏典籍，純屬小乘。另外文殊彌勒等諸大菩薩，邀請阿難結集大乘藏。這是龍樹《大智度論》中說的。既另外別有大乘藏，所以迦葉等結集的叁藏就專指小乘。後來大乘佛教發展了，照例也建立起大乘的經律論叁藏，從而叁藏之名，才通用于大小乘。但早期的佛教，即唐代以前，叁藏一詞是專指小乘而言的。例如天臺宗的藏、通、別、圓四教，其中的叁藏教就是指小乘而言。文中引《法華經》、《智度論》爲證。“亦不親近小乘叁藏學者”，出《法華經·安樂行品》，明言小乘是叁藏學者。次引《智度論》百卷文。文皆易解，不釋。
辛叁 無大文
無大文第叁。原夫作論，皆引佛言。如龍樹釋大，而還引大經，诃梨解小，唯將小證。二百二品，並探《四阿含》，十六卷文，竟無方等，以此詳之，即可知矣。
“無大文”，是說《成實》一論，雖多引佛經，並是探取《四阿含》的經文教義，十六卷文竟沒有引用過大乘經文。梵語“阿含”，此雲法歸，亦名教法，是一切小乘經的總合，有四部故稱《四阿含》。《長阿含》二十二卷，《中阿含》六十卷，《增一阿含》五十一卷，《雜阿含》五十卷。南傳上座部有五《阿含》，于上述四《阿含》外，另有《屈陀伽阿含》。通常造論的目的，本爲解釋佛經，弘揚佛法。弘揚佛法，必然要引用佛經的文義，例如龍樹造《大智度論》，還引大乘經解釋和贊助，诃梨造論弘揚小乘，還引小乘經典說明，這是一般規律，正常現象。《成實》所引既然只是《四阿含經》，由此可知此論是小乘論了。
辛四 有條例
有條例第四。問：若《成實》釋小，不許兼明于大，亦應《叁論》解大，不應兼明于小？答：義有條例，不應相濫。佛經有二：一者小乘，二者方等。若明大乘，必兼辨小；若辨小乘，不兼明大。故大乘經初，有小乘衆；小乘經首，無菩薩僧。示大能包小，小不含大。在經既爾，在論例然。大乘之論，兼明小乘；小乘之論，不兼明大。若弟子之論，探大釋小，如來之經，義亦應然。則巨細互兼，何名大小！
“有條例”是有製度例證的意思。有佛經的製度例證可循，不應當相濫。假使成實學者發難問道：若不許《成實》以小乘兼明大乘義，你《叁論》大乘也不得兼明小乘教！叁論宗人回答說：小乘不能兼明大乘，大乘可以兼明小乘，這是有佛經條例可以遵循的。試看，大乘經初有聲聞衆，小乘經初無菩薩僧，這就是佛經的製度。這表示大能包小，小不能容大。佛經既是這樣，在論也應當如此。大乘論能兼明小乘教義，小乘論不兼明大乘教法。假若弟子造論，可以探大乘義解釋小乘教，如來說經也應當這樣，可是佛經並不如此，所以弟子造論也不能這樣。再說，若大乘經論兼說小乘，小乘經論也兼說大教，則大小互相兼備，彼此通同，哪裏還分什麼大乘小乘，正因爲大能兼小，小不能容大，才分辨出哪是大乘，哪是小乘。
辛五 迷本宗
問：《成實論》文，盛辨我法二空，與《大品》明四谛平等義既無異，故知應是探大釋小？答：四《阿含》教內有二空，論明二空，則還釋叁藏，雲何乃言探大解小！又《身子毗昙》亦辨二空，而是小非大，诃梨之論義亦應同。問：《身子毗昙》亦探大釋小，與《成實》例同？彼既探大則此非專小。答：身子所造，還釋佛毗昙，佛說既是小乘，彼論甯言探大。
“迷本宗”是說成實學者，迷失自己的本宗。《阿含經》中本有我法二空，他們不見不聞，看見《成實論》講二空，便認爲就是大乘，因此叫“迷本宗”。所以有這一問題，正因爲諸大乘經多明我法二空，小乘經論只講我空，很少講到法空，乃至看到《成實》雙談我法二空，便謂大小兼備，與大乘同等，或是采取大乘教義解釋小乘。然而，《成實》雖高談我法二空，但空的意義和大乘並不盡同，後文自有說明。
“與《大品》明四谛平等，義既無異”者，《大品般若·四谛品》說：“是四聖谛平等故，我說即是涅槃。”又說：“若無苦，無苦智，無集、無集智，無滅，無滅智，無道，無道智，是名四聖谛平等相。”這既是說法空，又是說四聖谛平等即涅槃相。《成實論·假名品》說：“滅叁種心名爲滅谛，謂假名心、法心、空心。”滅假名心者，一切法皆是假名。如“我”是假名，是在五陰上安立的假名，但是五陰，實無有我，所以“我”是假名，即是我空。此是以五陰爲實法，以我爲假名，是以實破假，名滅假名心。二滅法心，緣五陰實法之心爲法心，于暖法位中修習空智，滅此法心，此空智即是觀滅谛的空心智，以緣真的空智滅此法心。最後滅空心，空也不留，名滅空心。滅空心在滅盡定中，或入無余涅槃時。入滅盡定滅，是暫時滅，入無余涅槃，斷相續時，是畢竟滅。滅叁心明我法二空爲《成實論》的最高理論，在小乘宗內最爲突出，所以彼宗學者認爲《成實》是大乘即據此而言。《中論疏》卷二十四評雲：“成實論者雲：“四谛平等即是涅槃！，《大品》盛有此說，故上明四谛空，即謂空是涅槃，是故今明四句非涅槃，何得以空爲涅槃耶？”由此可見《成實》以空爲宗極，即墮于偏空，中觀大乘以離四句爲終極，以無所得中道爲涅槃，豈是成實偏空之義所能比擬！此十條中有八條是破斥主張成實是大乘的，有兩條是破成實是采大釋小的，即是第四第五兩條。“《身子毗昙》”，就是《舍利弗毗昙》。余文均易解。
辛六 分大小
分大小第六。問：小明一空，大辨二空，可有差別，既同其二空，大小何異？答：雖同辨二空，二空不同，略明四種：一者小乘拆法明空，大乘本性空寂。二者小乘但明叁界內人法二空，空義即短，大乘明叁界內外人法並空，空義即長。叁者小乘但明于空，未說不空，大乘明空，亦辨不空，故《涅槃》雲：“聲聞之人但見于空，不見不空，智者見空及以不空，空者一切生死，不空者謂大涅槃。”四者小乘名爲但空，謂但住于空，菩薩名不可得空，空亦不可得也。故知雖明二空，空義有異，故分大小。
分辨小乘和大乘的空義不同名分大小。小乘有二類：一是只談我空，不談法空，如一切有部等；二是既講我空也講法空，如《成實論》等。大乘經並講我法二空。但大乘《瑜伽》唯識諸論皆說小乘，但有我空，不說法空；《般若》中觀諸論都說小乘，不但我空，也講法空。這是大乘兩家對小乘的說法不同，各有所據。《智論》卷十八，引《阿含·大空經》談法空義，文雲：“是經中佛說法空，若說誰老死，當知是虛妄，是名生空；若說是老死，當知是虛妄，是名法空；乃至無明亦如是。”又引小乘《梵綱經》破六十二見文，“若有人言：神常、世間無常，是爲邪見；若言神無常、世間無常，是亦邪見；神及世間常亦無常、神及世間非常亦非非常，皆是邪見；以是故知諸法皆空。”《中阿含》卷二說“無我，無我所”，也是我法二空。這是小乘說我法二空的明文。
而成實學者無深識，見到《成實論》談我法二空，便謂成實是大乘，故今假設問答，辨別大小乘的空義。既然大小乘都談我法二空，空義有什麼不同？回答：略明四種不同：
一者小乘是拆法明空。譬如房屋，是由磚瓦木石或鋼筋水泥等衆緣建造而成，若將房屋拆散，磚瓦木石等各置一處，這房屋便沒有了，這叫“拆法空”，天臺家稱爲析法空，大意相同。《成實論》引經雲：“汝破散裂壞衆生，令不現在，破裂散壞色乃至識令不現在，故知若壞衆生，是假名空；若破壞色，是名法空。”又說：“譬如有樹，剪伐焚燒，灰炭都盡，樹想乃滅。”由此…
《叁論玄義記 五、釋本文 甲一、通序大歸 乙二、別釋破邪顯正 丙一、破邪 丁叁 排成實》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…