..续本文上一页灭三心名为灭谛。三心是假心、实心和空心。灭者，以实灭假，以空灭实，最后入灭尽定时空心亦空，名为灭三心。灭此三心，名为灭谛，即是涅槃。有人认为，这与大乘般若所说的四谛平等即是涅槃的理论是一样的。罗什闻听此言，便叹息道：“秦人没有深远的认识，怎么就到这步田地！《成实》的灭三心，堕于偏空，大乘般若的法性平等，是中道实相，分不清大小乘理论的界限，岂不是“无深识”！岂不是“悟不由中”！“悟不由中”是说领悟大乘佛法的实质精神，要以中道实相为准绳，今所谓普信大乘的人，不以中道实相为准绳，就叫“悟不由中”，故为罗什所叹息。引旧序至此终了。最后章主提出不应辜负前人。罗什僧睿是翻译弘传《成实论》的关键人物，他们都说《成实》是小乘，后之学人，不应辜负前代贤哲。
辛二 依论征
依论征第二。《成实》文云：“诸比丘异论，种种佛皆听，故我欲正论，三藏内实义。”诃梨自云，正论三藏，故知《成实》理是小乘，若言斯论亦明大者，过在门人，非跋摩之咎。问：何以知三藏是小乘耶？答：《法华》云：“亦不亲近小乘三藏学者。”“恐大照未圆，小法容染，故智形宜隔，行止勿共，戒于大士，勿亲近小人。则知三藏非大乘矣。《智度论》云：迦叶阿难，结集三藏，文殊弥勒，集大乘藏。外人问云：何故不于三藏内集大乘耶？论主答云：小乘不受大，不应小内而集大。以此推之，但是小乘耳。
“征”是证明的意思。依《成实论》本身所说为据，证明《成实》是小乘论，故名“依论征”。《成实论》卷首，开宗便说：“故我欲正论，三藏内实义。”论中既有明文，故《成实》理应是小乘。大乘如《十二门论》，开头便说：“我今略解摩诃衍义。”摩诃衍就是大乘，所以《十二门论》是大乘论。《成实论》标宗既明言正论三藏内实义，这就肯定它是小乘。若说《成实论》也讲大乘义者，这是《成实论》门徒的错误，并不是论主诃梨跋摩的错误。
次一问答，辨明“三藏”的含意，为什么三藏专指小乘？这是有历史根源的。释尊二月十五日灭度，四月十五日开始，迦叶阿难等五百阿罗汉于七叶窟结集《阿含》等经律论三藏典籍，纯属小乘。另外文殊弥勒等诸大菩萨，邀请阿难结集大乘藏。这是龙树《大智度论》中说的。既另外别有大乘藏，所以迦叶等结集的三藏就专指小乘。后来大乘佛教发展了，照例也建立起大乘的经律论三藏，从而三藏之名，才通用于大小乘。但早期的佛教，即唐代以前，三藏一词是专指小乘而言的。例如天台宗的藏、通、别、圆四教，其中的三藏教就是指小乘而言。文中引《法华经》、《智度论》为证。“亦不亲近小乘三藏学者”，出《法华经·安乐行品》，明言小乘是三藏学者。次引《智度论》百卷文。文皆易解，不释。
辛三 无大文
无大文第三。原夫作论，皆引佛言。如龙树释大，而还引大经，诃梨解小，唯将小证。二百二品，并探《四阿含》，十六卷文，竟无方等，以此详之，即可知矣。
“无大文”，是说《成实》一论，虽多引佛经，并是探取《四阿含》的经文教义，十六卷文竟没有引用过大乘经文。梵语“阿含”，此云法归，亦名教法，是一切小乘经的总合，有四部故称《四阿含》。《长阿含》二十二卷，《中阿含》六十卷，《增一阿含》五十一卷，《杂阿含》五十卷。南传上座部有五《阿含》，于上述四《阿含》外，另有《屈陀伽阿含》。通常造论的目的，本为解释佛经，弘扬佛法。弘扬佛法，必然要引用佛经的文义，例如龙树造《大智度论》，还引大乘经解释和赞助，诃梨造论弘扬小乘，还引小乘经典说明，这是一般规律，正常现象。《成实》所引既然只是《四阿含经》，由此可知此论是小乘论了。
辛四 有条例
有条例第四。问：若《成实》释小，不许兼明于大，亦应《三论》解大，不应兼明于小？答：义有条例，不应相滥。佛经有二：一者小乘，二者方等。若明大乘，必兼辨小；若辨小乘，不兼明大。故大乘经初，有小乘众；小乘经首，无菩萨僧。示大能包小，小不含大。在经既尔，在论例然。大乘之论，兼明小乘；小乘之论，不兼明大。若弟子之论，探大释小，如来之经，义亦应然。则巨细互兼，何名大小！
“有条例”是有制度例证的意思。有佛经的制度例证可循，不应当相滥。假使成实学者发难问道：若不许《成实》以小乘兼明大乘义，你《三论》大乘也不得兼明小乘教！三论宗人回答说：小乘不能兼明大乘，大乘可以兼明小乘，这是有佛经条例可以遵循的。试看，大乘经初有声闻众，小乘经初无菩萨僧，这就是佛经的制度。这表示大能包小，小不能容大。佛经既是这样，在论也应当如此。大乘论能兼明小乘教义，小乘论不兼明大乘教法。假若弟子造论，可以探大乘义解释小乘教，如来说经也应当这样，可是佛经并不如此，所以弟子造论也不能这样。再说，若大乘经论兼说小乘，小乘经论也兼说大教，则大小互相兼备，彼此通同，哪里还分什么大乘小乘，正因为大能兼小，小不能容大，才分辨出哪是大乘，哪是小乘。
辛五 迷本宗
问：《成实论》文，盛辨我法二空，与《大品》明四谛平等义既无异，故知应是探大释小？答：四《阿含》教内有二空，论明二空，则还释三藏，云何乃言探大解小！又《身子毗昙》亦辨二空，而是小非大，诃梨之论义亦应同。问：《身子毗昙》亦探大释小，与《成实》例同？彼既探大则此非专小。答：身子所造，还释佛毗昙，佛说既是小乘，彼论宁言探大。
“迷本宗”是说成实学者，迷失自己的本宗。《阿含经》中本有我法二空，他们不见不闻，看见《成实论》讲二空，便认为就是大乘，因此叫“迷本宗”。所以有这一问题，正因为诸大乘经多明我法二空，小乘经论只讲我空，很少讲到法空，乃至看到《成实》双谈我法二空，便谓大小兼备，与大乘同等，或是采取大乘教义解释小乘。然而，《成实》虽高谈我法二空，但空的意义和大乘并不尽同，后文自有说明。
“与《大品》明四谛平等，义既无异”者，《大品般若·四谛品》说：“是四圣谛平等故，我说即是涅槃。”又说：“若无苦，无苦智，无集、无集智，无灭，无灭智，无道，无道智，是名四圣谛平等相。”这既是说法空，又是说四圣谛平等即涅槃相。《成实论·假名品》说：“灭三种心名为灭谛，谓假名心、法心、空心。”灭假名心者，一切法皆是假名。如“我”是假名，是在五阴上安立的假名，但是五阴，实无有我，所以“我”是假名，即是我空。此是以五阴为实法，以我为假名，是以实破假，名灭假名心。二灭法心，缘五阴实法之心为法心，于暖法位中修习空智，灭此法心，此空智即是观灭谛的空心智，以缘真的空智灭此法心。最后灭空心，空也不留，名灭空心。灭空心在灭尽定中，或入无余涅槃时。入灭尽定灭，是暂时灭，入无余涅槃，断相续时，是毕竟灭。灭三心明我法二空为《成实论》的最高理论，在小乘宗内最为突出，所以彼宗学者认为《成实》是大乘即据此而言。《中论疏》卷二十四评云：“成实论者云：“四谛平等即是涅槃！，《大品》盛有此说，故上明四谛空，即谓空是涅槃，是故今明四句非涅槃，何得以空为涅槃耶？”由此可见《成实》以空为宗极，即堕于偏空，中观大乘以离四句为终极，以无所得中道为涅槃，岂是成实偏空之义所能比拟！此十条中有八条是破斥主张成实是大乘的，有两条是破成实是采大释小的，即是第四第五两条。“《身子毗昙》”，就是《舍利弗毗昙》。余文均易解。
辛六 分大小
分大小第六。问：小明一空，大辨二空，可有差别，既同其二空，大小何异？答：虽同辨二空，二空不同，略明四种：一者小乘拆法明空，大乘本性空寂。二者小乘但明三界内人法二空，空义即短，大乘明三界内外人法并空，空义即长。三者小乘但明于空，未说不空，大乘明空，亦辨不空，故《涅槃》云：“声闻之人但见于空，不见不空，智者见空及以不空，空者一切生死，不空者谓大涅槃。”四者小乘名为但空，谓但住于空，菩萨名不可得空，空亦不可得也。故知虽明二空，空义有异，故分大小。
分辨小乘和大乘的空义不同名分大小。小乘有二类：一是只谈我空，不谈法空，如一切有部等；二是既讲我空也讲法空，如《成实论》等。大乘经并讲我法二空。但大乘《瑜伽》唯识诸论皆说小乘，但有我空，不说法空；《般若》中观诸论都说小乘，不但我空，也讲法空。这是大乘两家对小乘的说法不同，各有所据。《智论》卷十八，引《阿含·大空经》谈法空义，文云：“是经中佛说法空，若说谁老死，当知是虚妄，是名生空；若说是老死，当知是虚妄，是名法空；乃至无明亦如是。”又引小乘《梵纲经》破六十二见文，“若有人言：神常、世间无常，是为邪见；若言神无常、世间无常，是亦邪见；神及世间常亦无常、神及世间非常亦非非常，皆是邪见；以是故知诸法皆空。”《中阿含》卷二说“无我，无我所”，也是我法二空。这是小乘说我法二空的明文。
而成实学者无深识，见到《成实论》谈我法二空，便谓成实是大乘，故今假设问答，辨别大小乘的空义。既然大小乘都谈我法二空，空义有什么不同？回答：略明四种不同：
一者小乘是拆法明空。譬如房屋，是由砖瓦木石或钢筋水泥等众缘建造而成，若将房屋拆散，砖瓦木石等各置一处，这房屋便没有了，这叫“拆法空”，天台家称为析法空，大意相同。《成实论》引经云：“汝破散裂坏众生，令不现在，破裂散坏色乃至识令不现在，故知若坏众生，是假名空；若破坏色，是名法空。”又说：“譬如有树，剪伐焚烧，灰炭都尽，树想乃灭。”由此…
《三论玄义记 五、释本文 甲一、通序大归 乙二、别释破邪显正 丙一、破邪 丁三 排成实》全文未完，请进入下页继续阅读…