..續本文上一頁的境界。俱舍頌說：“地謂顯形色，隨世想立名”。就是眼所見的大地，不論是黃黑等的顯色，抑或是長短等的形色，嚴格說來，不得稱爲真正的地大，只是隨順世間衆生的想像，施設安立假名爲地。地是如此，余水火風亦然。而其地大，以堅爲體，唯是身所覺觸到的，眼是沒有辦法可以看得到。地大如此，水火風大亦然。能造所造的一切色法，是佛所說固然不錯，但佛並未分析它是假是實，可是後代學者根據佛說加以研究的結果，一切有系的學者，不但承認能造的四大是實有的，就是四大所造的一切色法亦是實有的，如生命體上所有的眼耳鼻舌身五根及五根所對的色聲香味觸的五塵，無不各有實體。
不特色蘊是實有的，就是非色的四蘊，在有部系及其兄弟行的犢子系，亦堅定的認爲是實有的。于非色的四蘊中，主要的是講心王與心所，而王、所在有部以爲是別體的，即心王有心王的自體，心所有心所的自體，各各差別獨立。爲什麼這樣講？他們的理由是：諸法既然都是實有的，王所當亦各有自體。順正理論說：“同依一根，同緣一境而得生故。所說一切和合無異，是故一切心心所法，隨其所應俱時而起”。意思是說：眼識依于眼根，與眼識相應而起活動的心所亦依于眼根，是爲同依一根；眼識緣于色塵境界，與眼識相應而起活動的心所亦緣于色塵境界。雖王、所緣總、別相亦還有其差別，但同緣一境是沒二致的。如心王緣青色，心所亦緣青色，心王緣長，心所亦必緣長。如是有其獨立自體的心所法，必與心王同時相應而起，即任何心所活動的生起，都是隨它所應該與何識相應，即與何識相應而起。因此，上、所別體論者，雖主各別有其自體，但因王、所可以同時相應而起，所以又名王、所俱起論。
還有一類非色非心法，亦即所謂心不相應行法，小乘有部及其兄弟行的犢子部，同樣的把它看成是有實在自體的。不相應行，大乘唯識學說有二十四種，小乘務學派說有十四種。俱舍論所列十四不相應行的名目是：一、得；二、非得；叁、衆同分；四、無想果；五、無想定；六、滅盡定；七、命根；八、生相；九、住相；十、異相；十一、滅相；十二、名身；十叁、句身；十四、文身。可是由于造論者的意樂不同，各論所列不相應行的名目，不特有著相當不同，且亦可能多一兩個，這不是什麼重要的論題，不必去分別它的誰是誰非。
有部說不相應行法的實有：如得與非得，成就與不成就，一概是有實在自體的。因舉“補特伽羅成就善法及不善法；有學成就八支，無學成就十支；如來應正等覺成就十力等的種種聖教，以證明成就等的足實非假”。至于異生性，是約我們凡夫不獲一切叁乘聖法而得名的，當然有實自體，不是假名安立。同分，有部同樣認爲是實有物，“假定同分不是別有實物的話，而于衆生由種種別類更互不同，此也是衆生，彼也是衆生，像這樣的同智及同言說，那就無法成立了”。無想果，能遮未來心心所法的暫時不起；無想定，能遮合心心所法的滅而不生；滅盡定，順正理說：“滅盡定體爲假爲實
應言此定體實非假，能遮礙心令不生故”。所以這叁者，在有部立場，認爲都是有實自體的。命根，爲生命生存的主要動力，有它，生命就繼續生存，無它，生命就宣告崩潰，其有實體自不待言。順正理說：“此中生者謂有別法”、“住謂別法”、“異謂別法”、“滅謂別法”：明顯的指出有部承認四相的實有自體。最後說到名句文身的叁種不相應行，有部學者同樣的說它有實自體。俱舍論說：“昆婆沙師說有別物爲名等身，心不相應行蘊所攝，實而非假，所以者何
非一切法皆是尋思所能了故”。順正理論對這更清楚的說：“由教及理知別有物。教謂經言：語力、文力，若交即語，別說何爲
……又說：如來獲得希有名句文身。又說：彼彼勝解文句甚爲希有。由此等教，證知別有能诠諸義名句文身，猶如語聲，實而非假。理謂理見：有時得聲而不得字，有時得宇而不得聲，故知體別”。總說一句，萬有一切諸法，不論是色是心乃至非色非心，在有部的思想體系中，沒有一法不是有實自體的，所以一一說爲實有。
如上分析，有部主張蘊是實有，可說是很堅定而不含糊的。蘊是假有論者，雖從蘊是積聚義的立場，否定蘊的實有，可是實有者的有部，卻不接受那樣的論說。他們以爲：蘊的狀態形成，固由衆多極微的積聚，但一一極微的本身，也是具有蘊之相狀的，加一一極做的本身，根本沒有蘊的相狀，就是衆多極微的積聚，亦不得成其爲蘊。婆沙七十四說：“一一極徽有蘊相故，亦可各別立爲色蘊，若一極做無色蘊相，衆多聚集亦應非蘊”。極做是實有法，爲部派學者所一致承認的，一一極微既具蘊相，我們說蘊是實有物，試問又有什麼不可
性空學探源對這有著透辟的分析說：“蘊是聚義，是聚之義，是以一一實法爲體性的積聚，從法體上說，還是實有。他的觀點注重在聚中的一一法，忽視了總聚的本身。有部師的意思，蘊之聚義，並不是說聚，而是說一一法；如說人類如何如何，並不足離開一個個的人說明另有類性，即是從人類的共同性，這一個個人如何如何”。由于有部從這一觀點來看聚義，所以不論別派學者怎樣的顯示蘊是假有，但有部學系的學者，仍然站穩自己的立場，堅認五蘊法足實有的。
其次，再說十二處的實有。十二處，就是內六根，外六境。經中常說：“一切法者，謂十二處”。原來有情的認識活動，是根源于六處的，由此六處爲依，産生能識的六識，去了別外界的六境，因而就關涉到一切。佛于經中雖處處顯示，離十二處無別有法，但佛只是就事論事，並未分別什麼假實。可是到了部派佛教的學者，特別重視十二處法，而且對這展開種種論爭。論爭的中心，仍不外于諸處是假是實。從學派去看：有部、犢子、刹那論者、俱舍論主，都是屬于主張處是實有的一派，而經部，說假部，立于相反的立場，說處是假有的。
現在先從有部說處實有說起：有部所以極力主張十二處是實，是從教理雨方面來加以證明的。如他引經證成十二處是實說：“世尊告日：梵志當知，言一切者，謂十二處，此勝義有，余皆虛僞”。順正理論本于這個聖教而作這樣說道：“世尊不應依不實法說勝義有……故十二處皆是實有，非于假法可說勝義”。
教證固然如此，理證尤爲有力，就是他們認爲十二處是有共各自作用，既有作用怎麼可以說假
性空學采源說：“有部說：根境和合生識，雖沒有作者士夫，但在和合關系中，不能說沒有根境的自體作用：如眼識生起見色，雖另須光線等緣，但見色不能不說是眼根的作用；見他是青，而知道不是黃赤白，這也不能不說是境的作用，所以雖是和合，仍是一一法的自體作用”。這種理論，有部認爲是最有力的。
因此，衆賢論師在順正理論(卷第七)中強調的說：“謂有爲法雖皆緣生，而不失于自定相用，故世尊說法從緣生，亦說地等有別相用，如地界等雖從緣生，而有如前堅等自相，亦有持等決定作業。如是眼色及眼識等雖從緣生，而必應有種種差別決定相用，由此差別決定相用，眼唯名眼，非色非識，色唯名色，非識非眼，識唯名識，非眼非色”。問題就發生在這諸法的相用上：有部認爲諸法要有各別相用，方可成立諸法的因果差別，假定總別的作用完全沒有，不特差別因果無法建立，而且顯然有違世俗勝義的谛理!還有色蘊既是實有的，由四大四做組織成的五色根及五塵境，當然亦是實有的。所以有部學者，不論怎樣，總要想出方法，維持他的十二處實有說。
最後，一論十八界的實有。十八界，就是六根界、六境界、六識界。他的假實，在學派中，如一般所知的有部、犢子、經部，乃至出入有部與經部之間的世親論師，一致承認它是實有的，只有很少爲人注意的刹那論者，似乎主張它的非實，所以，這在部派之間，沒有多大诤論。如俱舍及正理論中，先說根境色法的實有，接著就說十一色中，除了無表色，其余的五根五境，在十二處中，即立爲五根處與五境處的十處，如說眼處、色處等，在十八界中，即立爲五根界與五境界的十界，如說眼界、色界等。所以有部本此，認爲十八界是實有的。在解釋界義的時候，順正理論又有這樣的解說：“由此別應釋種族義：如雄黃等，展轉相望，體類不同，故名種族；如是眼等，展轉相望，體類不同，故名種族。若爾!意界望于六識，無別體類應非別界!此難不然!所依能依體類別故”。正由于體類差別，主張界是實有的有部，不得不堅定的說界是真實的。還有，在建立十八界時，正理論中有這樣的話說：“如五識界，別有限等五界爲依，第六意識無別所依，如離所緣識無起義，離依亦爾，識不得生，爲成此依，故說意界。如是所依、能依、境界，應知各六，界成十八”。問題是這樣來的：小乘明諸識的生起，不立第七末那識，爲意識生起的所依，而是以無間滅意爲意界，作爲第六意識生起的所依。這末一來，六識即意，無有別體，豈不是界唯有十七或十二？爲解答這難題，特就六識身轉謝過去立爲意界。如是根境識叁各六，立爲實有的十八界。
叁 經部系的假實說
在前敘說中，曾經說過，經部學者，對叁科的看法，只承認界是真實，至于五蘊與十二處，都是假有。現在就對他的這一看法，作一簡略的敘述，好讓我們對于叁科的假實，有更深一層的認識。
從部派思想史上去看，說五蘊是真實的，在各家各派中，只有主張一切實有的有部及其兄弟行的犢子系。不過客觀的說，蘊是實有的這一論題，在理論上是難以成立的。因此，經部堅定的主張蘊非實有。關于這，世親在俱舍論中，曾站在經部的立場，破斥蘊是實有說：“蘊應假有(宗)；多實積集共所成故(因)；如聚如我(喻)”。要知蘊的是假是實，先當了知蘊的意義爲何。蘊是積聚義，這是每個佛教學者都這樣解說的。然而凡是積聚的，決不是一樣東西，而是由許多東西…
《部派時代的假實觀》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…