..续本文上一页的境界。俱舍颂说：“地谓显形色，随世想立名”。就是眼所见的大地，不论是黄黑等的显色，抑或是长短等的形色，严格说来，不得称为真正的地大，只是随顺世间众生的想像，施设安立假名为地。地是如此，余水火风亦然。而其地大，以坚为体，唯是身所觉触到的，眼是没有办法可以看得到。地大如此，水火风大亦然。能造所造的一切色法，是佛所说固然不错，但佛并未分析它是假是实，可是后代学者根据佛说加以研究的结果，一切有系的学者，不但承认能造的四大是实有的，就是四大所造的一切色法亦是实有的，如生命体上所有的眼耳鼻舌身五根及五根所对的色声香味触的五尘，无不各有实体。
不特色蕴是实有的，就是非色的四蕴，在有部系及其兄弟行的犊子系，亦坚定的认为是实有的。于非色的四蕴中，主要的是讲心王与心所，而王、所在有部以为是别体的，即心王有心王的自体，心所有心所的自体，各各差别独立。为什么这样讲？他们的理由是：诸法既然都是实有的，王所当亦各有自体。顺正理论说：“同依一根，同缘一境而得生故。所说一切和合无异，是故一切心心所法，随其所应俱时而起”。意思是说：眼识依于眼根，与眼识相应而起活动的心所亦依于眼根，是为同依一根；眼识缘于色尘境界，与眼识相应而起活动的心所亦缘于色尘境界。虽王、所缘总、别相亦还有其差别，但同缘一境是没二致的。如心王缘青色，心所亦缘青色，心王缘长，心所亦必缘长。如是有其独立自体的心所法，必与心王同时相应而起，即任何心所活动的生起，都是随它所应该与何识相应，即与何识相应而起。因此，上、所别体论者，虽主各别有其自体，但因王、所可以同时相应而起，所以又名王、所俱起论。
还有一类非色非心法，亦即所谓心不相应行法，小乘有部及其兄弟行的犊子部，同样的把它看成是有实在自体的。不相应行，大乘唯识学说有二十四种，小乘务学派说有十四种。俱舍论所列十四不相应行的名目是：一、得；二、非得；三、众同分；四、无想果；五、无想定；六、灭尽定；七、命根；八、生相；九、住相；十、异相；十一、灭相；十二、名身；十三、句身；十四、文身。可是由于造论者的意乐不同，各论所列不相应行的名目，不特有著相当不同，且亦可能多一两个，这不是什么重要的论题，不必去分别它的谁是谁非。
有部说不相应行法的实有：如得与非得，成就与不成就，一概是有实在自体的。因举“补特伽罗成就善法及不善法；有学成就八支，无学成就十支；如来应正等觉成就十力等的种种圣教，以证明成就等的足实非假”。至于异生性，是约我们凡夫不获一切三乘圣法而得名的，当然有实自体，不是假名安立。同分，有部同样认为是实有物，“假定同分不是别有实物的话，而于众生由种种别类更互不同，此也是众生，彼也是众生，像这样的同智及同言说，那就无法成立了”。无想果，能遮未来心心所法的暂时不起；无想定，能遮合心心所法的灭而不生；灭尽定，顺正理说：“灭尽定体为假为实
应言此定体实非假，能遮碍心令不生故”。所以这三者，在有部立场，认为都是有实自体的。命根，为生命生存的主要动力，有它，生命就继续生存，无它，生命就宣告崩溃，其有实体自不待言。顺正理说：“此中生者谓有别法”、“住谓别法”、“异谓别法”、“灭谓别法”：明显的指出有部承认四相的实有自体。最后说到名句文身的三种不相应行，有部学者同样的说它有实自体。俱舍论说：“昆婆沙师说有别物为名等身，心不相应行蕴所摄，实而非假，所以者何
非一切法皆是寻思所能了故”。顺正理论对这更清楚的说：“由教及理知别有物。教谓经言：语力、文力，若交即语，别说何为
……又说：如来获得希有名句文身。又说：彼彼胜解文句甚为希有。由此等教，证知别有能诠诸义名句文身，犹如语声，实而非假。理谓理见：有时得声而不得字，有时得宇而不得声，故知体别”。总说一句，万有一切诸法，不论是色是心乃至非色非心，在有部的思想体系中，没有一法不是有实自体的，所以一一说为实有。
如上分析，有部主张蕴是实有，可说是很坚定而不含糊的。蕴是假有论者，虽从蕴是积聚义的立场，否定蕴的实有，可是实有者的有部，却不接受那样的论说。他们以为：蕴的状态形成，固由众多极微的积聚，但一一极微的本身，也是具有蕴之相状的，加一一极做的本身，根本没有蕴的相状，就是众多极微的积聚，亦不得成其为蕴。婆沙七十四说：“一一极徽有蕴相故，亦可各别立为色蕴，若一极做无色蕴相，众多聚集亦应非蕴”。极做是实有法，为部派学者所一致承认的，一一极微既具蕴相，我们说蕴是实有物，试问又有什么不可
性空学探源对这有著透辟的分析说：“蕴是聚义，是聚之义，是以一一实法为体性的积聚，从法体上说，还是实有。他的观点注重在聚中的一一法，忽视了总聚的本身。有部师的意思，蕴之聚义，并不是说聚，而是说一一法；如说人类如何如何，并不足离开一个个的人说明另有类性，即是从人类的共同性，这一个个人如何如何”。由于有部从这一观点来看聚义，所以不论别派学者怎样的显示蕴是假有，但有部学系的学者，仍然站稳自己的立场，坚认五蕴法足实有的。
其次，再说十二处的实有。十二处，就是内六根，外六境。经中常说：“一切法者，谓十二处”。原来有情的认识活动，是根源于六处的，由此六处为依，产生能识的六识，去了别外界的六境，因而就关涉到一切。佛于经中虽处处显示，离十二处无别有法，但佛只是就事论事，并未分别什么假实。可是到了部派佛教的学者，特别重视十二处法，而且对这展开种种论争。论争的中心，仍不外于诸处是假是实。从学派去看：有部、犊子、刹那论者、俱舍论主，都是属于主张处是实有的一派，而经部，说假部，立于相反的立场，说处是假有的。
现在先从有部说处实有说起：有部所以极力主张十二处是实，是从教理雨方面来加以证明的。如他引经证成十二处是实说：“世尊告日：梵志当知，言一切者，谓十二处，此胜义有，余皆虚伪”。顺正理论本于这个圣教而作这样说道：“世尊不应依不实法说胜义有……故十二处皆是实有，非于假法可说胜义”。
教证固然如此，理证尤为有力，就是他们认为十二处是有共各自作用，既有作用怎么可以说假
性空学采源说：“有部说：根境和合生识，虽没有作者士夫，但在和合关系中，不能说没有根境的自体作用：如眼识生起见色，虽另须光线等缘，但见色不能不说是眼根的作用；见他是青，而知道不是黄赤白，这也不能不说是境的作用，所以虽是和合，仍是一一法的自体作用”。这种理论，有部认为是最有力的。
因此，众贤论师在顺正理论(卷第七)中强调的说：“谓有为法虽皆缘生，而不失于自定相用，故世尊说法从缘生，亦说地等有别相用，如地界等虽从缘生，而有如前坚等自相，亦有持等决定作业。如是眼色及眼识等虽从缘生，而必应有种种差别决定相用，由此差别决定相用，眼唯名眼，非色非识，色唯名色，非识非眼，识唯名识，非眼非色”。问题就发生在这诸法的相用上：有部认为诸法要有各别相用，方可成立诸法的因果差别，假定总别的作用完全没有，不特差别因果无法建立，而且显然有违世俗胜义的谛理!还有色蕴既是实有的，由四大四做组织成的五色根及五尘境，当然亦是实有的。所以有部学者，不论怎样，总要想出方法，维持他的十二处实有说。
最后，一论十八界的实有。十八界，就是六根界、六境界、六识界。他的假实，在学派中，如一般所知的有部、犊子、经部，乃至出入有部与经部之间的世亲论师，一致承认它是实有的，只有很少为人注意的刹那论者，似乎主张它的非实，所以，这在部派之间，没有多大诤论。如俱舍及正理论中，先说根境色法的实有，接著就说十一色中，除了无表色，其余的五根五境，在十二处中，即立为五根处与五境处的十处，如说眼处、色处等，在十八界中，即立为五根界与五境界的十界，如说眼界、色界等。所以有部本此，认为十八界是实有的。在解释界义的时候，顺正理论又有这样的解说：“由此别应释种族义：如雄黄等，展转相望，体类不同，故名种族；如是眼等，展转相望，体类不同，故名种族。若尔!意界望于六识，无别体类应非别界!此难不然!所依能依体类别故”。正由于体类差别，主张界是实有的有部，不得不坚定的说界是真实的。还有，在建立十八界时，正理论中有这样的话说：“如五识界，别有限等五界为依，第六意识无别所依，如离所缘识无起义，离依亦尔，识不得生，为成此依，故说意界。如是所依、能依、境界，应知各六，界成十八”。问题是这样来的：小乘明诸识的生起，不立第七末那识，为意识生起的所依，而是以无间灭意为意界，作为第六意识生起的所依。这末一来，六识即意，无有别体，岂不是界唯有十七或十二？为解答这难题，特就六识身转谢过去立为意界。如是根境识三各六，立为实有的十八界。
三 经部系的假实说
在前叙说中，曾经说过，经部学者，对三科的看法，只承认界是真实，至于五蕴与十二处，都是假有。现在就对他的这一看法，作一简略的叙述，好让我们对于三科的假实，有更深一层的认识。
从部派思想史上去看，说五蕴是真实的，在各家各派中，只有主张一切实有的有部及其兄弟行的犊子系。不过客观的说，蕴是实有的这一论题，在理论上是难以成立的。因此，经部坚定的主张蕴非实有。关于这，世亲在俱舍论中，曾站在经部的立场，破斥蕴是实有说：“蕴应假有(宗)；多实积集共所成故(因)；如聚如我(喻)”。要知蕴的是假是实，先当了知蕴的意义为何。蕴是积聚义，这是每个佛教学者都这样解说的。然而凡是积聚的，决不是一样东西，而是由许多东西…
《部派时代的假实观》全文未完，请进入下页继续阅读…